Bản án 264/2026/HC-PTBản án 264/2026/HC-PT

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, lời trình bày, tranh luận của các bên đương sự, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 7 [1.1] Về đối tượng khởi kiện, thẩm quyền giải quyết: Quyết định số 3846/QĐ-UBND ngày 06/07/2020 của Ủy ban nhân dân thành phố H (cũ) là đối tượng khởi kiện của vụ án hành chính tại Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30 của Luật Tố tụng hành chính và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế (nay là Toà án nhân dân thành phố Huế) theo quy định tại khoản 4 Điều 32 của Luật Tố tụng hành chính 2015.

Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế (nay là Toà án nhân dân thành phố Huế) thụ lý giải quyết theo trình tự sơ thẩm đối với đơn khởi kiện của ông Đỗ Quang T là đúng thẩm quyền theo quy định của pháp luật. [1.2] Về thời hiệu khởi kiện: Ngày 06/7/2020, Ủy ban nhân dân thành phố H ban hành Quyết định số 3846/QĐ-UBND về phê duyệt phương án bồi thường và hỗ trợ tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất cho dự án di dời giải tỏa các hộ dân tại số A L, phường T, thành phố H (sau đây viết tắt là Quyết định số 3846/QĐ- UBND). Tháng 3/2023, ông Đỗ Quang T mới biết được Quyết định này và ngày 06/3/2023, ông Đỗ Quang T khởi kiện yêu cầu hủy một phần Quyết định số 3846/QĐ-UBND là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 116 của Luật Tố tụng hành chính. [1.3] Tại phiên tòa, người bị kiện là Ủy ban nhân dân thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế (cũ) có Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng là Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường P vắng mặt nhưng đã có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt. Đối với người đại diện theo uỷ quyền của người khởi kiện bà Đặng Thị Minh Ý vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; mặt khác người khởi kiện ông Đỗ Quang T đã có mặt tại phiên toà và trực tiếp tham gia tố tụng. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ Điều 225 của Luật Tố tụng hành chính, tiến hành xét xử vắng mặt người bị kiện và người đại diện theo uỷ quyền của người khởi kiện bà Đặng Thị Minh Ý theo quy định của pháp luật.. [1.4] Tại phiên toà phúc thẩm, đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng tút toàn bộ Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 136/QĐ-VKS- HC ngày 12/02/2026 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế kháng nghị toàn bộ bản án sơ thẩm. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 229 Luật Tố tụng hành chính, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với nội dung kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế.

[2] Xét kháng cáo của người khởi kiện ông Đỗ Quang T, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [2.1] Xét nội dung Toà án cấp sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Quang T về việc yêu cầu tuyên hủy một phần Quyết định số 3846/QĐ- UBND ngày 06/07/2020 về phê duyệt phương án bồi thường và hỗ trợ tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất thực hiện dự án di dời giải tỏa các hộ dân tại số A L, 8 phường T, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế (cũ) liên quan đến trường hợp ông Đỗ Quang T, bà Dương Thị Ngọc H1 không được bố trí tái định cư và yêu cầu buộc Chủ tịch UBND phường P, thành phố H (là người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của UBND thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế) ban hành lại quyết định phê duyệt phương án bồi thường và hỗ trợ tái định cư theo hướng giao cho hộ phụ gia đình ông T, bà H1 01 lô đất tái định cư có thu tiền sử dụng đất. Thấy rằng: [2.1.1] Về nguồn gốc nhà, đất tại Văn bản số 4187/UBND-GPMB “V/v trả lời đơn của bà Châu Thị Lan P” ngày 28/8/2020 của Ủy ban nhân dân thành phố H (cũ) thể hiện: “Nhà đất có diện tích 83,7 m², tại địa chỉ tại số A L, phường T, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế (cũ) có nguồn gốc do Bưu điện tỉnh T (cũ) bán hóa giá căn hộ tập thể theo Quyết định số 41/QĐ ngày 25/12/1990. Phần đất thu hồi có diện tích 41,4m2 thuộc nhà đất hóa giá sử dụng ổn định trước ngày 15/10/1993, phần thu hồi còn lại do chiếm dụng đất công sau ngày 15/10/1993. Trên cơ sở xác nhận của UBND phường và giấy tờ liên quan do bà P cung cấp, căn cứ theo quy định, kết quả thẩm định điều kiện bồi thường về đất với nội dung: “Bồi thường cho bà Châu Thị Lan P và các đồng thừa kế của ông Đỗ Quang T1 59,5% đất ở diện tích 41,4 m2, không bồi thường 42,3 m2 và tài sản trên đất với tổng số tiền là 351.018.000 đồng”. Về bố trí tái định cư: Tháng 11/2019, UBND phường T (cũ) có xác nhận tình trạng sinh sống các hộ tại 01 L, trong đó trường hợp bà Châu Thị Lan P có nội dung: “nhà, đất tại A L đang cho thuê; 02 hộ gia đình là con của bà P và hộ ông, bà Đỗ Quang T - Dương Thị Ngọc H1 và hộ ông, bà Đỗ Thị Lan A - Nguyễn Phú N không sinh sống tại địa chỉ thửa đất thu hồi”. Ngày 06/7/2020, UBND thành phố H (cũ) đã ban hành Quyết định số 3846/QĐ- UBND về phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ, tái định cư dự án Di dời giải toả các hộ dân tại 01 L, trong đó: Bà Châu Thị Lan P và các đồng thừa kế của ông Đỗ Quang T1 được giao 01 lô đất tái định cư theo quy định tại khoản 1 Điều 9 Quyết định số 37/2018/QĐ-UBND ngày 19/6/2018 của UBND tỉnh T (cũ). Ông, bà Đỗ Quang T - Dương Thị Ngọc H1 và ông, bà Đỗ Thị Lan A - Nguyễn Phú N không đủ điều kiện bố trí tái định cư theo khoản 2 Điều 9 Quyết định số 37/2018/QĐ-UBND ngày 19/6/2018 của UBND tỉnh tỉnh T (cũ), do không sinh sống tại địa chỉ thửa đất thu hồi” (BL 22). [2.1.2] Tại Văn bản số 535/UBND-PĐTA ngày 27/01/2026 của Chủ tịch UBND phường P “V/v phúc đáp cung cấp thông tin, ý kiến liên quan đến vụ án hành chính sơ thẩm thụ lý số 13/2023/TLST-HC ngày 24/5/2023”, có xác nhận thêm nội dung: “…Căn cứ Quyết định số 8888/QĐ-UBND ngày 04/10/2023 của UBND thành phố H (cũ) về việc phê duyệt giá trị bồi thường, hỗ trợ bổ sung, trong đó: bà Châu Thị Lan P và các đồng thừa kế của ông Đỗ Quang T1 được phê duyệt bổ sung số tiền 62.226.000 đồng (tiền chênh lệch mức bồi thường về đất từ 59,5% thành 99,5%. Như vậy, tổng số tiền bồi thường hỗ trợ đã phê duyệt đối với 9 bà Châu Thị Lan P và các đồng thừa kế của ông Đỗ Quang T1 khi Nhà nước thu hồi đất là 413.244.000 đồng”. Đối với kiến nghị bố trí tái định cư của ông Đỗ Quang T, UBND phường P căn cứ xác nhận của UBND phường T (cũ) tháng 11/2019, Công văn số 53/UBND-ĐC ngày 31/8/2021 của UBND phường Đ (cũ), Công văn số 170/UBND-NC ngày 19/10/2022 của UBND phường Đ (cũ), căn cứ khoản 2 Điều 9 Quyết định số 37/2018/QĐ-UBND ngày 19/6/2018 của UBND tỉnh T (cũ), thì việc UBND thành phố H (cũ) ban hành Quyết định số 3846/QĐ- UBND ngày 06/7/2020 trong đó phê duyệt ông, bà Đỗ Quang T - Dương Thị Ngọc H1 không đủ điều kiện bố trí tái định cư theo khoản 2 Điều 9 Quyết định số 37/2018/QĐ-UBND ngày 19/6/2018 của UBND tỉnh T (cũ) là đúng quy định. [2.1.3] Ông Đỗ Quang T là con của bà Châu Thị Lan P và ông Đỗ Quang T1 (ông T1 chết năm 2016). Ông Đỗ Quang T kết hôn với bà Dương Thị Ngọc H1 vào ngày 22/11/2012. Quyết định số 3846/QĐ-UBND ngày 06/7/2020 của Ủy ban nhân dân thành phố H đã thực hiện phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ, tái định cư cho tổ chức, hộ gia đình, cá nhân thuộc dự án di dời, giải toả các hộ dân tại 01 L, phường T, thành phố H (cũ), nay là phường P, thành phố H (trong đó có bà Châu Thị Lan P và các đồng thừa kế của ông Đỗ Quang T1). Quá trình tổ chức thực hiện Quyết định số 3846/QĐ-UBND, Ủy ban nhân dân thành phố H đã thực hiện chi trả tổng số tiền bồi thường hỗ trợ đã phê duyệt đối với bà Châu Thị Lan P và các đồng thừa kế của ông Đỗ Quang T1 khi Nhà nước thu hồi đất là 413.244.000 đồng; bố trí một lô đất tái định cư diện tích 108m2 cho bà P và các đồng thừa kế của ông Đỗ Quang T1 tại khu tái định cư H, thành phố H (trong đó có ông Đỗ Quang T), sau đó bà P đã bán lô đất này để lấy tiền mua căn hộ ở chung cư N tại thành phố H như ông T đã trình bày tại phiên toà sơ thẩm. Không đồng ý với Quyết định số 3846/QĐ-UBND của UBND thành phố H, bà Châu Thị Lan P và vợ chồng ông, bà Đỗ Quang T, Dương Thị Ngọc H1 đã nhiều lần gửi đơn yêu cầu, kiến nghị về việc bố trí cho ông T, bà H1 một lô đất tái định cư. Trên cơ sở xác nhận của UBND phường T (cũ) tháng 11/2019, Công văn số 53/UBND- ĐC ngày 31/8/2021 của UBND phường Đ (cũ), Công văn số 170/UBND-NC ngày 19/10/2022 của UBND phường Đ (cũ), Văn bản số 1780/TTPTQĐ-GPMB “V/v có ý kiến liên quan đến việc xử lý đơn thư kiến nghị của công dân (02 trường hợp) thuộc dự án di dời giải toả các hộ dân tại số A L” ngày 09/6/2023 của Trung tâm Phát triển quỹ đất thành phố H (cũ), đều xác nhận việc ông, bà Đỗ Quang T, Dương Thị Ngọc H1 không sinh sống tại thửa đất bị thu hồi, nên việc kiến nghị bố trí tái định cư là không có cơ sở để xem xét; Ủy ban nhân dân thành phố H (cũ) đã xác định ông, bà Đỗ Quang T, Dương Thị Ngọc H1 không đủ điều kiện bố trí tái định cư theo khoản 2 Điều 9 Quyết định số 37/2018/QĐ-UBND ngày 19/6/2018 của UBND tỉnh T (cũ), do không sinh sống tại thửa đất bị thu hồi là có căn cứ, đúng pháp luật. 10 [2.2] Do vậy, yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Quang T về việc yêu cầu Toà án tuyên hủy một phần Quyết định số 3846/QĐ-UBND ngày 06/7/2020 của UBND thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế (cũ) về phê duyệt phương án bồi thường và hỗ trợ tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất thực hiện dự án di dời giải tỏa các hộ dân tại số A L, phường T, thành phố H tỉnh Thừa Thiên Huế (cũ) liên quan đến trường hợp ông Đỗ Quang T, bà Dương Thị Ngọc H1 không được bố trí tái định cư và yêu cầu buộc Chủ tịch UBND phường P là người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của UBND thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế (cũ) ban hành lại quyết định phê duyệt phương án bồi thường và hỗ trợ tái định cư theo hướng giao cho hộ phụ gia đình ông T, bà H1 01 lô đất tái định cư có thu tiền sử dụng đất là không có căn cứ. Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đỗ Quang T là đúng pháp luật. [2.3] Ông Đỗ Quang T kháng cáo đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới, khác chứng minh cho kháng cáo của mình là có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện ông Đỗ Quang T và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. [2.4] Ý kiến của Đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng tại phiên toà đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện ông Đỗ Quang T và giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí: Do kháng cáo của ông Đỗ Quang T không được chấp nhận nên ông Đỗ Quang T phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không đề cập xem xét, giải quyết. Các nội dung này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.