Bản án 187/2026/HS-STBản án 187/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan điều tra, truy tố, Điều tra viên, Kiểm sát viên và người tiến hành tố tụng khác trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử tại cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. 8

[2]. Bị hại, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, Người đại diện của bị cáo Đ, Luật sư bào chữa, Người làm công tác xã hội vắng mặt nhưng đã được tống đạt văn bản đúng quy định, có đầy đủ lời khai trong hồ sơ nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt theo khoản 1 Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự 2015.

[3] Nhận định của Hội đồng xét xử về hành vi bị truy tố của bị cáo: Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị hại, vật chứng thu giữ, kết quả định giá tài sản và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có căn cứ xác định: Do thiếu tiền chi tiêu cá nhân, Lý Văn P đã rủ và cùng Lý Văn T1; Vàng Văn Phòng, Đào Văn H, sinh ngày 18/5/2008 và Lý Văn Đ, sinh ngày 18/9/2009, điều khiển xe mô tô thực hiện 02 vụ cướp giật tài sản của 02 bị hại trong các ngày 27/11/2025 và 29/11/2025, tại tuyến đường gom dân sinh nối Khu công nghiệp Q và Khu công nghiệp V, thuộc địa phận phường N, tỉnh Bắc Ninh, cụ thể: Vụ thứ nhất: Sau khi được P rủ đi cướp giật tài sản; chiều tối ngày 27/11/2025, Lý Văn T1 điều khiển xe mô tô chở Lý Văn Đ, Lý Văn P một mình điều khiển 01 xe mô tô, Đào Văn H điều khiển xe mô tô chở Vàng Văn P1 cùng đi cướp giật tài sản của người khác. Khoảng 18 giờ ngày 27/11/2025, khi cả nhóm đi đến đoạn đường gom dân sinh, thuộc địa phận tổ dân phố N, phường N, tỉnh Bắc Ninh; sau khi được P bảo, H đã điều khiển xe mô tô chở P1 đi áp sát chị Dương Ngọc H1 đang ngồi trên xe mô tô đỗ ở rìa đường bên phải theo hướng di chuyển của nhóm P rồi P1 dùng tay cướp giật được trên tay chị H1: 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus-128GB, màu trắng, lắp 01 thẻ sim Viettel, ốp nhựa màu hồng có tổng trị giá 2.055.000 đồng, bên trong vỏ ốp có tờ tiền 200.000 đồng. Được sự đồng ý của cả nhóm, H giữ lại điện thoại của chị H1 để sử dụng rồi trả cho: Phanh, P1, T1, Đ mỗi người 200.000 đồng; số tiền mặt 200.000 đồng cướp giật được T1 dùng đổ xăng xe mô tô và mua thức ăn chung cho cả nhóm. Vụ thứ hai: Sau khi được P rủ và được T1 cho mượn xe mô tô để đi cướp giật tài sản; tối ngày 29/11/2025, Lý Văn P điều khiển xe mô tô của T1 chở Vàng V, Đào Văn H điều khiển xe mô tô của Phòng chở Lý Văn Đ ngồi sau cùng đi cướp giật tài sản. Khoảng 19 giờ 45 phút ngày 29/11/2025, khi cả nhóm đi đến đoạn đường gom dân sinh ở khu vực Khu công nghiệp V, thuộc địa phận tổ dân phố V, phường N, tỉnh Bắc Ninh; H điều khiển xe mô tô chở Đ đi áp sát chị Lý Thị T đang đi bộ một mình ở rìa đường bên phải theo hướng đi của H rồi Đ dùng tay cướp giật được trên tay chị T 01 điện thoại di động Iphone 14 Promax- 128GB, màu vàng, loại E sim có trị giá 16.520.000 đồng. Sau đó, cả nhóm mang điện thoại cướp giật của chị T về cất giấu tại phòng trọ của P. Ngày 01/12/2025, P cùng H mang điện thoại cướp giật của chị T bán cho người không xác định được là ai được 5.000.000 đồng tiền mặt, rồi chia nhau: Hanh được 1.600.000 đồng, P, Đ mỗi người được 1.000.000 đồng, Phòng được 1.200.000 đồng, T1 được 200.000 đồng. Tổng trị giá tài sản trong hai vụ cướp giật tài sản nêu trên là: 18.775.000 đồng. 9 Trong vụ án, khi phạm tội Lý Văn P, Lý Văn T1, Vàng V đều là người thành niên. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã tách vụ án đối với hành vi phạm tội của Lý Văn P, Lý Văn T1, Vàng V để giải quyết độc lập bằng vụ án khác theo Luật tư pháp người chưa thành niên. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây dư luận xấu và hoang mang trong quần chúng nhân dân cũng như gây mất trật tự trị an xã hội tại địa phương. Khi thực hiện hành vi cướp giật tài sản của bị hại, các bị cáo đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc làm đó là vi phạm pháp luật, thấy trước hậu quả đồng thời mong muốn chiếm đoạt được tài sản của bị hại để tiêu sài cá nhân. Do đó lỗi của các bị cáo là lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của các bị cáo Đào Văn H và Lý Văn Đ đã có đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại điểm d Khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Bắc Ninh truy tố các bị cáo Đào Văn H và Lý Văn Đ về tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[4]. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Đào Văn H và Lý Văn Đ phạm tội nhiều lần nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra, truy tố trong vụ án, Đào Văn H, Lý Văn Đ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội nên đều được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Đào Văn H tác động đến gia đình bồi thường cho bị hại Lý Thị T và được chị T có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6]. Xét vai trò của các bị cáo: Lý Văn P rủ các bị cáo Lý Vân Đ1, Lý Văn T1, Đào Văn H đi cướp giật tài sản: P nói với H6 rủ thêm Vàng Văn Phòng, H đã rủ thêm Vàng Văn Phòng cũng nhau thực hiện hành vi phạm tội, nhưng các bị cáo không phân công nhiệm vụ cụ thể, không bản bạc từ trước về việc ai trực tiếp thực hiện hành vi, không bản chia lợi nhuận sau khi cướp được tài sản sản mang bán nên có tính chất đồng phạm giản đơn, không có tính chất tổ chức. Vai trò thứ nhất trong vụ án là Lý Văn P là người rủ rê các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, hướng dẫn các bị cáo khác đi theo các con đường khác nhau để tỉm bị hại có sở hở để thực hiện hành vi phạm tội. Vai trò thứ hai trong vụ án là Đào Văn H là người trực tiếp rủ Vàng V, trực tiếp điều khiển xe mô tô để Vàng Văn Phòng và Lý Văn Đ thực hiện hành vi cướp giật rồi Đào Văn H tăng ga bỏ chạy; Đào Văn H là người giữ lại điện thoại của chị Dương Ngọc H1 để sử dụng. Vai trò thứ ba trong vụ án: là Vàng Văn P1 và Lý Văn Đ mỗi bị cáo trực tiếp thực hiện 01 vụ cướp giật. Vai trò thứ tư là Lý Văn T1 trực tiếp tham gia 01 vụ, nhưng không trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội; cho các bị cáo khác mượn xe mô tô để thực hiện 01 vụ 10 cướp giật tài sản khác. Về hình phạt: Bị cáo H, Đ phạm tội rất nghiêm trọng, không thuộc diện chuyển hướng theo quy định tại Điều 37 Luật tư pháp người chưa thành niên do đó cần áp dụng Điều 38 xử phạt tù đối với bị cáo, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian là hình phạt tương ứng với hành vi của bị cáo đã gây ra, đề giáo dục bị cáo có ý thức chấp hành pháp luật. Do vai trò của bị cáo H cao hơn bị cáo Đ. Tuy nhiên bị cáo H đã bồi thường cho bị hại, bị cáo Đ chưa bồi thường nên xem xét hình phạt của các bị cáo là ngang nhau Tuy nhiên tại thời điểm lần đầu phạm các bị cáo chưa đủ 18 tuổi nên cần áp dụng những quy định khoan hồng của Pháp luật đối với người chưa thành niên phạm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Các Bị cáo là người dưới 18 tuổi, không có tài sản riêng, không có khá năng thì hành án, các bị cáo đều là dân tộc thiểu số sống trong vùng kinh tế đặc biệt khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo theo quy định tại khoản 6 Điều 12 Luật tư pháp người chưa thành niên.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Lý Văn T1 đã tác động bố đẻ là anh Lý Văn D bồi thường cho chị Lý Thị T: 3.5000.000 đồng, chị Dương Ngọc H7: 200.000 đồng và nộp vào Cơ quan Thi hành án dân sự số tiền 400.000 đồng. Vàng Văn P1 đã tác động chú ruột là anh Vàng A T3, sinh năm 1991 ở cùng thôn bồi thường cho chị Lý Thị T: 3.5000.000 đồng, chị Dương Ngọc H1: 200.000 đồng, nộp vào Cơ quan Thi hành án dân sự số tiền 1.300.000 đồng để bồi thường cho chị T. Đào Văn H đã tác động bố đẻ là Đào Văn K1 bồi thường cho chị Lý Thị T: 3.500.000 đồng, nộp vào Cơ quan Thi hành án dân sự số tiền 1.500.000 đồng để bồi thường cho chị T để bồi thường cho chị T; Hiện tại chị T, chị H1 không yêu cầu bồi thường về dân sự. Chị Lý Thị T được nhận số tiền 1.500.000 đồng do Đào Văn H bồi thường.

[9]. Về vật chứng, tài sản, giấy tờ thu giữ: Cơ quan điều tra đã truy tìm vỏ ốp điện thoại của chị H1 và điện thoại di động của chị T nêu trên nhưng không thu giữ được. P khai xe mô tô nhãn hiệu Yamaha R15 là phương tiện mua trả góp tại cửa hàng không nhớ địa chỉ, do không có tiền trả nên cửa hàng đã thu hồi lại; đồng thời điện thoại di động sử dụng vào phạm tội P, T1, H khai rơi mất nên Cơ quan điều tra không thu giữ được. Hai xe mô tô thu giữ nêu trên là tài sản dùng phạm tội; điện thoại di động Iphone 11 là tài sản của T1 không dùng phạm tội. Cơ quan điều tra đã trả lại điện thoại di động Iphone 8 Plus-128GB, màu trắng cho chị H1. Các vật chứng, tài sản, giấy tờ thu giữ còn lại như nêu trên được Cơ quan điều tra nhập kho vật chứng và tách ra để giải quyết riêng trong vụ án truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Lý Văn P, Lý Văn T1, Vàng V.

[10]. Về án phí: Bị cáo H và T1 đều là dân tộc thiểu số sống ở vùng kinh tế đặc biệt khó khăn nên thuộc trường hợp miễn nộp án phí hình theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[11]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là phù hợp. Vì các lẽ trên. 11