Bản án 145/2026/HS-STBản án 145/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan điều tra, truy tố, Điều tra viên, Kiểm sát viên và người tiến hành tố tụng khác trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử tại cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2]. Bị hại và người liên quan vắng mặt nhưng có đầy đủ lời khai trong hồ sơ nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt theo Điều 292 và khoản 1 Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

[3] Nhận định của Hội đồng xét xử về hành vi bị truy tố của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có căn cứ xác định: Do thiếu tiền, Ngô Quốc P dùng thủ đoạn gian dối nhờ đổi tiền mặt lấy tiền tài khoản, khi nhận được tiền tài khoản của người khác chuyển vào tài khoản ngân hàng của Pháp, lúc này P không trả lại tiền mặt mà chiếm đoạt. Trong khoảng thời gian từ 10 giờ đến 11 giờ 30 phút ngày 04/02/2026, tại Công ty trách nhiệm hữu hạn T3, thuộc Khu công nghiệp H, ở xã X, tỉnh Bắc Ninh; Ngô Quốc P đã sử dụng thủ đoạn nêu trên thực hiện 03 lần lừa đảo chiếm đoạt tiền tài khoản của 03 người đang làm việc trong Công ty, với tổng số tiền chiếm đoạt được 16.000.000 đồng, cụ thể: Lần thứ nhất, Pháp lừa đảo chiếm đoạt được của ông Đào Văn H số tiền 5.000.000 đồng. Lần thứ hai, Pháp lừa đảo chiếm đoạt được của ông Trần Văn N số tiền 3.000.000 đồng. Lần thứ ba, Pháp lừa đảo chiếm đoạt được của chị Nguyễn Thị T1 số tiền 8.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền chiếm đoạt được của các bị hại, Pháp đã sử dụng vào mục đích chi tiêu cá nhân hết. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây dư luận xấu và hoang 5 mang trong quần chúng nhân dân cũng như gây mất trật tự trị an xã hội tại địa phương. Khi thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị hại, bị cáo đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc làm đó là vi phạm pháp luật, thấy trước hậu quả đồng thời mong muốn chiếm đoạt được tài sản của bị hại để tiêu sài cá nhân. Lỗi của các bị cáo là lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo Ngô Quốc P đã có đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung 2025.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Bắc Ninh truy tố bị cáo Ngô Quốc P về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung 2025 là có căn cứ.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo thực hiện 03 lần lừa đảo chiếm đoạt tiền của 03 bị hại nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã đầu thú; tác động gia đình bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại; được bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có tài sản giá trị, không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tác động đến bố đẻ là ông Ngô Văn T bồi thường cho ông Đào Văn H số tiền 5.000.000 đồng và bồi thường cho chị Nguyễn Thị T1 số tiền 8.000.000 đồng. Ông N được bị cáo trả lại số tiền 3.000.000đ sau khi bị cáo chiếm đoạt được tiền của chị T1 nên ông N không yêu cầu gì thêm. Hiện tại, ông H, chị T1, ông N không yêu cầu bị cáo bồi thường dân sự.

[8] Do bị cáo có nhân thân tốt, nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, sau khi phạm tội đã ra đầu thú, đã bồi thường đầy đủ cho bị hại, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, mặc dù bị cáo phạm tội nhiều lần nhưng đều ít nghiêm trọng nên xử phạt tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo cũng đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung. Do bị cáo đang bị tạm giam nên trả tự do cho bị cáo.

[9] Về vật chứng: Đối với 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A11 màu trắng, số Imei1: 356938140316671; số Imei2: 356489840316678, lắp sim 0329561908 dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước. 6

[10] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, nộp án phí, lệ phí tòa án. Buộc các bị cáo Ngô Quốc P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[11] Đối với anh Trần Hồng Đ1 và chị Đoàn Thị H1, kết quả xác minh cả hai không có mặt tại địa phương, hiện tại không biết ở đâu. Đối với anh Phan Thanh T2, kết quả điều tra thể hiện, anh T2 thường xuyên sử dụng tài khoản ngân hàng nêu trên để kinh doanh buôn bán, thường xuyên nhận tiền chuyển khoản, đổi, trả tiền mặt với người khác. Pháp và chị H1, anh Đ1, anh T2 không quen biết nhau nên Cơ quan điều tra không có căn cứ đề cập xử lý là có căn cứ. Bị cáo Ngô Quốc P khai, ứng dụng tài khoản mạng xã hội Telegram với nick “Ngô Quốc P”, tham gia vào nhóm đầu tư tài chính “Đầu tư Winnex”, Pháp đã xóa bỏ, không biết những người trong nhóm là ai nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh, làm rõ.

[12] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là phù hợp.