Bản án 214/2026/HS-STBản án 214/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đồng Nai, kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 5 Bị hại ông Nguyễn Quang C2 và ông Trần Bá V có đơn xin xét xử vắng mặt, lời khai của họ đã đầy đủ và có trong hồ sơ vụ án. Việc vắng mặt của bị hại không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Tòa án xét xử vắng mặt theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi bị truy tố, tội danh và các tình tiết liên quan đến việc quyết định hình phạt: - Những chứng cứ xác định có tội: Tại phiên tòa cũng như quá trình điều tra các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp lời khai trong biên bản bắt người phạm tội, biên bản hỏi cung bị can, biên bản lấy lời khai bị hại, nhân chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 11 giờ ngày 29/3/2026 tại cửa hàng nhôm kính “Tú Thành Đ” do ông Trần Bá V làm chủ, thuộc khu phố C, phường T, thành phố Đ, Nguyễn Huy P và Quách Đình C đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 (một) máy cắt nhôm hiệu Makita LS10300; 01 lưỡi cắt nhôm hiệu Makita trị giá tài sản là 2.630.000 đồng. Đến khoảng 09 giờ ngày 11/4/2026 tại xưởng sản xuất nhôm kính “Gia Linh P1” do ông Nguyễn Quang C2 làm chủ, thuộc khu phố X, phường T, thành phố Đ, Nguyễn Huy P và Quách Đình C tiếp tục có hành vi lén lút trộm cắp 01 (một) máy cắt nhôm hiệu Makita 25mm 1500W-M2300; 01 lưỡi cắt nhôm hiệu Makita 255 x 25.4 x 120T-255 x 120-P84355 trị giá tài sản là 3.000.000 đồng Tổng giá trị tài sản Nguyễn Huy P và Quách Đình C trộm cắp là 5.630.000 đồng, đến khoảng 10 giờ ngày 21/4/2026 khi Quách Đình C đang điều khiển xe môtô biển số 60B1-533.62 chở Nguyễn Huy P lưu thông trên đường thuộc khu phố B, phường T, thành phố Đ để tìm ai sơ hở thì trộm cắp tài sản nhưng bị ông Nguyễn Quang C2 phát hiện trình báo Công an phường T, thành phố Đ bắt giữ. - Về tội danh: Từ căn cứ trên, xác định bị cáo Nguyễn Huy P, Quách Đình C phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025). Như vậy, bản cáo trạng số 134/CT-VKS-TB ngày 13/7/2026 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai và kết luận của Kiểm sát viên đề nghị truy tố bị cáo Nguyễn Huy P, Quách Đình C về tội “Trộm cắp tài sản” theo điều khoản tương ứng nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. 6 - Xét tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội và lỗi: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của bị hại được Nhà nước bảo vệ, gây ảnh hưởng trật tự trị an tại địa phương, gây hoang mang trong đời sống của người dân tại các khu dân cư. Bị cáo là người không có nghề nghiệp ổn định, biết việc lén lút chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. - Về tính chất đồng phạm, vai trò của từng bị cáo: Trong vụ án này các bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội với tính chất đồng phạm giản đơn, cụ thể: Nguyễn Huy P là người chủ động rủ rê bị cáo C thực hiện hành vi phạm tội và đi bán tài sản trộm cắp được, chia tiền lại cho bị cáo C; Quách Đình C là người trực tiếp trộm cắp tài sản.

Do đó, cần có mức hình phạt của bị cáo P cao hơn bị cáo C. - Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Huy P từng có nhiều tiền án về tội “Trộm cắp tài sản”, “Tàng trữ trái phép chất ma tuý”… nhưng không lấy đó làm bài học tu dưỡng, rèn luyện mà lại tiếp tục phạm tội. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: + Đối với bị cáo Nguyễn Huy P: Tái phạm và phạm tội từ hai lần trở lên theo quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; + Đối với bị cáo Quách Đình C: Phạm tội từ hai lần trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[3] Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025); Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự; - Đối với 02 máy cắt nhôm hiệu Makita của ông Trần Bá V và ông Nguyễn Quang C2 đã bị Nguyễn Huy P, Quách Đình C trộm cắp sau đó đem đi bán cho 02 người đàn ông (không rõ nhâh thân lai lịch), do không xác định được người mua, Cơ quan cảnh sát điều tra không thu hồi được nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với chiếc xe môtô hiệu Honda Wave biển số 60B1-533.62, qua xác minh xe môtô do ông Quách Đức T (sinh năm 1982, trú tại khu phố E, phường H, thành phố Đ) đứng tên chủ sở hữu. Vào ngày 29/3/2026 và ngày 11/4/2026 ông T để xe môtô ở nhà, bị cáo C đã tự ý lấy xe môtô của ông T để sử dụng. Do ông T không cho mượn xe và không biết việc bị cáo C sử dụng xe môtô để đi trộm cắp tài sản nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã ra Quyết 7 định xử lý vật chứng, trả lại chiếc xe môtô hiệu Honda Wave biển số 60B1- 533.62 cho ông Quách Đình T1 là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Tịch thu tiêu huỷ: 02 chiếc áo khoác màu thu giữ của Nguyễn Huy P và Quách Đình C.

[4] Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về dân sự: Bị hại ông Trần Bá V yêu cầu bồi thường số tiền 2.630.000 đồng và ông Nguyễn Quang C2 yêu cầu bồi thường số tiền 3.000.000 đồng nên cần buộc các bị cáo có nghĩa vụ liên đới bồi thường tổng số tiền 5.630.000 đồng cho bị hại.

[5] Các vấn đề khác: Đối với hành vi sử dụng ma tuý của Nguyễn Huy P và Quách Đình C, không thuộc trường hợp cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” và “Sử dụng trái phép chất ma tuý” quy định tại Điều 256a của Bộ luật hình sự nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã chuyển hồ sơ đến Cơ quan có thẩm quyền ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính theo quy định là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Buộc các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm theo quy định.

[7] Nhận định về phần trình bày của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa: - Đối với phần trình bày của Kiểm sát viên: Cáo trạng truy tố các bị cáo về tội danh nêu trên và đề nghị mức hình phạt phù hợp nên được chấp nhận; - Đối với phần trình bày của các bị cáo tại phiên tòa được Hội đồng xét xử xem xét khi nghị án.