Bản án 661/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa; kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên; xét kháng cáo của bị đơn ông Trần Thanh S; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Trần Thanh S kháng cáo và thực hiện các thủ tục kháng cáo hợp lệ, trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của bị đơn ông Trần Thanh S, Hội đồng xét xử xét thấy: 2.1. Về nguồn gốc đất: Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa sơ thẩm, các đương sự đều thống nhất nguồn gốc các thửa đất số 243, 244, 248 cùng tờ bản đồ số 02 là của ông bà chung để lại cho ông Trần Văn T3, ông Trần Văn L, bà Trần Thị P và hiện nay ông L đang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 243, ông T3 đang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 244, bà P đang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 248. 2.2. Về quá trình quản lý sử dụng: Từ khi được ông bà để lại đất thì ông T3, ông L, bà P vẫn sử dụng đúng các thửa đất được để lại và đều đã cất nhà ở ổn định đến nay.

Tuy nhiên, từ năm 2014 ông Trần Thanh S (là con của ông T3) đã không cho gia đình ông L đi qua thửa đất số 244 để qua thửa đất số 248 ra đường công cộng và được Tòa án thụ lý giải quyết vào năm 2015 nhưng ông S đã cho đi và ông L đã rút đơn khởi kiện. Đến năm 2024 ông S lại tiếp tục rào thửa đất số 244 nên ông L lại tiếp tục khởi kiện yêu cầu mở lối đi. Thửa đất số 243 tờ bản đồ số 02 của ông L muốn ra đường công cộng phải đi qua thửa đất số 244 rồi đi qua thửa đất số 248, lối đi đã có từ xưa mới ra đường công cộng được hoặc ông L phải đi qua thửa đất của ông G mới ra được đường công cộng. Hiện nay đất của ông G đã rào, đường bờ kênh phía dưới nhà ông L, ông S chưa mở thành đường công cộng nên ông L phải đi đường nhà ông T3, ông S, bà P để ra đường công cộng. Tại phiên tòa, các con ông T3 đều cho rằng con đường phía dưới bờ kênh có thể đi được nhưng căn cứ vào biên bản xác minh ngày 07/11/2025 của Tòa án với chính quyền địa phương thể hiện vẫn chưa có chủ trương để mở lộ ở bờ kênh như ông S cùng các anh chị em ông S trình bày mà 6 người dân phải góp vốn hùn nhau mở đường. Giấy xác nhận của chính quyền địa phương mà bị đơn nộp kèm theo đơn kháng cáo không có xác nhận của Ủy ban nhân dân cấp xã nơi nguyên đơn và bị đơn cư trú nên không đảm báo tính hợp pháp, không thể làm căn cứ để xem xét. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn cung cấp “Đơn xin xác nhận” có xác nhận của Ủy ban nhân dân xã A, xác định phía sau thửa đất 243, tờ bản đồ số 2 của ông L là bờ kênh (không phải là đường đi công cộng). Hơn nữa, bà P cũng đồng ý cho ông S, ông L đi ở diện tích qua đo đạc thực tế là 147,6m2 (vị trí 7.2 của họa đồ) thuộc thửa đất số 248 để ra đường công cộng và hiện nay ông S cũng sử dụng lối đi mà bà P mở để ra đường công cộng nên Hội đồng xét xử xét thấy lối đi qua thửa đất số 244, tờ bản đồ số 02 của ông Trần Văn T3 có diện tích qua đo đạc thực tế là 66,4m2 là thuận tiện, hợp lý và ít gây ra thiệt hại nhất phù hợp với quy định tại Điều 254 Bộ luật Dân sự để cho hộ ông L đi ra lộ đan để ra đường công cộng nên yêu cầu mở lối đi của ông L được chấp nhận.

[3]

Từ những phân tích trên, xét kháng cáo của ông S cũng như những lời trình bày, tranh luận tại phiên tòa xét thấy yêu cầu kháng cáo của ông S là không có cơ sở nên không được chấp nhận.

Vì vậy, giữ nguyên nội dung bản án sơ thẩm.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông S phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.