Bản án 116/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của bà Phạm Thị T là nguyên đơn trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thấm.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xem xét nội dung kháng cáo theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung kháng cáo: Bà Phạm Thị T kháng cáo không đồng ý với bản án sơ thấm, đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử lại toàn bộ vụ án theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu ông Phan Đình X trả lại cho vợ chồng bà diện tích đất khoảng 192 m' (diện tích đo đạc thực tế 192,6 m-) thuộc thửa đất số 247 tờ bản đồ 56 tại địa chỉ khu A (Đại Phạm cũ), xã Đ, tỉnh Phú Thọ. Về nguồn gốc các thửa đất 247, 247-1, 249, cùng tờ bản đồ 56 tại địa chỉ: Khu A (Đ), xã Đ, tỉnh Phú Thọ: Nguyên đơn cho rằng nguồn gốc thửa đất 247, 247-1 và diện tích đất tranh chấp là do nguyên đơn tự khai hoang, còn bị đơn cho rằng các thứa đất 247, 247-1, 249 và diện tích đất tranh chấp là do cụ T4 và cụ 13 sư dụng, canh tác, sau đó các cụ chia cho các con là bà H, ông M môi người một phần, phân ở giữa cụ T4 vẫn sử dụng trồng dây khoai lang. Tuy các bên không thống nhất được về nguôn gốc các thửa đất và diện tích đất tranh chấp nhưng các bên đều thừa nhận: Ngày 28/3/1998, gia đình ông X, bà H và gia đình ông M, bà T đều được UBND huyện H cấp GCNQSĐ đất; tuy nhiên trong GČNOSD đất không thể hiện sơ đồ thửa đất. Đến năm 2009, ông M, bà T tặng cho bà H1 một phần diện tích của thửa đất mà ông M, bà T đang sử dụng (thửa 247) và bà H1 đã được UBND huyện H cấp GCNQNSD đất ngày 06/4/2009. Các đương sự đêu công nhận thửa đất số 247-1 tờ bản đồ số 56 có vị trí, ranh giới và mốc giới như thực tê bà H1 đang sử dụng, không có ai tranh châp. Hiện nay UBND xã Đ không còn lưu trữ Sô mục kê và tài liệu khác liên quan đến việc sử dụng các thửa đất 247, 247-1, 249, tờ bản đồ 56 (từ trước 10 năm 1998). Việc cấp GCNQSD đất trước đây chủ yếu do người dân tự kê khai, không có đo đạc cụ thể nên dẫn đến chồng lấn trên bản đồ. Qua xem xét thấm định tại chỗ và lồng ghép bản đồ với hiện trạng sử dụng các thửa đất thì thấy: Thửa đất số 247, tờ bản đồ 56 đứng tên ông Hoàng Văn M; thực tế có diện tích 842,2m (ít hơn so với GCNQSDĐ 65,8m-) trong đó: 1 phần chồng lần lên diện tích mà gia đình ông X đang sử dụng có diện tích là 192,6m' (diện tích đất tranh châp); 1 phân do gia định ông M, bà T đang sử dụng có diện tích 631,6m2. Thửa đất sô 249, tờ bản đô 56 có diện tích 460m (400m2 đất ở, 60m- đất vườn), đứng tên ông X có diện tích thực tế đang sử dụng là 350,5 m2 Bị đơn đã sử dụng đất ổn định, công khai, liên tục từ năm 1994 đến khi phát sinh tranh chấp năm 2023; đã xây giếng, nhà ở và công trình sinh hoạt qua nhiều lần, thế hiện việc sử dụng thực tế, lâu dài. Trong khi đó, nguyên đơn không quản lý, không sử dụng và không phản đối việc bị đơn xây dựng công trình trên đất trong suôt quá trình này. Mặt khác, hô sơ câp Giây chứng nhận quyên sử dụng đất của nguyên đơn không còn xác định rõ ranh giới ban đầu, còn hiện trạng sủ dụng của bị đơn lại rõ ràng, liên tục. Năm 2009 khi tách đất cho bà H1 ranh giới các bên cũng đã xác định trên thực tế. Việc ông X ký giáp ranh trong hồ sơ cấp GCNQSDĐ của bà H1 chỉ nhằm phục vụ tách thửa, không làm thay đổi quyền sử dụng đất.

Vì vậy, Toà án sơ thấm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, huỷ một phần GCNQSDĐ của ông M đối với diện tích tranh chấp và huỷ GCNQSDĐ của ông X đối với thửa 249 do cấp không đúng ranh giới đất là có căn cứ pháp luật. Từ những phần tích trên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Thị T.

[3] Về án phí phúc thẩm: Bà T kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu án phí phúc thâm.

[4] Quan điêm của Viện kiêm sát đê nghị HĐXX không châp nhận kháng cáo của bà Phạm Thị T là phù hợp với pháp luật, nên được chấp nhạn.