Bản án 109/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn và đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan làm trong hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật. Khi giải quyết tại cấp sơ thẩm, Tòa án không đưa UBND xã X tham gia tố tụng đê thực hiện quyên quản lý nhà nước vê đât đai khi xác định hộ ông K lân chiêm lôi đi công cộng là không đúng, tuy nhiên không ảnh hưởng trực tiêp đên quyền lợi của hai bên đương sự. Tại cấp phúc thẩm Tòa án đưa Chủ tịch UBND xã X tham gia tố tụng theo Nghị định 151/2025/NĐ-CP về thẩm quyền được chuyển giao cho Chủ tịch UBND cấp xã kể từ ngày 01/7/2025.

[2] Về nội dung: [2.1] Bút lục số 120; 156 thể hiện hồ sơ lập ngày 25/9/2014 tách thửa của hộ ông Hoàng Ngọc K cho chị Hoàng Thị Thu H7 có bà Phí Thị H2 (vợ ông H) là hộ giáp ranh ký, xác định lối đi của hộ ông K đi ra ngõ có chiều rộng là 3,4m. Mặt khác UBND xã X cũng cung cấp thời điểm hộ ông H và hộ ông K được cấp GCNQSD đất UBND xã X không nhận được đơn, thư khiếu nại cũng như tranh chấp gì giữa hai hộ. Như vậy là các hộ cũng đã xác định ranh giới của mình tại thời điểm năm 2014 Căn cứ bản đồ địa chính (BL 172) và theo cung cấp của UBND xã X thì con đường có tranh chấp và là lối đi vào hộ ông Kim C rộng đoạn tiếp giáp thửa đất 274 là 3,33m, điểm cuối đường là 3,46m đi qua các thửa 273; 274; 276; 277; 363. Từ trước đến nay các hộ dân vẫn sử dụng con đường này để đi vào thửa đất của mình và không có tranh chấp. Điêm cuối của của con đường kết thúc tại thửa 276, hiện nay hộ ông K xây 02 trụ công và làp hai cánh công sắt trên con đường này. Hiện nay giữa hai hộ có tranh chấp với nhau tại vị trí phía trước thửa đất số 274 và giáp với đường giao thông là một phần đất do nhà nước quản lý không nằm trong GCNQSDĐ của hai hộ có tranh chấp. Trước đây trụ công của gia đình ông K được làm tại vị trí đi vào sân nhà ông K hiện nay và trụ cổng này được làm từ năm 2000, đên đâu năm 2023, vợ chông ông K có xây 02 trụ công tại vị trí đâu ngõ dẫn vào thửa đât của gia đình ông K (một bên trụ công giáp với hàng rào cây nhãn và cách trụ cổng của gia đình ông H khoảng 3m, một bên trụ cổng giáp với tường rào của thửa đất số 277 của gia đình anh Hoàng Ngọc K1 - con trai ông K). Theo kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ thì 01 trụ cổng phía bên trái (tính từ phía ngoài đường đi vào) được xây tại vị trí bờ ta luy gần với cổng của gia đình ông H (Theo Bản sơ đồ hiện trạng thửa đất 274, 276 đo vẽ ngày 19/3/2025 thì trụ cổng nằm tại vị trí 29A) và nằm trên phần diện tích đất của thửa đất số 274 của hộ gia đình ông H. 6 Như đã phân tích ở trên, toàn bộ diện tích 85,5m2 đang có sự tranh chấp (theo kết quả kiểm tra hiện trạng) thuộc thuộc thửa đất số 274, TBĐ 17 của gia đình ông H đã được Nhà nước cấp GCNQSD đất nên việc gia đình ông K tự ý xậy dựng 01 trụ công có chiêu cao 2,5m trên phân diện tích này được xác định là lấn chiêm sang thửa đât 274.

Do đó, Tòa án câp sơ thâm châp nhận yêu câu khởi kiện của ông H đê yêu câu ông K phải tháo dỡ 01 trụ công là hoàn toàn có căn cứ [2.2] Đôi với yêu câu khởi kiện buộc ông Hoàng Ngọc K phải trả lại phân diện tich đất đã lấn chiếm theo kết quả kiểm tra hiện trạng hiện trạng ngày 19/3/2025 là 85,5m2 Ngày 19/3/2025 TAND huyện Lâm Thao tiến hành xem xét, thấm định tại chỗ đối với thửa đất 274, 276 TBĐ 17 và phần diện tích đất đang có sự tranh chấp giữa hai bên. Kết theo kết quả dẫn chỉ của ông H thì phần diện tích đất đang có sự tranh chấp là 85,5m tại vị trí phía trước thửa đất 274 và giáp đường giao thông. Trong tổng số 85,5m- này có 24,9m2 nằm tại vị trí đường bê tông do gia đình ông làm vào tháng 5/2023 dẫn vào thửa đất số 276 của hộ ông K. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành xác minh tại UBND xã X thì được cung cấp: Năm 2014 ông K, bà O được cấp GCNQSD đất đối với thửa đất số 276 với diện tích 1826m'. Ngày 31/10/20214 Văn phòng ĐKKĐĐ huyện L thực hiện đăng ký biến động đất đai đối với thửa đất 276 trên cơ sở 02 Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông K và các con của ông K. Như vậy, tại thời điểm ông K, bà O được cấp GCNQSD đất đối với thửa đất 276, TBĐ 17 (năm 2001), cấp lại tháng 8/2014 và đăng ký biến động đất đai tháng 10/2014 sau khi tặng cho các con đất, ông K, bà O không có ý kiến gì đối với diện tích đất mà ông bà được cấp GCNQSD đất. Mặt khác UBND xã X cũng cung cấp thời điểm hộ ông H và hộ ông K được cấp GCNQSD đất UBND xã X không nhận được đơn, thư khiếu nại cũng như tranh chấp gì giữa hai hộ. Như vậy các bên thừa nhận mốc giới thực tế khi tách thửa và đã sử dụng ổn định. Trong tổng số 85,5m2 đất mà nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả thì chỉ có 24,9m là bị phía bị đơn lấn chiếm để đổ bê tông mở rộng đường giao thông, 60,6m2 đất còn lại gia đình ông H vẫn đang quản lý, sử dụng và không bị ai lấn chiếm (Gia đình ông K có làm một hàng rào lưới B40 để chăn nuôi gia gia cầm).

Do đó, cần chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn là buộc bị đơn phải trả lại phần diện tích đất đã lấn chiếm là 24,9m' (đất vườn) của thửa đất số 274 là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp với quy định tại khoản 5 Điều 26 Luật Đất đai năm 2024. [2.3] Về quan điểm của Chủ tịch UBND xã X: UBND xã X xác định hai trụ cổng mới xây năm 2023 của hộ ông Hoàng Ngọc K được xây dựng trên đất công cộng và đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. [2.4] Về quan điểm của đại diện VKSND tỉnh Phú Thọ: Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Từ các nhận định trên thấy cấp sơ thẩm đã quyết định đúng nên không có cơ sở chấp nhận các yêu cầu kháng cáo của bị đơn. Đối với kháng cáo của ông Hoàng Ngọc K1 - Đại diện theo ủy quyền của bà Phí Thị O (người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) nhưng vắng mặt tại phiên 7 tòa lần thứ hai nên được coi là từ bỏ quyền kháng cáo, nên đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.

[4] Về án phí phúc thấm: Do đương sự đều là người cao tuổi nên được miễn tiền án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.