Bản án 169/2026/HSSTBản án 169/2026/HSST

các bị hại đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt.

[2] Về trách nhiệm hình sự: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thị Hải Y đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, người làm chứng, các kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Có đủ căn cứ xác định: Khoảng 23 giờ ngày 15/6/2025, tại khu nhà trọ thuộc ấp F, xã A, tỉnh Đồng Nai, do mâu thuẫn trong quan hệ tình cảm, giữa Võ Diễm C4 và Nguyễn Thị Hải Y xảy ra cãi vã, xô xát. Trong quá trình xô xát, bị cáo Nguyễn Thị Hải Y đã sử dụng 01 con dao rọc giấy dài khoảng 14cm đâm 01 nhát vào vùng bụng của anh Vũ Hà T gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 34% và đâm vào vùng gò má, vùng cổ của chị Võ Diễm C4 gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 05%. Như vậy, đã có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Thị Hải Y có hành vi dùng hung khí nguy hiểm gây thương tích cho nhiều người, trong đó gây thương tích cho anh Vũ Hà T với tỷ lệ tổn thương cơ thể 34%. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ. Chỉ vì mâu thuẫn trong sinh hoạt và tình cảm cá nhân, bị cáo đã sử dụng dao là vật sắc nhọn tấn công các bị hại, gây 6 thương tích với tỷ lệ đáng kể. Hành vi đó không những gây thiệt hại về sức khỏe cho các bị hại mà còn làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Do đó, cần xử lý nghiêm bị cáo bằng một hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã thực hiện nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về việc áp dụng pháp luật đối với người chưa thành niên phạm tội: Bị cáo Nguyễn Thị Hải Y sinh ngày 28/01/2010. Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội ngày 15/6/2025, bị cáo là người chưa thành niên nên Hội đồng xét xử phải xem xét khả năng áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng theo quy định của Luật Tư pháp người chưa thành niên trước khi quyết định hình phạt. Quá trình giải quyết vụ án thể hiện bị cáo Nguyễn Thị Hải Y và người đại diện hợp pháp của bị cáo có đơn từ chối áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng.

Do đó, bị cáo không đáp ứng điều kiện quy định tại khoản 3 Điều 39 Luật Tư pháp người chưa thành niên về việc đồng ý bằng văn bản đối với việc xử lý chuyển hướng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng đối với bị cáo mà áp dụng hình phạt theo quy định của Bộ luật Hình sự và Luật Tư pháp người chưa thành niên.

[5]. Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [5.1] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2] Báo cáo điều tra xã hội thể hiện: Bị cáo Nguyễn Thị Hải Y không đủ điều kiện áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng theo quy định tại khoản 3 Điều 39 Luật Tư pháp người chưa thành niên. [5.3] Nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, bị cáo đã nộp số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) để khắc phục một phần hậu quả cho các bị hại. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét bị cáo là người chưa thành niên, khả năng nhận thức và điều khiển hành vi còn hạn chế, hoàn cảnh gia đình, kết quả điều tra xã hội và các quy định có lợi dành cho người chưa thành niên theo Luật Tư pháp người chưa thành niên, đồng thời, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên HĐXX áp dụng thêm Điều 54 Bộ luật hình sự để xem xét quyết định mức hình phạt phù hợp cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: [6.1] Đối với yêu cầu bồi thường của chị Võ Diễm C4: 7 Trong quá trình giải quyết vụ án, chị Võ Diễm C4 yêu cầu bị cáo Nguyễn Thị Hải Y bồi thường thiệt hại về sức khỏe số tiền 14.666.000 đồng (mười bốn triệu sáu trăm sáu mươi sáu nghìn đồng). Bị cáo và người đại diện hợp pháp của bị cáo đều thống nhất với yêu cầu bồi thường của chị Võ Diễm C4.

Xét thấy, việc thỏa thuận giữa bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo và bị hại là hoàn toàn tự nguyện, nội dung thỏa thuận không trái quy định của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Bị cáo đã nộp số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) theo Biên lai thu số 0001878 ngày 09/4/2026 tại cơ quan Thi hành án dân sự để khắc phục một phần hậu quả cho chị C4.

Do đó, cần buộc bị cáo tiếp tục bồi thường cho chị Võ Diễm C4 số tiền 4.666.000 đồng (bốn triệu sáu trăm sáu mươi sáu nghìn đồng). [6.2] Đối với yêu cầu bồi thường của anh Vũ Hà T: Anh Vũ Hà T yêu cầu bị cáo bồi thường tổng số tiền 195.000.000 đồng (một trăm chín mươi lăm triệu đồng). Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với chi phí khám bệnh, chữa bệnh, phục hồi sức khỏe, theo các hóa đơn, chứng từ do bị hại cung cấp, tổng chi phí điều trị thương tích là 18.300.000 đồng (mười tám triệu ba trăm nghìn đồng). Khoản chi phí này là thực tế phát sinh, có tài liệu chứng minh hợp lệ, phù hợp với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên được chấp nhận. Đối với chi phí bồi dưỡng sức khỏe trong thời gian điều trị, căn cứ hồ sơ bệnh án thể hiện bị hại điều trị nội trú 04 ngày. Theo điểm b khoản 1 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, mức bồi dưỡng được xác định theo 01 ngày lương tối thiểu vùng tại nơi điều trị. Tại thời điểm xét xử, mức lương tối thiểu vùng I là 5.310.000 đồng/tháng, tương đương 204.000 đồng/ngày.

Do đó, chi phí bồi dưỡng sức khỏe được chấp nhận là 816.000 đồng (tám trăm mười sáu nghìn đồng). Đối với khoản thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút, anh T yêu cầu bồi thường số tiền 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng).

Tuy nhiên, bị hại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh có thu nhập thực tế ổn định hoặc mức thu nhập bị mất do thương tích gây ra.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này. Đối với chi phí người chăm sóc trong thời gian điều trị, xét thấy thương tích của anh T cần có người trực tiếp chăm sóc trong thời gian điều trị nội trú. Người chăm sóc là bà Hà Thị L1 (mẹ của bị hại), làm nghề tự do và không có tài liệu chứng minh thu nhập thực tế.

Do đó, cần xác định theo mức lương tối thiểu vùng I là 204.000 đồng/ngày. Với thời gian điều trị 04 ngày, khoản chi phí hợp lý được chấp nhận là 816.000 đồng (tám trăm mười sáu nghìn đồng). Đối với khoản bù đắp tổn thất về tinh thần, xét hành vi của bị cáo đã gây thương tích cho anh T với tỷ lệ tổn thương cơ thể 34%, phải điều trị tại cơ sở y 8 tế, ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe, tâm lý và sinh hoạt của bị hại. Căn cứ khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xét thấy mức bồi thường tương đương 10 tháng lương cơ sở là phù hợp. Theo mức lương cơ sở 2.340.000 đồng/tháng, khoản bù đắp tổn thất tinh thần được chấp nhận là 23.400.000 đồng (hai mươi ba triệu bốn trăm nghìn đồng). Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường của anh Vũ Hà T và xác định tổng thiệt hại bị cáo phải bồi thường là 43.332.000 đồng (bốn mươi ba triệu ba trăm ba mươi hai nghìn đồng). Bị cáo đã nộp số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) theo Biên lai thu số 0001877 ngày 09/4/2026 tại cơ quan Thi hành án dân sự để khắc phục một phần hậu quả cho anh T.

Do đó, cần buộc bị cáo tiếp tục bồi thường cho anh Vũ Hà T số tiền 33.332.000 đồng (ba mươi ba triệu ba trăm ba mươi hai nghìn đồng). [6.3] Về trách nhiệm bồi thường của cha, mẹ bị cáo: Bị cáo Nguyễn Thị Hải Y thực hiện hành vi gây thiệt hại khi là người từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi. Theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015, người từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.

Do đó, trách nhiệm bồi thường thiệt hại trước hết thuộc về bị cáo Nguyễn Thị Hải Y.

Tuy nhiên, để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bị hại cũng như bảo đảm khả năng thi hành án, trong trường hợp bị cáo không có tài sản hoặc tài sản không đủ để thực hiện nghĩa vụ bồi thường thì ông Nguyễn Văn H và bà Nguyễn Thị L là cha, mẹ của bị cáo có trách nhiệm bồi thường phần còn thiếu theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) con dao dài 14cm màu đỏ đen, mũi dao nhọn, lưỡi dài 03cm, rộng 01cm (loại dao rọc giấy) là công cụ bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Đề nghị của người bào chữa cho bị cáo về việc xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt.

[10] Đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích của người bảo vệ quyền và lợi ích của bị hại có phần phù hợp nên được Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận. 9 Xét quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Đồng Nai về tội danh, điều luật áp dụng và trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là có căn cứ nên được chấp nhận.