Bản án 117/2026/HS-STBản án 117/2026/HS-ST

, những người tham gia tố tụng trên vắng mặt đã có đầy đủ lời khai của họ trong hồ sơ vụ án.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét tiến hành xét xử theo thủ tục chung. [1.3] Tại phiên toà, đại diện VKSND Khu vực 7- Quảng Ngãi bổ sung truy 6 tố bị cáo thêm khoản 6 Điều 353 Bộ luật Hình sự để phân biệt người có chức vụ, quyền hạn trong doanh nghiệp, tổ chức ngoài Nhà nước.

Do đó, căn cứ Điều 306 Bộ luật Tố tụng hình sự, đề nghị của Viện kiểm sát không làm xấu đi tình trạng của bị cáo và phù hợp quy định pháp luật nên HĐXX chấp nhận bổ sung của đại diện VKS về việc áp dụng khoản 6 Điều 353 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa hôm nay, lời khai của bị cáo Phạm Tiến H phù hợp với lời khai của bị cáo trước đó tại cơ quan điều tra và các chứng cứ tài liệu khác thu thập được trong quá trình điều tra có tại hồ sơ vụ án, phù hợp với nội dung cáo trạng Viện kiểm sát đã truy tố. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 10/3/2025, bị cáo Phạm Tiến H sau khi tiếp nhận tiền hàng COD từ các nhân viên giao hàng nhưng bị cáo không chuyển về cho công ty hết số tiền COD đã thu mà bị cáo H đã chiếm đoạt số tiền là 43.998.069 đồng (Bốn mươi ba triệu chín trăm chín mươi tám ngàn không trăm sáu mươi chín đồng) của Công ty Cổ phần D4 giao hàng nhanh để sử dụng vào mục đích cá nhân. Hành vi trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tham ô tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 353 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7- Quảng Ngãi truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Bị cáo Tiến H là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Bị cáo đã lợi dụng công việc là T4 bưu cục giao hàng của Bưu cục 303 Đào Duy T5 tại Kon Tum thuộc Công ty Cổ phần D4, sau khi nhận tiền hàng (tiền COD) từ nhân viên, bị cáo H lại chiếm đoạt, không bàn giao hết về cho . Mục đích bị cáo chiếm đoạt tài sản của Công ty là để có tiền tiêu xài cá nhân. Bị cáo thực hiện hành vi một mình, không có đồng phạm. Thấy rằng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, cố ý xâm phạm đến hoạt động đúng đắn, bình thường và quyền sở hữu tài sản của Công ty, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự trên địa bàn. Việc truy tố và đưa bị cáo ra xét xử nhằm tuyên truyền pháp luật và răn đe, phòng ngừa chung đối với tình hình tội phạm hiện nay là cần thiết.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Về nhân thân: Bị cáo Phạm Tiến H có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Ngoài lần phạm tội tội này, bị cáo luôn chấp hành chính sách, pháp luật tốt và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của công dân ở nơi cư trú, nơi làm việc. [4.2] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo đã bồi thường toàn bộ số tiền chiếm đoạt cho Công ty; người đại diện của Công ty có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [4.3] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự. 7 [4.4]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy, bị cáo sau khi phạm tội đã bồi thường khắc phục hết số tiền chiếm đoạt cho bị hại, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, ngoài lần phạm tội này bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng.

Do đó, căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo, xét thấy không cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà căn cứ Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo vẫn có thể cải tạo giáo dục bị cáo, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cho bị cáo được hưởng án treo và ấn định một thời gian để thử thách dưới sự giám sát của chính quyền địa phương cũng đủ để bị cáo tự cải tạo sớm trở thành công dân tốt có ích cho xã hội, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, bố mẹ ly hôn, hiện bị cáo sinh sống với mẹ bị bệnh, không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng của vụ án: Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra không thu giữ vật chứng nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo H đã bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho Công ty Cổ phần D4. Công ty cũng không yêu cầu gì thêm về dân sự, tại phiên toà bị hại, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt và không có yêu cầu gì thêm.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét, nếu sau này nếu có yêu cầu gì có thể khởi kiện vụ án riêng nếu có căn cứ.

[7] Ngoài ra, trong vụ án này còn có chị Thái Thị Thu Q ngày 11/3/2025, khi bị cáo H đang đi chơi Đà Nẵng, chị Q quản lý vùng (cấp trên bị cáo H) đã tự cấn trừ tiền COD của Đặng Phước Đ là 22.062.000 đồng để trừ nợ của bị cáo H đối với Đ nhưng chưa đủ định lượng để xử lý hình sự về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng và đồng phạm về tội tham ô tài sản là phù hợp. Đối với Đặng Phước Đ là người cho bị cáo H mượn tiền (tài sản cá nhân của Đ) đây là giao dịch dân sự giữa bị cáo và Đ, không liên quan hành vi phạm tội nên cơ quan điều tra không xử lý đối với Đ là có căn cứ.

[8] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.