Bản án 95/2026/HSSTBản án 95/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án từ khi khởi tố, điều tra, truy tố thì Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo không có khiếu nại về các hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra và Viện kiểm sát, do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Xuân S đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố. Hội đồng xét xử xét thấy lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại; phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; phù hợp với vật chứng thu được; phù hợp với bản kết luận định giá tài sản và các chứng cứ tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Có đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 14 giờ, ngày 12/4/2026, tại khu vực thác M thuộc bản T, xã S, tỉnh Nghệ An, Nguyễn Xuân S, Nguyễn Trọng S1 và Dương Minh B1 có hành vi trộm cắp chiếc xe môtô nhãn hiệu Honda Wave Alpha, biển số 37PA-148.03 của anh Hồ Anh T có trị giá là: 16.000.000 đồng (Mười sáu triệu đồng). Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Xuân S đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự như bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố.

[3] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền quản lý, sử dụng tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội. Cho nên cần xét xử nghiêm mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Tuy nhiên xét thấy: Quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay, bị cáo đã khai báo thành khẩn và tỏ ra ăn năn hối cải hành vi phạm tội của mình; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Sau khi phạm tội bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú và giao nộp lại tài sản đã chiếm đoạt khắc phục hậu quả; Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; Gia đình bị cáo có ông, bà nội và ông ngoại là người có công với nước được tặng thưởng huân, huy chương. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại các điểm b, i, s, khoản 1; khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Vì vậy, cần xem xét giảm nhẹ phần nào về hình phạt cho bị cáo.

Xét thấy, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có nơi cư trú rõ ràng.

Do đó, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, mà chỉ cần áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng án treo như đề 4 nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa cũng đủ sức giáo dục răn đe bị cáo và thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Bị cáo có hoàn cảnh kinh tế khó khăn, làm nghề lao động tự do thu nhập thấp nên miễn hình phạt tiền là hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Hồ Anh T đã nhận lại tài sản; chị Trịnh Thị H đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không xem xét.

[5] Đối với Nguyễn Trọng S1, do S1 là người chưa thành niên nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh N đã Quyết định tách vụ án hình sự để điều tra và giải quyết theo quy định của Luật tư pháp người chưa thành niên. Ngày 19/5/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng số 6696 đối với Nguyễn Trọng S1. Đối với Dương Minh B1 là người cùng với Nguyễn Xuân S và Nguyễn Trọng S1 có hành vi trộm cắp tài sản.

Tuy nhiên, tại thời điểm thực hiện hành vi B1 mới 15 tuổi 06 tháng 22 ngày (chưa đủ 16 tuổi) nên không cấu thành tội phạm; Công an xã S, tỉnh Nghệ An đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Đối với anh Nguyễn Văn L và ông Nguyễn Đình H1 là người đã thay ổ khoá xe cho bị cáo và chủ nhà trọ nơi bị cáo cất dấu chiếc xe trộm cắp.

Tuy nhiên, anh L và ông H1 không biết chiếc xe trên là do bị cáo trộm cắp mà có nên Cơ quan CSĐT không xem xét, xử lý đối với anh L và ông H1 là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Đối với chị Trịnh Thị H là chủ sở hữu chiếc xe môtô Yamaha Sirius, biển số: 37E1-664.40 mà Nguyễn Xuân S sử dụng để trộm cắp tài sản.

Tuy nhiên, chị H không biết việc S mượn xe để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan CSĐT không xem xét, xử lý đối với chị H là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: