Bản án 161/2026/HS-STBản án 161/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều khai nhận T bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp với nhau về thời gian, địa điểm, thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các tang vật đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 01 giờ ngày 27/12/2025, tại thôn Thích Trung, xã Bình Tuyền, tỉnh Phú Thọ, Nguyễn Văn D điều khiển xe moto nhãn hiệu Honda, loại xe Wave alpha, màu xanh, có số khung: RLHJA3938SY237467, số máy: JA70E-1200603 đèo Dương Vũ Ngọc T ngồi phía sau cầm dao để dồn đuổi, chèn ép yêu cầu anh Linh Việt T đang điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision không gắn biển kiểm soát chở sau là anh Bàn Thế A phải dừng xe. Sau khi thấy anh T dừng xe, T đã có hành vi dùng chân đạp vào người anh Bàn Thế A , sau đó cầm dao bằng kim loại doạ chém, uy hiếp tinh thần rồi chiếm đoạt của anh T 01 chiếc điện thoại di động, 01 xe moto; chiếm đoạt của anh A 01 chiếc điện thoại di động. Tổng trị giá tài sản các bị cáo chiếm đoạt được của anh T và anh A là: 46.100.000đ. Hành vi nêu trên của các bị cáo Dương Vũ Ngọc T , Nguyễn Văn D đã phạm tội “Cướp tài sản”. Tội danh và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 BLHS. Nội dung điều luật quy định:

1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc… nhằm chiếm đoạt tài sản,……

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: … 9 d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác” Đối với con dao các bị cáo dùng để thực hiện hành vi cướp tài sản do không thu giữ được nên ngày 03/02/2026, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Thọ đã ra Quyết định trưng cầu giám định số 1354/QĐ-CSHS, trưng cầu phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú Thọ giám định vũ khí qua hình ảnh con dao mà bị cáo Dương Vũ Ngọc T sử dụng để cướp tài sản. Cùng ngày, phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Phú Thọ có Thông báo trả lời: Không tiếp nhận trưng cầu giám định trên với lý do: Đối tượng giám định được cung cấp không có giá trị để kết luận giám định tư pháp. Do vậy, không có căn cứ để khởi tố, truy tố các bị cáo về hành vi tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng quy định tại Điều 304 Bộ luật Hình sự.

[3] Xét tính chất vụ án rất nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây hoang mang, lo lắng, bất bình cho quần chúng nhân dân, gây mất trật tự trị an trong khu vực. Hội đồng xét xử thấy rằng, tình hình tội phạm cướp tài sản hiện nay diễn biến phức tạp với tính chất, thủ đoạn ngày càng manh động, nguy hiểm do đó cần phải có hình phạt nghiêm minh đối với các bị cáo để góp phần đấu tranh, ngăn chặn, răn đe có hiệu quả hoạt động của tội phạm cướp tài sản, góp phần ổn định an ninh trật tự, củng cố niềm tin của nhân dân vào cơ quan bảo vệ pháp luật.

[4] Khi lượng hình Hội đồng xét xử xem xét vai trò, vị trí; nhân thân; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm của các bị cáo trong vụ án thấy rằng: Về vai trò, vị trí các bị cáo trong vụ án: Trong vụ án này, bị cáo T giữ vai trò chính, là người khởi xướng, rủ rê, lôi kéo bị cáo D đi cướp tài sản, chuẩn bị dao, xe moto của mình để cùng với D thực hiện hành vi phạm tội, trực tiếp dùng dao đe doạ, uy hiếp tinh thần các bị hại để cướp tài sản. Còn bị cáo D giữ vai trò đồng phạm giúp sức tích cực, là người trực tiếp điều khiển xe moto của T đuổi, chèn ép xe moto của anh T, để T dùng dao đe doạ rồi chiếm đoạt tài sản của các bị hại. Về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa hai bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, do đó các bị cáo đều được áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo Dương Vũ Ngọc T đã tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả cho bị hại được bị hại là anh Linh Việt T có đơn xin giảm nhẹ hình phạt nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo D có ông nội là liệt sĩ nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 10 Tại bản án số 307/2024/HSST ngày 31/10/2024 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội, áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 90; Điều 91; Điều 101; Điều 65 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 xử phạt Dương Vũ Ngọc T 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 tháng, kể từ ngày tuyên án, về tội “Trộm cắp tài sản”, hành vi phạm tội ngày 15/5/2024. Thời điểm phạm tội T mới đủ 16 tuổi 05 tháng 09 ngày. Trong thời gian thử thách đến ngày 27/12/2025 T phạm tội mới “Cướp tài sản”. Tuy nhiên căn cứ điểm b khoản 1 Điều 127 Luật Tư pháp người chưa thành niên thì T được coi là không có án tích. Do vậy lần phạm tội này của bị cáo T không xác định là tái phạm. Do đó xác định các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Sau khi xem xét tính chất vụ án cũng như mức độ thực hiện tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cân nhắc nhân thân, vai trò, vị trí của từng bị cáo trong vụ án, Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bị cáo đều có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi cướp tài sản là hành vi vi phạm pháp luật, nhưng để có tiền tiêu sài cá nhân đã dùng vũ khí, phương tiện nguy hiểm để đe dọa và cướp tài sản của bị hại. Hành vi này của các bị cáo cần phải có mức hình phạt nghiêm minh để răn đe, giáo dục. Trong đó bị cáo T phải chịu mức hình phạt cao hơn do là người khởi xướng, rủ rê, chuẩn bị công cụ phạm tội và là người trực tiếp dùng dao đe doạ, uy hiếp tinh thần các bị hại để cướp tài sản. Lần phạm tội này của bị cáo Dương Vũ Ngọc T tuy không tính là tái phạm nhưng là phạm tội trong thời gian thử thách án treo theo Bản án số 307/2024/HSST, ngày 31/10/2024 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội. Căn cứ khoản 5 Điều 65, khoản 2 Điều 56 Bộ luật Hình sự cần phải chuyển hình phạt tù cho hưởng án treo thành hình phạt tù và tổng hợp hình phạt của bị cáo T tại Bản án 307/2024/HSST, ngày 31/10/2024 của Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm, thành phố Hà Nội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy hai bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với hai bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự: Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 7, màu trắng đã cũ, mặt kính màn hình bị vỡ, có số IMEI: 355310080226842 là tài sản hợp pháp của bị cáo D . Quá trình điều tra đã xác định không liên quan đến hành vi phạm tội, nên cần trả lại D tuy nhiên tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án. Đối với 01 chiếc áo phao màu đen, ở ống tay áo bên trái có 03 đường vải màu trắng bao quanh ống tay áo là trang phục D sử dụng khi thực hiện hành vi 11 cướp tài sản. D xác định đã cũ không nhận lại mà đề nghị tiêu huỷ theo quy định nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 12 promax đã cũ, phiên bản có dung lượng bộ nhớ 256GB, màu vàng, có số IMEI 1: 356714118441555, số IMEI 2: 356714117678884 là tài sản hợp pháp của bị hại Bàn Thế A do đó Cơ quan điều tra đã trả lại anh A là phù hợp. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi, loại Redmi 14C đã cũ, màu xanh, có số IMEI 1: 865642079401405, số IMEI 2: 865642079401413 là tài sản hợp pháp của bị cáo T không liên quan đến hành vi phạm tội, nên cần trả lại bị cáo T tuy nhiên tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án. Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Vision, màu nâu-đen đã qua sử dụng, không gắn biển kiểm soát, có số khung: RLHJK0371SZ101991, có số máy: JK03E-5716420. Quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của bị hại Linh Việt T . Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh T là phù hợp. Đối với 01 áo dài tay có mũ đội trùm đầu màu đen dạng áo chống nắng là trang phục T sử dụng khi thực hiện hành vi cướp tài sản. T xác định đã cũ không nhận lại mà đề nghị tiêu huỷ theo quy định nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại xe Wave alpha, màu xanh, chưa đăng ký biển kiểm soát, số khung: RLHJA3938SY237467, số máy: JA70E- 1200603 của Dương Vũ Ngọc T hiện đang thế chấp cho Công ty tài chính TNHH HD Saigon, chi nhánh Hà Nội, theo “HỢP ĐỒNG THẾ CHẤP” số 2W038343967 ngày 20/12/2025 giữa Công ty tài chính TNHH HD Saigon với Dương Vũ Ngọc T ; quá trình điều tra và tại phiên tòa Công ty tài chính TNHH HD Saigon đề nghị được nhận lại chiếc xe để đảm bảo quyền xử lý tài sản trong trường hợp T không thanh toán được nợ. Đối với khoản nợ của bị cáo Dương Vũ Ngọc T , công ty chưa có yêu cầu do hợp đồng tín dụng vẫn còn thời hạn. Hội đồng xét xử thấy rằng chiếc xe này là phương tiện T và D trực tiếp dùng để thực hiện hành vi cướp tài sản, do vậy cần tịch thu bán sung quỹ Nhà nước chiếc xe trên. Đối với số tiền nợ của bị cáo T với công ty tài chính TNHH HD Saigon, chi nhánh Hà Nội, bị cáo có nghĩa vụ thanh toán trả số tiền gốc, tiền lãi cho Công ty theo quy định. Nếu T không trả được số tiền gốc, lãi theo hợp đồng cho Công ty thì Công ty có quyền làm đơn khởi kiện đối với T để giải quyết trong vụ án dân sự khác. Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo T đã nhờ bố đẻ là ông Dương Văn M bồi thường cho bị hại Tú số tiền 6.400.000đ, anh T đã nhận đủ số tiền trên và không yêu cầu bị cáo T , D phải bồi thường thêm bất cứ khoản tiền nào khác. Ông M cũng không yêu cầu T , D hoàn trả lại số tiền này. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét. 12

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, Tuyên bố các bị cáo Dương Vũ Ngọc T , Nguyễn Văn D phạm tội “Cướp