Bản án 36/2026/HS-STBản án 36/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo và 4 những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng được thực hiện hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn S khai nhận hành vi như cáo trạng đã truy tố. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; phù hợp với biên bản kiểm tra, xác định nơi xảy ra vụ việc, phù hợp với bản ảnh mô tả hiện trường, bản ảnh trích xuất từ Camera ghi lại hình ảnh bị cáo tại nhà của bị hại và tại tiệm điện thoại của bà Phạm Thị T nơi bị cáo bán điện thoại.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định vào khoảng 12 giờ 30 phút, ngày 20/12/2025, bị cáo Nguyễn Văn S lợi D việc sơ hở trong quản lý tài của chị Phạm Thị Ngọc H, địa chỉ: Ấp G, xã R, tỉnh Tây Ninh sản khi nhà có tiệc cưới nên đã có hành vi lén lút chiếm đoạt của chị H 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13, màu xanh-đen, bên trong có gắn sim số 0949194331, tổng giá trị tài sản mà S đã chiếm đoạt là 6.627.000đ. Sau khi lấy được tài sản Sinh mang đến cửa hàng điện thoại của bà Phạm Thị T bán với giá 1.500.000đ tiêu xài cá nhân hết.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại mà còn gây tâm lý hoang mang, lo lắng, làm mất an ninh trật tự tại địa phương. Quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật thừa nhận và bảo vệ, ai xâm phạm đến sẽ bị pháp luật xử lý. Tuy nhiên do bị cáo tham lam nên đã lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của chủ sở hữu để thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt. Bị cáo là người có đủ năng lực hành vi dân sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên phải biết hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện.

[4]

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định bị cáo Nguyễn Văn S phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự. Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: 5 …”

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [5.1] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [5.2] Tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã chuộc lại điện thoại để trả lại cho bị hại, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nhiêm trọng, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Ngoài ra các bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn S từ 09 tháng đến 01 năm tù cho hưởng án treo. Hội đồng xét xử xét thấy phù hợp, bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 51 và 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, bị cáo không có tiền án, tiền sự, tuy năm 1999 bị xử phạt 30 tháng tù nhưng đã chấp hành xong vào năm 2001 và năm 2013 bị xử phạt hành chính 750.000đ, đã chấp hành xong năm 2013. Như vậy tính đến ngày thực hiện hành vi phạm tội thì bị cáo đã chấp hành xong bản án hơn 24 năm và chấp hành xong quyết định xử phạt hành chính hơn 22 năm. Theo Văn bản hợp nhất số 02/VBHN- TANDTC, ngày 07/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hợp nhất Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP, ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số 01/2012/NQ-HĐTP, ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, tại khoản 2 Điều 2 đã hướng dẫn về tình tiết “Người bị xử phạt tù có nhân thân tốt” thì “Ngoài lần phạm tội này, người phạm tội chấp hành chính sách, pháp luật và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của công dân ở nơi cư trú, nơi làm việc. Đối với người đã bị kết án nhưng thuộc trường hợp được coi là không có án tích, người bị kết án nhưng đã được xóa án tích, người đã bị xử phạt vi phạm hành chính hoặc bị xử lý kỷ luật mà tính đến ngày phạm tội lần này đã quá thời hạn được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật theo quy định của pháp luật nếu xét thấy tính chất, mức độ của tội phạm mới được thực hiện thuộc trường hợp ít nghiêm trọng hoặc người phạm tội là đồng phạm có vai trò không đáng kể trong vụ án và có đủ các điều kiện khác thì cũng có thể cho hưởng án treo”, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng. Xét thấy không cần phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù, bị cáo vẫn có khả năng cải tạo và việc hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến 6 an ninh trật tự, an toàn xã hội. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo.

[7] Về vật chứng: [7.1.] Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra trả lại cho bị hại 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13, màu xanh-đen là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét lại. [7.2] Đối với 01 xe môtô biển số 51L4-7314, màu đỏ-đen bị cáo khai là do mua lại của người khác nhưng không làm hợp đồng theo quy định. Xét xe môtô này bị cáo chỉ sử dụng đi bán vé số hàng ngày, việc trộm cắp chỉ là phát sinh nhất thời vì vậy xe môtô này không phải là phương tiện phạm tội, nên Hội đồng xét xử quyết định giao trả xe này cho bị cáo.

[8] Đối với bà Phạm Thị T khi mua điện thoại do S bán thì không biết đó là tài sản do S trộm cắp mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với bà T về tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là phù hợp.

[9] Về án phí: Buộc bị cáo chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.