Bản án 118/2026/HS-PTBản án 118/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Đơn kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị hại làm trong hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận xem xét, giải quyết. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt, đại diện hợp pháp của bị hại đồng ý xét xử vắng mặt người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người bảo về quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại theo quy định.

[2]. Về nội dung vụ án: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo Nguyễn Quang D và Võ Văn H đã thừa nhận toàn bộ 7 hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã tóm tắt nêu trên. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, từ đó có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 00 giờ 30 phút ngày 21/9/2025, tại khu đất dịch vụ T - B - T, thuộc xã B, tỉnh Phú Thọ, Nguyễn Quang D đã cùng với Võ Văn H và đối tượng mới quen của D được xác định tên là Nguyễn Hùng M1 với đối tượng tên là Đ1 (là bạn của Nguyễn Hùng M1 rủ cùng đi) đã có hành vi dùng 40 vỏ chai bia bằng thủy tinh, bên trong mỗi chai đều có chứa chất bẩn như: dầu luyn, mắm tôm và sơn ném vào Văn phòng đại diện Công ty TNHH H4 do anh Phạm Thành L làm Tổng giám đốc, gây hư hỏng tài sản của Công ty TNHH H4 trị giá: 16.408.694 đồng. Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Quang D và Võ Văn H về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội đúng pháp luật không oan sai. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Do vậy cần xử lý nghiêm nhằm mục đích giáo dục riêng, phòng ngừa chung, phục vụ tốt nhiệm vụ giữ vững an ninh trật tự tại địa phương và làm gương cho người khác.

[4]. Xét kháng cáo của bị hại cho rằng việc điều tra tại cấp sơ thẩm không đầy đủ khi không xác định đúng đắn động cơ phạm tội của bị cáo D, không điều tra đối với kẻ chủ mưu, cầm đầu là “Mạnh Bở”; cấp sơ thẩm bỏ lọt tội phạm, bỏ lọt người phạm tội là kẻ chủ mưu, cầm đầu, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi không tiến hành đối chất để làm rõ động cơ phạm tội của bị cáo; cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là thành khẩn khai báo đối với bị cáo D là không đúng, không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự có tính chất côn đồ đối với bị cáo D là thiếu sót. Hội đồng xét xử thấy rằng: [4.1]. Qua lời khai của Nguyễn Quang D thể hiện bị cáo D quen biết đối tượng tên M1 và khi đi thực hiện hành vi phạm tội M1 cùng với D, bị cáo Võ Văn H và một đối tượng tên Đ1 (là bạn của M1); bị cáo D không biết rõ tên tuổi, năm sinh, nơi cư trú của đối tượng tên M1. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra cho bị cáo D nhận dạng và đã xác định được M1 có tên đầy đủ là Nguyễn Hùng M1, sinh năm 2002, trú tại ngõ A đường T, tổ dân phố Đ phường V, tỉnh Phú Thọ.

Tuy nhiên, khi xác minh tại địa phương thì hiện nay Nguyễn Hùng M1 không có mặt tại địa phương nên cơ quan điều tra không làm việc được với M1 (BL 296 đến 302). Theo kết luận giám định đối với video do bị hại cung cấp thì không xác định được 04 đối tượng ném chất bẩn vào trụ sở công ty TNHH H4 có đối tượng Nguyễn Hùng M1. Còn lời khai, nhận dạng của bị cáo Võ Văn H thì không xác định được đối tượng tên M1.

Vì vậy, chỉ căn cứ vào lời khai của Nguyễn Quang D thì chưa đủ căn cứ để xác định Nguyễn Hùng M1 có hành vi phạm tội cùng với Nguyễn Quang D. Còn đối với đối tượng tên Đ1, thể hiện Đ1 là bạn của M1 và do M1 gọi đi cùng để thực hiện hành vi phạm tội nên D không thể biết rõ được nhân thân lai lịch của đối tượng tên Đ1 nên chưa đủ căn cứ để khởi tố đối với Đ1. Cơ quan điều tra đã có quyết định khởi tố vụ án hình sự số A246 ngày 10/10/2025 (BL 1), sau đó đã ra Quyết định tách vụ án hình sự số 8 A196 ngày 07/01/2026 đối với hành vi của bị cáo Nguyễn Quang D và Võ Văn H để điều tra (BL 4) và đã ra Quyết định truy tìm số A5363 ngày 01/10/2025 đối với Nguyễn Hùng M1 (BL 54). Như vậy, cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra đầy đủ và đã có quyết định tách vụ án để tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau đối với các đối tượng M1 và Đ1 đây là biện pháp tố tụng đúng quy định, không phải là bỏ lọt tội phạm. Đối với đối tượng mà D khai tên là M1 “Bở”, Cơ quan điều tra đã điều tra xác minh nhưng chưa làm rõ được nhân thân, năm sinh, tên tuổi địa chỉ cụ thể, chưa lấy được lời khai, không có đầy đủ thông tin làm căn cứ để thu thập ảnh cá nhân, tiến hành nhận dạng nên chưa đủ căn cứ để xác định M1 “Bở” có liên quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Quang D và đồng phạm. Cơ quan điều tra đã tách vụ án để tiếp tục điều tra, làm rõ và xử lý sau là phù hợp. Kháng cáo cho rằng Cơ quan điều tra đã điều tra không đầy đủ và bỏ lọt người phạm tội là không được chấp nhận. [4.2]. Bị cáo D và anh Nguyễn Thành L1 đều khai D và anh L1 chưa gặp nhau bao giờ; D khai mọi việc giao dịch đều là M1 “Bở” làm việc trực tiếp với anh L1, còn anh L1 không thừa nhận đã trao đổi nội dung đòi nợ với M1 “Bở”, ngoài ra hiện nay Cơ quan điều tra chưa làm việc được với M1 “Bở”. Từ đó chưa có đủ căn cứ xác định M1 “Bở” và anh L1 có mối quan hệ đòi nợ. Trên thực tế có thể có mối quan hệ đòi nợ giữa M1 “Bở” và D nhưng giữa M1 “Bở” và anh L1 không có mối quan hệ đòi nợ, do đó lời khai của anh L1 và bị cáo D có mâu thuẫn, không khớp nhau là điều bình thường.

Vì vậy, việc đối chất giữa anh L1 và D để xem có tồn tại quan hệ đòi nợ hay không là không cần thiết. Nội dung kháng cáo này của bị hại không được chấp nhận. [4.3]. Bị cáo D đã thừa nhận việc chuẩn bị công cụ, phương tiện, rủ rê người khác và trực tiếp thực hiện hành vi ném các chai chứa chất bẩn vào trụ sở của bị hại và lời khai trên cũng phù hợp với lời khai của bị cáo Võ Văn H là người được bị cáo D rủ đi cùng thực hiện hành vi phạm tội và phù hợp với kết luận giám định đoạn video do bị hại cung cấp. Mặt khác, hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ độc lập nào chứng minh việc có người thuê bị cáo thực hiện hành vi phạm tội hoặc có người chủ mưu đứng phía sau. Việc cho rằng bị cáo D được “thuê” làm hư hỏng tài sản chỉ là suy đoán, không được chứng minh bằng chứng cứ hợp pháp theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận quan điểm cho rằng bị cáo D là người được thuê hoặc có người chủ mưu khác trong vụ án. Nên nội dung kháng cáo này của bị hại không được chấp nhận. [4.4]. Về động cơ phạm tội của bị cáo D: Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo D đều thừa nhận do việc đòi tiền cho anh L1 xong nhưng được hưởng tiền công ít hơn so với số tiền mà M1 “Bở” nói với D trước đó nên bị cáo đã bực tức và thực hiện hành vi phạm tội. Như vậy, động cơ phạm tội của bị cáo là do bực tức sau khi thực hiện xong công việc mà D không được nhận số tiền như đã thống nhất trước đó giữa bị cáo D và M1 “Bở”. Còn thực tế 9 việc đòi nợ thuê giữa M1 “Bở” và anh L1 có hay không thì chưa đủ căn cứ để xác định được. [4.5]. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo D đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình, khai báo về quá trình chuẩn bị, rủ thêm các đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án. Do vậy, cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ “thành khẩn khai báo” theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự cho bị cáo D là có căn cứ. Nên kháng cáo không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “thành khẩn khai báo” đối với bị cáo D là không được chấp nhận. [4.6]. Hành vi của bị cáo D là xâm phạm về quyền sở hữu tài sản chứ không phải xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của bị hại nên cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội có tính chất côn đồ” đối với bị cáo D là có căn cứ. Nên kháng cáo về việc áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “có tính chất côn đồ” đối với bị cáo D là không được chấp nhận.

[5]. Theo lời khai của anh Bùi Văn D2 là người nhận lại chiếc xe ô tô biển kiểm soát 88C-290.51 là chiếc xe ô tô mà bị cáo D đã sử dụng trước đó để chở két bia đựng chất bẩn để thực hiện hành vi phạm tội. Tại lời khai ngày 09/10/2025 (BL 258), anh D2 có khai khi D trả xe thì có đi cùng 03 thanh niên nhưng anh D2 không biết mặt. Tại lời khai ngày 02/01/2026 (BL 262) anh D2 có khai khi D trả xe thì D đi một mình. Như vậy, lời khai của anh D2 là không thống nhất nhưng cấp sơ thẩm không làm rõ. Còn lời khai của bị cáo D thể hiện khi đi trả xe cho anh D2 thì D đi một mình, còn tại phiên tòa phúc thẩm D và H đều thừa nhận khi đi trả xe cho anh D2 thì cả 4 người đều đi trả.

Tuy nhiên, do anh D2 không quen biết 03 thanh niên đi cùng D và khi trả xe là D đã thực hiện xong hành vi phạm tội. Nên mẫu thuẫn lời khai trên không làm thay đổi bản chất vụ án về việc xác định hành vi phạm tội của bị cáo D và đồng phạm. Quá trình giải quyết vụ án, ông Võ Văn Q là bố bị cáo Võ Văn H là người đem tiền để bồi thường cho bị hại, cấp sơ thẩm xác định ông Võ Văn Q là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là có căn cứ. Quá trình giải quyết vụ án, ngày 02/4/2026 ông Võ Văn Q ủy quyền cho bà Nguyễn Thị M (là mẹ bị cáo H) tham gia phiên tòa sơ thẩm.

Tuy nhiên, tại phần đầu của bản án sơ thẩm xác định bà Nguyễn Thị M (mẹ bị cáo H) là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan “theo văn bản ủy quyền ngày 02/4/2026”. Việc viết như trên là chưa đúng mẫu Bản án sơ thẩm kèm theo Nghị quyết số 05/2017/NQ-HĐTP ngày 19 tháng 9 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Vụ án được cấp sơ thẩm thụ lý ngày 04/02/2026 và được thông báo mở phiên tòa vào ngày 07/4/2026 nhưng trong phần đầu của bản án có ghi ngày mở phiên tòa là ngày 07/4/2024 là có phần sai xót.

Tuy nhiên, đây chỉ là sai xót do lỗi chính tả. Những sai xót nêu trên không làm ảnh hưởng đến bản chất của vụ án, không ảnh hưởng đến quyền lợi của các bị cáo và đương sự nên không cần thiết phải hủy án nhưng đề nghị cấp sơ thẩm nghiêm túc rút kinh nghiệm. 10

[6]. Về việc áp dụng hình phạt đối các bị cáo: Đối với bị cáo Nguyễn Quang D là người giữ vai trò chủ mưu, chuẩn bị công cụ, phương tiện, rủ rê người khác phạm tội và trực tiếp thực hiện hành vi ném các chai chứa chất bẩn vào trụ sở văn phòng đại diện công ty của bị hại. Bị cáo là người có nhân thân xấu, có 01 tiền sự; ngoài ra, ngày 28/10/2010, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Bình Xuyên (cũ) xét xử về tội Cướp tài sản, khi đó bị cáo là người từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi, đến nay được coi là không có án tích.

Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình đồng thời tự nguyện bồi thường đối với giá trị tài sản bị hư hỏng của bị hại với số tiền 74.000.000 đồng lớn hơn thiệt hại thực tế đã xảy ra nhiều lần, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Đối với bị cáo Võ Văn H là người giữ vai trò đồng phạm tích cực, trực tiếp ném các chai chứa chất bẩn vào trụ sở (văn phòng đại diện) của bị hại.

Tuy nhiên, trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình đồng thời tự nguyện bồi thường số tiền 74.000.000 đồng lớn hơn thiệt hại thực tế đã xảy ra nhiều lần. Do đó bị cáo được hưởng ba tình tiết giảm nhẹ qui định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo còn có thời gian phục vụ trong quân ngũ nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân, vai trò và giá trị tài sản bị thiệt hại, cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Nguyễn Quang D 09 tháng tù, xử phạt bị cáo Võ Văn H 08 tháng tù cho hưởng án treo là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện tội phạm.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, các bị cáo đã tích cực tác động đến bố mẹ của mình là bà Nguyễn Thị Đ và ông Võ Văn Q bồi thường số tiền 148.000.000 đồng (Một trăm bốn mươi tám triệu đồng) cho Công ty TNHH H4 do bà Hoàng Thị Minh D1 là đại diện. Bà Hoàng Thị Minh D1 đã nhận đủ và không yêu cầu bồi thường gì thêm; Đối với ông Q (bố của bị cáo D) và bà M (mẹ của bị cáo H), không yêu cầu các bị cáo phải trả lại số tiền trên nên cấp sơ thẩm xem xét là phù hợp.

[8]. Đối với anh Bùi Văn D2, sinh năm 1998 và chị Vũ Thu H2, sinh năm 2000, cùng trú tại: Thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ, ngày 20/9/2025, khi cho D mượn xe ô tô, D đã nói dối là mượn xe để đi chở hàng. Anh D2, chị H2 không biết việc D mượn xe làm phương tiện đi thực hiện hành vi phạm tội nên không xem xét xử lý là phù hợp. 11

[9]. Đối với 02 đối tượng là Nguyễn Mạnh H3 và Đ1 đã được Cơ quan điều tra tách vụ án hình sự theo quyết định số 196A ngày 07/01/2026, đề nghị Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý theo quy định của pháp luật.

[10] Về vật chứng của vụ án: Đối với 01 ô tô nhãn hiệu Ford Ranger XLS màu trắng, biển kiểm soát: 88C-290.51, số máy: P4AT2134765, số khung: MNCLMFF80GW 519949, là tài sản hợp pháp của vợ chồng anh Bùi Văn D2, sinh năm 1998 và chị Vũ Thu H2, sinh năm 2000, đều trú tại: Thôn S, xã Đ, tỉnh Phú Thọ. Khi cho D mượn xe, vợ chồng chị H2 không biết D sử dụng chiếc xe để đi thực hiện hành vi phạm tội. Ngày 07/01/2026, Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe ô tô cho chị H2 nhận lại, chị H2 không có yêu cầu, đề nghị gì nên Cấp sơ thẩm không xem xét là phù hợp Đối với 02 chữ P màu xanh, kích thước (18 × 32)cm + 01 chữ R màu xanh, kích thước (14,5 × 10)cm + 01 chữ N màu đỏ, kích thước (32 × 30)cm. Xác định 04 chữ cái được làm bằng chất liệu nhựa bị rơi ra từ tấm biển bảng chữ nổi của văn phòng công ty của L1, do bị nhóm của D, H ném làm hư hỏng, không còn giá trị sử dụng, cấp sơ thẩm tuyên tịch thu, tiêu hủy là phù hợp. Đối với 04 vỏ chai thủy tinh nhãn hiệu “Sai Gon”, loại 450ml; 04 vỏ chai thủy tinh nhãn hiệu “Beer Lao”, loại 330ml và 02 vỏ két đựng chai bia màu đỏ là vật chứng của vụ án không còn giá trị sử dụng cấp sơ thẩm tuyên tịch thu, tiêu hủy là phù hợp.

[11]. Từ phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị hại, giữ nguyên Bản án sơ thẩm nên đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tỉnh Phú Thọ tại phiên tòa có căn cứ cần được chấp nhận.

[12]. Do kháng cáo của bị hại không được chấp nhận nên bị hại phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.