Bản án 109/2026/HS-PTBản án 109/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của của bị cáo: Hồ sơ vụ án thể hiện lời khai nhận tội của bị cáo Đặng Minh T phù hợp với lời khai của bị cáo Lê Công T3, lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với các chứng cứ khác, đủ căn cứ để xác định: Khoảng 23 giờ 30 phút ngày 17/7/2025, do có mâu thuẫn từ trước với ông Nguyễn Hồng T4 nên bị cáo Đặng Minh T đã có hành vi chuẩn bị 01 con dao và 01 cây súng bỏ trong cốp xe mô tô rồi đến quán N tại thôn V, xã T, tỉnh Gia Lai do ông T4 làm chủ với mục đích gặp ông T4 để giải quyết mâu thuẫn. Tại đây, sau khi nhậu xong, T đã có hành vi dùng nhiều vỏ chai bia ném xuống đất, ném ra đường đi Tăng Bạt H (đoạn phía trước quán), ném vào quán nhậu; dùng bàn, ghế ném ra đường đi, dùng ly nhựa trên bàn ném xuống đất gây vỡ, dùng ghế ném vào quán gây hư hỏng 01 cánh quạt điện. Ngoài ra, bị cáo T còn có hành vi đến cốp xe lấy hung khí là súng nhưng anh T6 giữ lại không cho T sử dụng. Còn đối với Lê Công T3 thì khi thấy T ném vỏ chai bia, T3 đã có hành vi cùng với T đập phá tài sản tại quán và đồng thời T3 còn có hành vi dùng hung khí là cây kiếm T đã chuẩn bị trong cốp xe sử dụng để hăm họa nhân viên ở trong quán. Tổng giá trị các tài sản bị hư hỏng, thiệt hại của quán N là 429.000 đồng. 3 Hành vi nêu trên của 02 bị cáo đã xảy ra trong khoảng thời gian dài, cản trở lưu thông trên đường, gây ra tâm lý hoang mang, lo sợ cho người dân xung quanh, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 2 – Gia Lai đã xét xử các bị cáo Đặng Minh T và Lê Công T3 về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[2] Chỉ vì mâu thuẫn cá nhân với ông Nguyễn Hồng T4, bị cáo T đã chủ động chuẩn bị hung khí nguy hiểm gồm súng tự chế và kiếm, điều khiển xe đến trước quán N là nơi công cộng, tập trung đông người để la chửi, đập phá tài sản công cộng và tài sản của người khác. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự quản lý hành chính; thể hiện tính chất côn đồ, coi thường pháp luật, gây nguy hiểm cho xã hội, gây bất bình trong quần chúng nhân dân nên cần phải xử lý nghiêm.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo của bị cáo Đặng Minh T, thấy rằng: Trong vụ án này, bị cáo là người khởi xướng vụ việc, trực tiếp chuẩn bị hung khí và là nguyên nhân dẫn đến việc bị cáo T3 cùng tham gia thực hiện hành vi phạm tội. Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tự nguyện bồi thường thiệt hại và bị hại cũng đã có yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo đang trực tiếp nuôi con nhỏ nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo với lý do bị cáo là lao động chính trong gia đình, nuôi 02 con nhỏ, vợ đau ốm, đang trực tiếp nuôi em trai tâm thần và gia đình có công với cách mạng; tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất nguy hiểm, sử dụng hung khí nguy hiểm tại nơi công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự và bản thân bị cáo đã bị xét xử về tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” theo quy định tại khoản 1 Điều 304 của Bộ luật Hình sự.

Từ những phân tích nêu trên, căn cứ tính chất, vai trò, hành vi, nhân thân của bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 02 năm 03 tháng tù là có căn cứ, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật. Ngoài ra, việc cho bị cáo được hưởng án treo là không đảm bảo tính răn đe và phòng ngừa chung, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo và phòng ngừa chung là cần thiết.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của bị cáo Đặng Minh T.

[4] Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Trong vụ án này có đồng phạm và các bị cáo đều bị xử phạt hình phạt tù nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không áp dụng Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật Hình sự 4 đối với 02 bị cáo là thiếu sót; đề nghị rút kinh nghiệm trong những lần xét xử tiếp theo.

Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự; Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm b khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.