Bản án 21/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của các đương sự, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp, Hội đồng xét xử nhận định: [I]- Về tố tụng, thu thập tài liệu chứng cứ: Các đương sự có mặt tham dự phiên toà theo quy định. Tranh chấp quyền sử dụng đất giữa các đương sự đã được tiến hành hoà giải cơ sở theo quy định. 6 Toà án tiến hành phiên họp công khai chứng cứ, các đương sự không có yêu cầu nào khác, ông N và bà R thống nhất theo Phiếu xác nhận kết quả đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 29/3/2024 nên được làm tài liệu trong vụ án; và tại phiên toà sơ thẩm các đương sự không có yêu cầu Toà án thu thập thêm tài liệu chứng cứ, Hội đồng xét xử xem xét tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trên cơ sở lời trình bày thống nhất của các đương sự làm cơ sở giải quyết vụ án. Cụ thể lời trình bày của đại diện nguyên đơn cho rằng diện tích thửa 104 diện tích 7.129m2 của ông N được nhập từ thửa số 283 diện tích 5.797m2 (cấp quyền sử dụng năm 1997) + diện tích 1.246m2 các bên thống nhất do ông N nhận chuyển nhượng từ ông Huỳnh Văn T2, nên không cần thiết tiến hành thu thập hợp đồng chuyển nhượng giữa ông N với ông T2, không có tranh chấp cũng như ông T2 đã chết, không cần thiết đưa hàng thừa kế của ông T2 vào tham gia tố tụng. Thửa đất của ông N có một phía giáp con kênh 20 -7 công cộng, nguyên đơn trình bày con kênh giữ nguyên hiện trạng từ trước đến nay, chỉ nạo vét sâu thêm, các đương sự còn lại không có ý kiến nào khác, nên không cần thiết xác minh hiện trạng con kênh này. Ông T trình bày thửa đất 103 diện tích 385,1m2 được mẹ tặng cho, các đương sự còn lại thống nhất, không có ý kiến nào khác nên không cần thiết thu thập thủ tục chuyển đổi quyền sử dụng đất cho ông T cũng như đưa mẹ của ông T vào tham gia tố tụng. Mặc dù các đương sự không có yêu cầu, nhưng qua xem xét cần thiết làm rõ một số vấn đề liên quan trực tiếp làm căn cứ giải quyết vụ án, Toà án đã có Công văn số 241 và 242/TAT-THS ngày 03 tháng 3 năm 2026 đề nghị các Cơ quan có thẩm quyền chuyên môn về nguyên nhân tăng giảm diện tích đất tranh chấp, nhưng không nhận được phản hồi. Trên cơ sở quy định của Tố tụng dân sự về thu thập, cung cấp tài liệu chứng cứ; Hội đồng xét xử quyết định không thực hiện thu thập thêm các tài liệu, chứng cứ như đã phân tích nêu trên. [II]- Về nội dung: Qua lời trình bày của các đương sự, tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện: Ông Huỳnh Văn N được cấp quyền sử dụng thửa đất số 104 diện tích 7.129m2 ngày 04/12/2009; bà Huỳnh Thị R được cấp quyền sử dụng thửa đất số 127 diện tích 1.040m2 ngày 04/12/2009; ông Huỳnh Văn T được cấp quyền sử dụng thửa đất số 103 diện tích 385,1m2 ngày 22/3/2019, các thửa đất này liền kề nhau cùng tại địa chỉ ấp Q, xã Q, tỉnh Tiền Giang. Quá trình canh tác, sử dụng các bên thống nhất có sự tranh chấp về ranh giới giữa các thửa đất này. [II.1]- Theo nguồn gốc đất cho thấy: 1- Thửa số 104 diện tích 7.129m2 của ông N trước đây được nhập từ thửa số 283 diện tích 5.797m2 (cấp quyền sử dụng năm 1997) + diện tích 1.246m2 (các bên thống nhất do ông N nhận chuyển nhượng từ ông Huỳnh Văn T2) diện tích thực tế là 7.043m2, có chênh lệch tăng lên 86m2. 2- Thửa đất số 127 diện tích 1.040m2 của bà R được cấp đổi từ thửa số 318 diện tích 1.208m2 (cấp giấy chứng nhận ngày 01/02/1998), có chênh lệch giảm 168m2. 7 3- Thửa 103 diện tích 385,1m2 của ông T thì theo ông T trình bày là do được mẹ tặng cho từ thửa 284 có diện tích 420m2 (cấp quyền sử dụng năm 1997), diện tích giảm 34,9m2. Qua tiến hành đo đạc thực tế được các bên thống nhất, diện tích sử dụng của ông N là 7.054,9m2, bà R sử dụng 1.025,3m2, ông T sử dụng 385,1m2; chưa tính diện tích tranh chấp giữa ông N với bà R là 82,4m2, tranh chấp giữa ông N với ông T là 28,5m2. [II.2]- Xem xét có sự chênh lệch tăng giảm diện tích các thửa đất tranh chấp khi tiến hành cấp đổi lại mà theo các đương sự thống nhất là do Đoàn đo đạc 301 thực hiện, các đương sự không có chứng kiến; Toà án có công văn gởi cơ quan có thẩm quyền chuyên môn nhằm làm rõ nhưng đến ngày xét xử chưa nhận được phản hồi.

Căn cứ vào quá trình thực tế sử dụng ổn định lâu dài thì diện tích 82,4m2 là do bà R sử dụng từ trước đến nay, còn diện tích 28,5m2 là do ông N kéo rào ranh giới sử dụng nên ông T phát sinh tranh chấp. 1- Đối chiếu vào diện tích thực tế ông N đang sử dụng là 7.054,9m2 cộng diện tích tranh chấp (82,4m2 + 28,5m2) sẽ là 7.165,8m2 2- Đối chiếu diện tích thực tế bà R đang sử dụng là 1.025,3m2 cộng diện tích tranh chấp 82,4m2 sẽ là 1.107,7m2 3- Đối chiếu diện tích thực tế ông T đang sử dụng là 385,1m2 cộng diện tích tranh chấp 28,5m2 sẽ là 413,6m2 Như vậy: Diện tích đất của bà R được cấp quyền sử dụng lần đầu, khi cấp đổi lại diện tích có giảm đi nhiều mà không rõ nguyên nhân, nhưng bà R canh tác sử dụng ổn định xuyên suốt từ trước cho đến nay kể cả phần diện tích tranh chấp; trong khi diện tích đất của ông N có tăng lên, ông N không có chứng cứ chứng minh diện tích đất của ông tăng lên là do từ đâu, trong khi bà R không có hành vi lấn chiếm; từ đó yêu cầu khởi kiện của ông N đối với bà R là không có cơ sở để chấp nhận; cần thiết công nhận diện tích tranh chấp 82,4m2 thuộc quyền sử dụng của bà R. [II.3]- Đối với diện tích tranh chấp theo yêu cầu khởi kiện của ông T với ông N, căn cứ vào giấy chứng nhận cấp cho ông T và sử dụng thực tế là như nhau, nhưng sau khi cấp đổi thì diện tích đất của ông T có giảm, diện tích đất của ông N có tăng, nhưng vấn đề này không có căn cứ để làm rõ; xem xét vào thực tế sử dụng đất từ trước đến nay cần giữ nguyên hiện trạng sử dụng đất, không chấp nhận yêu cầu của ông T về việc công nhận diện tích tranh chấp 28,5m2 cho ông T. Từ những cơ sở pháp lý nêu trên: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông N đối với bà R; chấp nhận yêu cầu phản tố của bà R đối với ông N; không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông T đối với ông N. [III]- Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về việc tạm ngừng phiên toà, nhưng xem xét tố tụng nghĩa vụ chứng minh thuộc về đương sự, về người có 8 quyền yêu cầu thu thập chứng cứ do có liên quan đến chi phí tố tụng, và qua nhận xét đánh giá chứng cứ; Hội đồng xét xử không chấp nhận. [IV]- Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông N và ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định, nhưng được miễn do là người cao tuổi. H2 lại cho ông N số tiền tạm ứng án phí đã nộp trước đây. Bà R, ông L không phải chịu án phí sơ thẩm, do trong biên lai thu tạm ứng án phí có tên ông Võ Đình L nên hoàn lại số tiền tạm ứng cho bà R và ông L. Các đương sự không có ý kiến về chi phí tố tụng nên không xem xét.