Bản án 74/2026/HS-STBản án 74/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Tại phiên tòa, bị cáo Đào Duy T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với lời khai của chính bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai đại diện người bị hại, người liên quan, người làm chứng, phù hợp với thông tin dữ liệu điện tử tài khoản trên ứng dụng nội bộ của hệ thống AppShip và sao kê tài khoản Ngân hàng của của Đào Duy T, các trích sao kê tài khoản Ngân hàng của Công ty TNHH MTV T2 và cũng phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra đã thu thập được đang có lưu trong hồ sơ vụ án. Các tài liệu, chứng cứ đều hoàn toàn phù hợp với nhau, phù hợp với thời gian thực hiện hành vi phạm tội, phù hợp với các tình tiết, sự kiện khác của vụ án và đều được thu thập, kiểm tra đánh giá đầy đủ, toàn diện, khách quan đúng quy định của pháp luật. Như vậy, đủ cơ sở để xác định bị cáo Đào Duy T đã có hành vi phạm tội như sau: Ngày 28/02/2025, Đào Duy T kí Hợp đồng cộng tác viên với Công ty TNHH MTV T2 - Chi nhánh T3. Chức năng nhiệm vụ của Đào Duy T là nhận hàng từ Công ty để giao cho người nhận theo thông tin, địa chỉ trên từng đơn hàng, T được quyền thu cước phí vận chuyển, thu hộ tiền hàng (nếu có) của khách hàng sau đó sẽ giao nộp lại cho Công ty toàn bộ số tiền thu được vào 18 gờ hàng ngày. Ngày 22/5/2025, T nhận tổng cộng 123 đơn hàng từ Công ty và đã giao hết toàn bộ các đơn hàng này cho khách hàng, thu được tổng số tiền 92.027.803.đ (gồm tiền hàng và tiền cước phí vận chuyển) nhưng chỉ kí xác nhận đã giao thành công 83 đơn hàng với số tiền 42.010.284.đ. Ngày 23/5/2025, T đã nộp cho Công ty số tiền 12.437.284.đ là tiền hàng thu được của ngày 22/5/2025, số tiền còn lại 79.590.519.đ, T không nộp cho Công ty mà giữ lại để chiếm đoạt, không đến Công ty làm việc, bỏ đi khỏi địa phương cho đến ngày 10/02/2026 ra đầu thú khai nhận hành vi phạm tội của mình. Toàn bộ số tiền 79.590.519.đ T đã sử dụng hết vào mục đích cá nhân. 4

Căn cứ vào Hợp đồng cộng tác viên mà Đào Duy T đã kí kết với Công ty TNHH MTV T2 - Chi nhánh T3, thì Đào Duy T được giao thực hiện nhiệm vụ thu tiền của khác hàng, trực tiếp nhận tiền và có trách nhiệm quản lí tiền cước phí vận chuyên, tiền hàng do khách hàng thanh toán nhưng Đào Duy T đã lợi dụng nhiệm vụ được giao, sau khi thu được tiền của khách hàng không nộp hết về cho Công ty theo quy định mà giữ lại và chiếm đoạt số tiền 79.590.519.đ để tiêu sài cá nhân. Căn cứ khoản 2 Điều 352 của Bộ luật Hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025); khoản 2 Điều 3 Luật Phòng chống tham nhũng và hướng dẫn tại khoản 1, khoản 3, khoản 4 Điều 2 Nghị quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao thì Đào Duy T đã lợi dụng chức vụ của mình để chiếm đoạt số tiền 79.590.519.đ mà mình có trách nhiệm quản lí, hành vi của Đào Duy T đủ cấu thành tội "Tham ô tài sản", tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 353 của Bộ luật Hình sự (sửa đối, bố sung năm 2025). Điều luật quy định: "1. Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý trị giá từ 2.000.000 đông đến dưới 100.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm"

[2]. Xét tính chất vụ án và tội phạm mà bị cáo đã thực hiện là nghiêm trọng, xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của tổ chức, doanh nghiệp, ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh, xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của tổ chức kinh tế, doanh nghiệp. Bị cáo hoàn toàn nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vì lợi ích cá nhân, coi thường pháp luật nên vẫn cố ý phạm tội vì vậy cần phải xử phạt nghiêm để giáo dục, cảnh tỉnh bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

[3]. Về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: Trước khi phạm tội bị cáo có nhân thân tốt; chưa từng có tiền án, tiền sự; đây là lần đầu phạm tội; quá trình điều tra và tại phiên tòa đã thực sự thành khẩn, hối hận về hành vi phạm tội của mình; bị cáo và gia đình đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại, tự ra đầu thú để khai nhận hành vi phạm tội vì vậy được xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự mà không phải chịu tình tiết tăng nặng nào.

Căn cứ vào tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù, cách li bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng răn đe, phòng ngừa và giáo dục cải tạo bị cáo trở thành một công dân luôn biết tôn trọng và chấp hành pháp luật.

[4]. Về phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 353 của Bộ luật Hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025), thì bị cáo còn có thể bị phạt một khoản tiền để sung quỹ Nhà nước, bị tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhưng bị cáo không có tài sản riêng, hiện là lao động tự do, không có thu nhập vì vậy không phạt bổ sung đối với bị cáo. 5

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và bố mẹ đẻ bị cáo là ông Đào Anh D, bà Dương Thị T1 đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại là Công ty TNHH MTV T2 - Chi nhánh T3. Người bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm, ông D và bà T1 cũng không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả số tiền đã bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết.

[6]. Vật chứng của vụ án không có nên không xử lí.

[7]. Về án phí: Bị cáo Đào Duy T phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8]. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đã trình bày luận tội, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo phạm tội như Cáo trạng đã truy tố, đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo. Đề nghị của Kiểm sát viên là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[9].

Căn cứ vào diễn biến và kết quả tranh tụng tại phiên tòa cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở để kết luận: Trong quá trình điều tra, truy tố; các quyết định và hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; của Viện Kiểm sát, Kiểm sát viên đều chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Các tài liệu chứng cứ đã thu thập trong quá trình điều tra đều hợp pháp, phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ án, phù hợp với diễn biến tại phiên tòa và có đủ căn cứ để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo.