Bản án 121/2026/HS-STBản án 121/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] . Việc khởi tô, truy tố và xét xử được các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự khu vực 9 - Hà Nội giải quyết là đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục ban hành, nội dung các quyết định tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ - 4 - quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện hợp pháp

[2]. Về nội dung: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu khác được thu thập có trong hồ sơ vụ án, nên có đủ căn cứ để khẳng định: Trung tâm N1 trong khoảng thời gian từ năm 1994 đến năm 2005 đã tiến hành giao khoán diện tích đất của Trung tâm đang quản lý cho một số hộ dân để chăn nuôi, sản xuất nông nghiệp. Quá trình người dân sử dụng đất giao khoán có một số diện tích đất của người dân năm trong diện tích hành lang đường giao thông, một sô hộ dân nhận giao khoán đã chuyên nhượng cho người khác. Thực hiện kê hoạch của UBND thành phô H vê việc rà soát thông kê hiện trạng các diện tích đât do các nông, lâm trường đang quản lý, ngày 05/9/2024, Trung tâm N1 tổ chức "Hội nghị lãnh đạo chủ chốt" triển khai việc rà soát, thống kê hiện trạng các diện tích đất toàn Trung tâm. Phùng Quang T là Phó giám đốc Trung tâm được giao nhiệm vụ làm tổ trưởng tổ rà soát, thống kê hiện trạng các diện tích đất toàn Trung tâm và giao biên bản xác định hiện trạng cho các hộ dân mà không được thu bât kỳ khoản phí nào. Lợi dụng chức vụ, quyên hạn được giao Phùng Quang T yêu câu anh Phan Việt A nộp tiên đê nhận "Biên bản xác định hiện trạng sử dụng đất tại thực địa" cụ thể, ngày 06/01/2025 T nhận của anh Việt A số tiền 10.000.000 đồng và ngày 14/01/2025 tiếp tục nhận của anh Việt A số tiền 15.000.000 đồng. Hành vi 02 lần nhận tiền nêu trên của Phùng Quang T đã phạm tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ" quy định tại điểm b khoản 2 Điều 356 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý.

Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hà Nội truy tố bị cáo theo tội danh và viện dẫn điều luật là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Xét tính chất của vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm hoạt động đúng đắn và uy tín của cơ quan tổ chức, đồng thời xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.

Vì vậy, cân phải xử lý để dăn đe và giáo dục bị cáo thành người có ích cho xã hội. Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử xem xét do áp dụng tình tiết "phạm tội 02 lần trở lên" là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt, nên không áp dụng là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điêm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra bị cáo đã tự nguyện bôi thường khắc phục toàn bộ hậu quả; bị cáo thành khân khai báo, ăn năn hôi cải; bị cáo phạm tội lân đâu, chưa có tiên án tiên sự; được người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt; bị cáo đang bị bệnh đái tháo đường tuýp II; quá trình công tác tại Trung tâm N1 bị cáo nhiều lần được tặng Kỷ niệm chương và Giấy khen của V (Bộ N3), đạt được danh hiệu Chiến sỹ thi đua; gia đình có công với cách mạng ( Bố đẻ là ông Phùng Quang K là cựu chiến binh được tặng huân chương chiến sĩ về vang), nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. - 5 - Xét bị cáo có nơi cư trú cụ thế, rõ ràng và có các tình tiết giảm nhẹ nêu trên, để thể hiện chính sách nhân đạo của Đảng và Nhà nước, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 và 65 của Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt và cho bị cáo được cải tạo, dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ cải tạo bị cáo và dăn đe người khác.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Anh Phan Việt A đã nhận đủ số tiền và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường khoản tiền nào khác, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6]. Về nội dung khác liên quan: Đối với việc anh Lê Văn S và chị Quách Thị Thanh N chuyên số tiền 20.000.000 đồng đến tài khoản của Phùng Quang T. Tuy nhiên việc anh S, chị N chuyển tiền cho T là tự nguyện, T không có lời nói, hành động nhằm gây khó khăn, áp lực để tác động đến việc anh S và chị N phải chuyển tiền cho T. Sau khi nhận được tiền, T tự chủ động trả cho anh S và chị N.

Do đó, việc anh S và chị N chuyến tiền đến tài khoản của T không có dấu hiệu tội phạm. Cơ quan điều tra không xem xét là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với ông Ngô Đình T2 là Giám đốc trung tâm N1. Ông T2 đã giao nhiệm vụ rõ ràng cho Phùng Quang T là tổ trưởng phụ trách công tác xác định hiện trạng và xây dựng biên bản xác định hiện trạng đất và bàn giao biên bản cho người dân sau khi được ông T2 ký duyệt. Ông T2 đã quán triệt và có quan điểm rõ ràng về việc không được thu bất kỳ khoản tiền nào của người dân tại hội nghị lãnh đạo chủ chốt. Việc Phùng Quang T thu tiền của anh Phan Việt A là tự ý, không có sự chỉ đạo của ông T2. Sau khi thu tiền, T không báo cáo và không chia khoản tiền nào cho ông T2. Ông T2 không biết chính xác số tiền và hình thức thu tiền của T.

Do đó, Cơ quan CSĐT không xem xét trách nhiệm đối với ông Ngô Đình T2 là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đôi với việc ngày 03/9/2025, T chuyên sô tiên 10.000.000 đồng đên tài khoản của anh Việt A, nội dung chuyên tiên ghi "trả tiên vay", đê trả lại nôt sô tiên 10.000.000 đồng mà T đã thu của Việt A. Do không cho T vay khoản tiền nào nên ngày 04/9/2025, anh Việt A đã giao nộp lại sô tiên 10.000.000 đông cho Công an xã Y, thành phố Hà Nội. Anh Việt A nói số tiền này là do T chuyên nhâm đến số tài khoản của mình. Sau đó, Công an xã Y đã gọi T đến trụ sở trả lại số tiền nêu trên, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.