Bản án 162/2026/HS-STBản án 162/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn khi thực hành quyền công tố, do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Dương Văn D tiếp tục khai nhận hành vi phạm tội của mình, phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra và nội dung cáo trạng truy tố đối với bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo còn được chứng minh tại biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, Kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Do vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 26/3/2026, tại thôn H (nay là thôn Hội Kế), xã S, tỉnh Tuyên Quang. Bị cáo Dương Văn D đã 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp 02 bình ắc quy CMF120 (nhãn hiệu PLANTINUM loại N120). Tổng giá trị tài sản trộm cắp là 4.760.000 đồng (Bốn triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) của Công ty T. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đã có hành vi trộm cắp tài sản, giá trị tài sản trộm cắp đủ định lượng cấu thành tội phạm. Hành vi của bị cáo được thực hiện dưới hình thức lỗi cố ý trực tiếp.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Tuyên Quang truy tố bị cáo Dương Văn D về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại 5 khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật và có cơ sở, cần chấp nhận.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngày 22/8/2024 bị cáo Dương Văn D bị Toà án nhân dân huyện S, tỉnh Tuyên Quang (nay là Toà án nhân dân khu vực 1 – Tuyên Quang) xử phạt 01 năm tù về tội trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích, ngày 06/3/2026 đã 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp 02 bình ắc quy (trị giá 2.380.000 đồng/ 01 bình) nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên”; “Tái phạm” quy định tại điểm g, điểm h khoản 1, Điều 52 Bộ luật Hình sự. - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội thành khẩn khai báo” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Về hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của Công ty T và gây mất an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương, gây dư luận xấu trong nhân dân nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình. Bị cáo có nhân thân xấu năm 2022 đã bị xử lý hành chính về hành vi trộm cắp tài sản; năm 2023 bị áp dụng biện pháp giáo dục tại xã về hành vi chửi bới, đe dọa người khác bị cáo không lấy đó làm bài học cải tạo bản thân còn phạm tội mới nên cần buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời hạn nhất định mới tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của bị cáo cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng đối với bị cáo, HĐXX thấy mức án mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp nên chấp nhận. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động tự do, không có tài sản có giá trị nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung (phạt tiền) đối với bị cáo.

[5] Về dân sự: Bị hại Công ty T đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu đề nghị gì khác về phần dân sự. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lục Thị B và cháu Thăng Thị T T không có yêu cầu đề nghị bị cáo phải hoàn trả lại số tiền 1.100.000 đồng (một triệu một trăm nghìn đồng). Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra đã tạm giữ 02 (hai) chiếc bình ắc quy nhãn hiệu PLANTINUM, loại N120 (CMF120), xuất xứ nước ngoài, đều đã qua sử dụng; Ngày 28/5/2026, CQCSĐT Công an tỉnh Tuyên Quang đã trả lại 02 (hai) chiếc 6 bình ắc quy trên cho chủ sở hữu là Công ty T do người đại diện theo uỷ quyền chị Nguyễn Thị L nhận nên HĐXX không xem xét. Đối với số tiền 1.100.000 đồng (một triệu một trăm nghìn đồng) do bán bình ắc quy có được, bị cáo đã chi tiêu hết.

Xét thấy, đây là tiền do phạm tội mà có cần truy thu của bị cáo sung quỹ Nhà nước. Tạm giữ của bị cáo Dương Văn D 01 xe mô tô nhãn hiệu YAMAHA, loại xe Exciter màu sơn trắng-đỏ-đen, biển số đăng ký 88D1-348.18, xe đã qua sử dụng. Đây là tài sản bị cáo mua để làm phương tiện phục vụ sinh hoạt trong gia đình nên trả lại cho bị cáo nhưng giữ lại để đảm bảo việc thi hành án.

[7] Về các vấn đề khác: Đối với chị Lục Thị B và cháu Thăng Thị T T khi mua bình ắc quy không biết đó là tài sản do bị cáo D trộm cắp mà có, Cơ quan cảnh sát điều tra không đề cập xử lý nên HĐXX không xem xét.

[8] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo Dương Văn D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.