Bản ánHình sựPhúc thẩmChấp nhận KC

Bản án 53/2026/HS-PTBản án 53/2026/HS-PT

Tòa án: TAND tỉnh Phú Thọ
Ngày tuyên: 05/05/2026

Hỏi AI về văn bản nàyNguồn chính thức Tải PDF

Tóm tắt nhanh

Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định

[1] Căn cứ điêm b khoản 1 Điều 355, điểm c, e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn A và chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị cáo Lê Hữu P. Sửa một phần bản án sơ thẩm số: 21/2026/HSST ngày 09 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Phú Thọ về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P.

Nhận định của Tòa án

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, chủ tọa xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P nộp trong thời hạn luật định nên được xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án cũng như tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Quyết định truy 5 tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Phú Thọ đã truy tố, không oan sai. Lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong vụ án, phù hợp với thời gian, địa điểm nơi xảy ra vụ án, vật chứng thu giữ được và các tài liệu khác có trong hồ sơ. Do đó đã có đủ cơ sở kết luận: Hồi 14 giờ 00 phút, ngày 29 tháng 12 năm 2025, Công an xã B, tỉnh Phú Thọ phát hiện bắt quả tang tại ngôi nhà do anh Trần Tiến N2, sinh năm 1987 thuộc khu E, xã B, tỉnh Phú Thọ đang trông coi quản lý, Ngô Trung H2, Hoàng Văn T1, Lê Hữu P và Nguyễn Văn A đang đánh bạc dưới hình thức "Xóc đĩa" được thua bằng tiền. Vật chứng thu giữ tại chiếu bạc số tiền 10.700.000 đồng. Hành vi nêu trên của các bị cáo Ngô Trung H2, Hoàng Văn T1, Lê Hữu P và Nguyễn Văn A đã phạm vào tội "Đánh bạc" theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Văn A, Lê Hữu P và các bị cáo khác đều phạm tội "Đánh bạc" là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật, không oan sai.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P, cấp phúc thâm nhận thấy: Bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, và đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Lê Hữu P được hưởng thêm giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ về hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo và tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn A mức án 12 (Mười hai) tháng tù và bị cáo Lê Hữu P 09 (Chín) tháng tù là phù hợp với quy định của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P cung cấp thêm các tài liệu chứng cứ mới là Phiếu thu ủng hộ Quỹ vì người nghèo năm 2026 cho Ủy ban Mặt trận tổ quốc Việt Nam xã B, tỉnh Phú Thọ mỗi bị cáo 1.000.000 đồng (Một triệu đồng) nên các bị cáo được hưởng thêm 01 tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. - Đối với bị cáo Nguyễn Văn A: Bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị Tòa án xét xử 02 lần về tội đánh bạc đã được xóa án tích nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mình mà tiếp tục phạm tội Đánh bạc ở lần phạm tội này. Nên không có cơ sở cho bị cáo được hưởng án treo mà chỉ có thể xem xét giảm một phần hình phạt cho bị cáo. - Đối với bị cáo Lê Hữu P: Xét về nhân thân của bị cáo, năm 2021 bị cáo đã bị Tòa án nhân dân huyện Phù Ninh xử phạt 17 tháng cải tạo không giam giữ, đã được xóa án tích. Xong lần phạm tội này thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Để bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm của mình nên không cần thiết phải cách ly 6 bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng loại hình phạt để bị cáo được cải tạo ngoài xã hội và giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục trong một thời gian nhất định cũng đủ để bị cáo rèn luyện, cải tạo thành người công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội. Phù hợp với chính sách khoan hồng của pháp luật và đường lối xét xử hình sự. Do vậy, cần sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 21/2026/HSST ngày 09 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Phú Thọ về hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P là phù hợp.

[4]. Về án phí hình sự phúc thấm: Kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P được chấp nhận nên không phải chịu án phí.

[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, không bị kháng nghị, Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét.

[6]. Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

Quyết định

[2] Về điều luật áp dụng và hình phạt: - Căn cứ khoản 1 Điều 321; điêm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Văn A; Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn A 09 (C) tháng tù về tội "Đánh bạc" nhưng được khấu trừ thời gian bị cáo bị tạm giữ (từ ngày 29/12/2025 đến ngày 31/12/2025). Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án. - Căn cứ khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Lê Hữu P X phạt: Bị cáo Lê Hữu P 09 (Chín) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 (mười tám) tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án phúc thẩm về tội "Đánh bạc" '. Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã B, tỉnh Phú Thọ giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật Thi hành án hình sự. 7 Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cô ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật này.

[3] Án phí phúc thẩm: Áp dụng điểm điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo Nguyễn Văn A và bị cáo Lê Hữu P không phải chịu án phí phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án

Toàn văn (PDF)

Bản PDF gốc từ Cổng công bố bản án của Tòa án.