Bản án 73/2026/HS-STBản án 73/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 14 - An Giang, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người bào chữa, người phiên dịch, người có liên quan và người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, bị hại Nguyễn Thị Tuyết N2; người liên quan Néang Khêne, Lê Thị Mỹ L; người làm chứng Châu Quốc T, Mai Trung H3, C, Ngô Kim S, Hồ Lê Minh H4, Chau Sóc P1, Nguyễn Thị X đều vắng mặt không rõ lý do, mặc dù Tòa án đã tống đạt giấy triệu tập hợp lệ.

Xét thấy, sau khi vụ án xảy ra, người những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra, khi cần thiết Hội đồng xét xử sẽ công bố lời khai trước tòa. Căn cứ Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về nội dung: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm 4 chứng, phù hợp với kết quả định giá và các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 20 giờ ngày 14/11/2025, tại nhà của Trần văn H thuộc ấp S, xã C, tỉnh An Giang; trong lúc uống rượu thì các bị cáo Nguyễn Văn H2, Chau Sóc C, Chau Sâm R bàn bạc và nhất trí cùng lấy trộm tài sản là 06 bình Ắc quy dùng để đề nổ máy xe ô tô tải của bà Nguyễn Thị Tuyết N2 được định giá tổng cộng 7.750.000đ để bán lấy tiền tiêu xài. Hành vi nêu trên của các bị cáo đã phạm tội “Trôm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) có khung hình phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm (là tội phạm ít nghiêm trọng).

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác và trật tự công cộng, gây mất trật tự trị an và an toàn cho xã hội, làm quần chúng nhân dân lên án và bất bình nên cần phải xử lý nghiêm để giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo Nguyễn Văn H2, Chau Sóc C, Chau Sâm R trước khi phạm tội là người có nhân thân tốt vì chưa có tiền án, tiền sự; các bị cáo có đầy đủ nhận thức và năng lực chịu trách nhiệm hình sự nhưng không chịu tu dưỡng, rèn luyện để làm ăn chân chính và hướng thiện, các bị cáo thường xuyên tụ tập uống rượu mỗi ngày (cả 3 đều nghiện rượu). Trong vụ án này, hành vi của các bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý, động cơ mục đích của tội phạm là chiếm đoạt được tài sản của người khác nhằm thỏa mãn nhu cầu cá nhân; hiện tại trên địa bàn tình hình tội phạm về trộm cắp tài sản hiện nay có chiều hướng gia tăng, đây là nguyên nhân làm mất ổn định tình hình an ninh chính trị tại địa phương.

Do đó, việc buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt là cần thiết, nhằm có tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người lương thiện, người công dân có ích cho xã hội; mức hình phạt tù có thời hạn mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị là tương xứng với tính chất mức độ phạm tội mà các bị cáo đã gây ra, đề nghị này được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bịn cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015; riêng bị cáo Trần Văn H, Châu Sâm R3 đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, các bị cáo xuất thân thành phần lao động nghèo, không biết chữ nên nhận thức pháp luật còn hạn 5 chế; bị cáo Chau Sóc C và Chau Sâm R1 là người dân tộc Khmer sinh sống tại vùng núi đặc biệt khó khăn, không được sự quan tâm của gia đình trong tình yêu thương; các bị cáo trong thời gian được tại ngoại đã chấp hành tốt những quy định pháp luật nên được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) khi quyết định hình phạt cho bị cáo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Các bị cáo Trần Văn H, Chau Sóc C, Chau Sâm R không nghề nghiệp ổn định; do đó, không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Do bà Nguyễn Thị Tuyết N2 đã nhận 2.700.000đ tiền bồi thường thiệt hại của Trần Văn H và Chau Sâm R1, không yêu cầu bồi thường thêm nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[7] Về vật chứng: Đối với 01 xe mô tô biển số 60S3-5472 và 01 giấy đăng ký xe mô tô biến số: 60S3-5472 tên sở hữu Lê Thị Mỹ L, mặc dù các bị cáo trực tiếp sử dụng vào việc phạm tội nhưng không chứng minh được đây là tài sản thuộc sở hữu của các bị cáo nên cần trả lại cho bà Neáng K; nếu chủ sở hữu chiếc xe có tranh chấp sẽ giải quyết trong vụ án khác; đối với 01 cây chìa khóa số 13 đã qua sử dụng, đây là vật chứng liên quan trực tiếp vụ án nhưng không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Về các vấn đề khác: Lẽ ra, các bị cáo Trần Văn H, Chau Sóc C, Chau Sâm R phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật; tuy nhiên, do các bị cáo là người dân tộc thiểu số, thuộc vùng núi đặc biệt khó khăn và có sổ hộ nghèo nên thuộc diện miễn án phí theo quy định.