Bản án 107/2026/HS-STBản án 107/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Trong giai đoạn tố tụng từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn G khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lâm Đồng truy tố. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, người làm chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo G nhận thức được xe mô tô là nguồn nguy hiểm cao độ, thế nhưng bản thân không có giấy phép lái xe theo quy định, điều khiển xe trong tình trạng có sử dụng rượu, bia vượt quá mức quy định và tham gia giao thông không tuân thủ quy tắc an toàn giao thông nên chiều tối ngày 28/9/2025, điều khiển xe môtô nhãn hiệu Yamaha Exciter, biển số 49E1- 926.09 lưu thông trên Quốc lộ 20 theo hướng xã N đi xã G, tỉnh Lâm Đồng, khi đến đoạn đường thuộc thôn H, xã N (khu vực trước cổng Trạm dừng chân Lê Sáng) thì điều khiển xe chuyển hướng đi sang phần đường bên trái không đảm bảo an toàn đã va chạm với xe mô tô biển số 49E1-034.25 do ông Dương Anh K điều khiển chạy theo hướng ngược lại. Hậu quả ông K chết do vỡ xương hộp sọ kèm dập thoát não. Rõ ràng tai nạn xảy ra lỗi thuộc về bị cáo, hành vi đó đã tước đi sinh mạng sống của ông K, gây đau thương tang tóc cho gia đình nạn nhân, xâm phạm an toàn công cộng, gây ảnh hưởng đến trật tự, trị an tại địa phương.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2- Lâm Đồng truy tố bị cáo về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a, b khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường được một phần thiệt hại, đại diện gia đình bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên áp 6 dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s, khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về hình phạt: Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy. Trong vụ án này, lỗi thuộc về bị cáo Giang.

Tuy nhiên, đối với bị hại ông Dương Anh K cũng có một phần lỗi điều khiển môtô khi không có giấy phép lái xe (theo biên bản xác minh ngày 05/02/2026 của Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Lâm Đồng thì giấy phép lái xe của ông K đang bị tạm giữ tại Phòng cảnh sát giao thông - Công an tỉnh Đồng Nai vì đã có hành vi vi phạm “Điều khiển xe trên đường mà trong hơi thở có nồng độ còn vượt quá 0,25miligam đến 0,4miligam/1 lít khí thở”, thời hạn tước giấy phép là 17 tháng, từ ngày 19/4/2024 đến ngày 19/9/2025, chưa nộp phạt).

Do đó, cần có mức án nghiêm minh, tương xứng, phù hợp với hành vi bị cáo gây ra, nhất thiết cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian, như vậy mới có tác dụng răn đe, giáo dục.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Ông Dương Anh K, bà Đỗ Thị Huyền T là vợ chồng và có bốn người con chung là cháu Dương Anh G N, sinh ngày 09/8/2005 cháu Dương Anh G H, sinh ngày 18/11/2008, cháu Dương Anh G P, sinh ngày 11/11/2015 và cháu Dương Anh G Đ, sinh ngày 18/10/2018. Đối với cháu Dương Anh G N đã trên 18 tuổi. Cha mẹ ông K là Dương Anh M, Lê Thị Nh đều đã chết. Sau khi tai nạn xảy ra, bà T lo chi phí mai táng cho ông K. Quá trình điều tra, tại phiên toà bà T yêu cầu bị cáo bồi thường 156.913.333đ bao gồm chi phí mai táng, chi phí sửa chữa xe môtô biển số 49 E1-034.25 bị hư hỏng là 6.913.333đ (không yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần), bị cáo mới chỉ bồi thường được 30.000.000đ nên tiếp tục phải bồi thường số tiền còn lại là 126.913.333đ, theo phương thức ngày 30/7/2026 bồi thường số tiền 50.000.000đ, ngày 25/8/2026 bồi thường số tiền 76.913.333đ, đồng thời có trách nhiệm cấp dưỡng nuôi 03 con của bà T và ông K mỗi tháng 3.000.000đ/01 con, thời gian cấp dưỡng bắt đầu từ tháng 08/2026 cho đến khi các con đủ 18 tuổi. Bị cáo G đồng ý bồi thường theo yêu cầu của bà T. Xét thấy bị cáo và bà T thống nhất được số tiền cũng như phương thức bồi thường về chi phí mai táng, giá trị xe bị hư hỏng và tiền cấp dưỡng nuôi con là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử công nhận sự thỏa thuận này giữa các bên.

[6] Về xử lý vật chứng: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng thu giữ xe môtô nhãn hiệu Yamaha Exciter, biển số 49E1-926.09 và xe môtô nhãn hiệu Yamaha Novo, biển số 49E1-034.25.

Xét thấy, xe môtô biển số 49E1-034.25 do bà 7 Hoàng Thị Thu H làm chủ sở hữu. Bà H đã bán chiếc xe này cho ông Dương Anh K, khi bán các bên có lập giấy mua bán viết tay. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại xe môtô biển số 49E1-034.25 cho bà Đỗ Thị Huyền T (vợ ông K) nên không đề cập. Đối với xe môtô biển số 49E1-926.09 thì bị cáo G và ông Trần Văn P đều xác định là của bị cáo G mua bằng hình thức trả góp tại Công ty TNHH N. Do chưa có giấy phép lái xe và đang bị nợ xấu nên bị cáo G nhờ ông P đứng tên trong giấy chứng nhận đăng ký xe và vay vốn của Công ty Tài Chính TNHH MTV H (viết tắt là Công ty H) theo hình thức thế chấp. Sau khi mua thì bị cáo G là người sử dụng xe, trả tiền gốc và tiền lãi hàng tháng cho Công ty H. Mặc dù, ông P đứng tên trên giấy tờ xe nhưng thực tế chiếc xe môtô nêu trên thì bị cáo G là chủ sở hữu. Tại văn bản số 387/2026/HC-LC ngày 16/6/2026 của Công ty H cho biết liên quan đến xe môtô biển số 49E1-926.09 là vật chứng trong vụ án “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” thì Công ty H không có ý kiến, đối với khoản vay hiện tại của khách hàng, Công ty H không yêu cầu giải quyết chung trong vụ án. Trường hợp có tranh chấp, Công ty H sẽ yêu cầu giải quyết bằng một vụ việc độc lập.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ hoàn trả lại cho bị cáo G 01 xe môtô nhãn hiệu Yamaha Exciter, biển số 49E1-926.09 nhưng tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 23, 26, 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.