Bản án 679/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, xét kháng cáo và đề nghị của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: [1.1] Bà Nguyễn Thị Ú, bà Võ Thị T, ông Võ Văn Đ, ông Đinh Minh H, là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn Võ Văn N có kháng cáo đã thực hiện các thủ tục kháng cáo hợp lệ trong thời hạn luật định nên yêu cầu kháng cáo được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Tại phiên tòa phúc thấm, bà Nguyễn Thị Ú, ông Võ Văn Đ có đơn xin vắng mặt. Căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn, những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa 586, tờ bản đồ số 65, tọa lạc tại thị trấn B, huyện B, tỉnh Bến Tre (nay là xã B, tỉnh Vĩnh Long) ký giữa ông N và ông T2. Căn cứ khởi kiện nguyên đơn cho rằng ông N và ông T2 đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/5/2022 với giá là 500.000.000 đồng nhưng ông T2 chỉ thanh toán 50.000.000 đồng, còn thiếu lại 450.000.000 đồng đến nay không thanh toán. Ông T2 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn do đã thanh toán xong số tiền chuyển nhượng 500.000.000 đồng cho nguyên đơn tại Văn phòng C1. [2.1] Theo đơn kháng cáo, phía bà Ú, bà T, ông Đ, ông H yêu cầu Toà phúc thấm xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại giai đoạn phúc thẩm, bà Ú, ông Đ, bà T có đơn đề nghị huỷ bản án sơ thấm. Xét việc thay đổi yêu cầu kháng cáo vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu nên Hội đồng xét xử không chấp nhận việc thay đổi yêu cầu kháng cáo của bà Ú, ông Đ, bà T theo quy định khoản 2 Điều 284 Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.2] Phía nguyên đơn kháng cáo yêu cầu Toà phúc thẩm xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử thấy rằng: Xét Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/5/2022 đối với thửa 586 tờ bản đồ số 65 xã B, tỉnh Vĩnh Long giữa ông Võ Văn N và ông Võ Anh T2 được công chứng tại Văn phòng C1 nên đảm bảo điều kiện có hiệu lực 5 về hình thức của hợp đồng. Về chủ thể, mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều câm của luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp Điều 117, 118 Bộ luật dân sự. Về nội dung hợp đồng, các bên thỏa thuận chuyển nhượng thửa 586, tờ bản đồ số 65 cho ông T2 với giá là 500.000.000 đồng, việc giao nhận tiền do các bên tự thực hiện. Quá trình giải quyết vụ án, ông N xác định ông T2 còn nợ số tiền chuyển nhượng là 450.000.000 đồng; tuy nhiên ông T2 không thừa nhận. Hội đồng xét xử xem xét như sau: - Về quá trình thực hiện hợp đồng: sau khi ký hợp đồng, ông T2 đã thực hiện thủ tục cấp giấy chứng nhận đối với thửa đất, đã được cấp giấy chứng nhận ngày 25/5/2022, biên bản xem xét, thấm định tại chỗ thể hiện ông T2 quản lý sử dụng đất. Các bên đã hoàn tất thủ tục bàn giao đất và thủ tục đăng ký giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, bị đơn đã được cấp giấy chứng nhận và sử dụng đất ổn định, không có tranh chấp gì trong hơn 01 năm cho đến khi ông N khởi kiện. - Phía nguyên đơn cho rằng ông T2 không có biên nhận chứng minh có trả số tiền 500.000.000 đồng. Phía ông T2 thừa nhận không có biên nhận trả tiền do quan hệ giữa ông N với ông T2 là chú cháu ruột nên tin tưởng nhau. Về nội dung này, hồ sơ thể hiện giữa các bên không có giấy tờ giao nhận số tiền 500.000.000 đồng, tuy nhiên phía ông N thừa nhận ông T2 có trả một phần tiền chuyên nhượng là 50.000.000 đồng do ông T2 đưa tiền cho ông Huỳnh Cao T1 đưa lại cho ông N, việc giao nhận số tiền này phía nguyên đơn cũng thừa nhận không có làm biên nhận. Như vậy, thực tế cho thấy các bên có tồn tại giao dịch không có biên nhận tiền, lời trình bày của ông T2 xác định các bên tin nhau vì là chú cháu ruột là có cơ sở. - Phía bị đơn có cung cấp các đơn xác nhận có nội dung xác nhận vào năm 2022 ông N bán đất cho ông T2 số tiền 500.000.000 đồng để cho vay, trị bệnh, dưỡng già; quyết định công nhận sự thoa thuận của các đương sự số 27/2023/QĐST-DS ngày 01/6/2023 của Tòà án nhân dân huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre có nội dung ông Phạm Văn Út N2 nợ ông N số tiền vay 151.000.000 đồng để chứng minh việc ông N có tiền cho vay. Phía người đại diện của bà T, ông H không thừa nhận việc ông N sử dụng tiền bán đất để cho vay, trị bệnh, khẳng định ông Út N2 vay tiền ông N trước khi ông N bán đất. Về nội dung này, Hội đồng xét xử xét thấy: Quyết định số 27/2023/QĐST-DS ngày 01/6/2023 có nội dung ông Phạm Văn Út N2 nợ ông N số tiền vay 151.000.000 đồng, tuy nhiên không thể hiện thời điểm ông N cho vay tiền, phía bị đơn không cung cấp được giấy vay tiền giữa ông Út N2 với ông N, do đó không có cơ sở xác định số tiền ông N cho ông Út N2 vay nói trên là được sử dụng từ nguồn tiền ông N chuyển nhượng thửa 586 cho ông T2 nên Hội đồng xét xử không sử dụng Quyết định trên để làm căn cứ giải quyết vụ án. 6 Qua xác minh của Tòà án tại địa phương thể hiện ông T2 và ông N có giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 500.000.000 đồng để ông N sử dụng cho vay lấy lãi phục vụ sinh hoạt hằng ngày và trị bệnh, những người làm chứng mặc dù không chứng kiến việc giao nhận số tiền 500.000.000 đồng giữa ông T2 với ông N nhưng xác nhận thực tế ông N có cho nhiều người vay tiền và không ai nghe nói về việc ông T2 còn nợ ông N số tiền 450.000.000 đồng. Tại phiên tòà phúc thấm, phía người đại diện của bà T, ông H cũng thừa nhận việc ông N có cho vay tiền nhưng bên vay không trả nên ông N mới bán đất cho ông T2, khi bán đất thì ông N không có tiền, điều này cho thấy việc ông N bán đất để phục vụ nhu cầu sinh hoạt hằng ngày là có cơ sở. Từ các lập luận trên, có cơ sở để xác định ông T2 đã hoàn thành nghĩa vụ hợp đồng chuyển nhượng với ông N, không có cơ sở xác định ông T2 chưa thanh toán xong số tiền chuyển nhượng 500.000.000 đồng. Toà sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa 586 giữa ông N và ông T2 là có căn cứ. [2.3] Tại giai đoạn phúc thẩm, phía nguyên đơn có đơn yêu cầu đưa người tham gia tố tụng, triệu tập người làm chứng là bà Võ Thị Mỹ D, ông Huỳnh Cao T1, bà Ngô Thị N1. Hội đồng xét xử xét thấy, tại giai đoạn sơ thẩm, bà Võ Thị Mỹ D tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn, tại giai đoạn phúc thẩm, ông Huỳnh Cao T1 là người đại diện theo uỷ quyền của bà T, ông H, cả hai đều đã tham gia tố tụng, có lời trình bày trong vụ án và lời trình bày đều không làm thay đổi bản chất vụ việc. Phía nguyên đơn yêu cầu triệu tập bà Ngô Thị N1 (là vợ ông T2) tham gia tố tụng do ông T2 trình bày trả 500.000.000 đồng tại văn phòng công chứng lúc đó có bà Ngô Thị N1, tuy nhiên điều này không thế hiện bà N1 có vai trò gì trong việc giao nhận tiền giữa ông N với ông T2, không thế hiện bà N1 có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gì. Các đương sự có quyền tự mình mời người làm chứng tham gia phiên toà nhưng các đương sự không thực hiện quyền của mình.

Căn cứ vào các tình tiết, tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã đủ để giải quyết vụ án, Toà án xét thấy không cần thiết triệu tập người làm chứng nên không chấp nhận yêu cầu của phía nguyên đơn nêu trên.

[3] Xét kháng cáo của những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Ư, bà Võ Thị T, ông Võ Văn Đ, ông Đinh Minh H là không có cơ sở, đương sự không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có cơ sở nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các đương sự; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà phù hợp với các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 7

[5] Quan điểm của người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của bị đơn phù hợp với nhận định của Hội đông xét xử nên được chấp nhận.

[6] An phí phúc thấm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị U, bà Võ Thị T, ông Võ Văn Đ, ông Đinh Minh H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Bà Nguyễn Thị Ú là người cao tuổi, được miễn án phí theo quy định.