Bản án 73/2026/HS-STBản án 73/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân Khu vực 5 – Khánh Hòa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của Bị cáo: Lời khai của Bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra và các chứng cứ tài liệu khác đã thu thập được trong quá trình điều tra có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với nội dung bản Cáo trạng đã truy tố, nên đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 13/12/2025, tại chợ M1, thuộc Tổ dân phố D, phường Đ, tỉnh Khánh Hòa, Huỳnh Đông K thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà Nguyễn Thị M, gồm: 01 bị lạp xưởng, 02 bị xúc xích dinh dưỡng hãng VieTin FooDS, 50 quả trứng gà ta và số tiền 250.000 đồng; với tổng trị giá tài sản mà Bị cáo chiếm đoạt là 610.000 đồng. Tuy tài sản trộm cắp trị giá dưới 2.000.000 đồng nhưng do Bị cáo đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm nên Bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Trộm cắp tài sản”.

Vì vậy, Cáo trạng số: 54/CT- VKSKV5 ngày 03/4/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 – Khánh Hòa truy tố Bị cáo Huỳnh Đông K về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội: Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, Bị cáo nhận thức được tài sản thuộc sở hữu của người khác là bất khả xâm phạm, luôn được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm hại đến đều bị pháp luật trừng trị nhưng với bản chất tham lam, muốn hưởng thụ, Bị cáo đã bất chấp pháp luật, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi phạm tội của Bị cáo không những đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương.

Do đó, phải xử lý thật nghiêm trước pháp luật, nhằm răn đe, giáo dục Bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của Bị cáo, thấy rằng: Bị cáo có nhân thân xấu. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Bị cáo có tình tiết giảm nhẹ là đã khắc phục hậu quả, quá trình tố tụng cũng như tại phiên tòa Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại Điểm b, s Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử cần xem xét, cân nhắc cho Bị cáo khi lượng hình.

[5]

Căn cứ vào tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội; nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của Bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly Bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có đủ tác 4 dụng giáo dục, răn đe đối với Bị cáo và phòng ngừa chung.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, Bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về biện pháp tư pháp: - Đối với số tiền 250.000 đồng (trong đó, Bị cáo đã bồi thường số tiền 90.000 đồng); 01 bị lạp xưởng gồm 15 cây dài 16cm, đường kính 02cm; 02 bị xúc xích dinh dưỡng hãng VieTin FooDS của Công ty P, gồm 12 cây dài 10cm, đường kính 02cm, được bọc lớp nylon màu đỏ và 50 quả trứng gà ta của Bị hại bà Nguyễn Thị M nên Cơ quan Điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu bà Nguyễn Thị M là có căn cứ - Đối với 01 mũ bảo hiểm, hiệu PL, màu đen xám, loại nửa đầu, bên trong mũ có tem ghi: Kiểu mũ HP02; trọng lượng 480g; cỡ mũ 7-560 mm; 01 áo khoát màu đen, phía trước ngực có dòng chữ ERS VACE, màu vàng cam; 01 quần Jean, màu xanh, size 32 của Huỳnh Đông K, không liên quan đến hành vi phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho K là có căn cứ. - Đối với 01 xe mô tô, hiệu Yamaha Sirius, màu đen trắng, biển số: 85C1- 257.55, Bị cáo không sử dụng vào việc phạm tội nên Cơ quan điều tra không tạm giữ xe. - Đối với Lê Văn Đ, Nguyễn Thị Quỳnh N không biết việc Huỳnh Đông K thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nên Cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điểm a Khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc Bị cáo Huỳnh Đông K phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.