Bản án 33/2026/HS-STBản án 33/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Gia Lai, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12, tỉnh Gia Lai, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, tuân thủ quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. Đối với Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án Phạm Thị L, người làm chứng là Phan Văn C và Phan Thế N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên toà, tuy nhiên vắng mặt. Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không yêu cầu hoãn phiên tòa.

Xét thấy, trong quá trình điều tra vụ án, sự vắng mặt những người này đã có lời khai rõ ràng và đều không có ý kiến, yêu cầu gì. Trong quá trình xét xử, Hội đồng xét xử đã công bố lời khai của họ. Do đó việc vắng mặt của họ tại phiên tòa không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ Điều 292 và Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên toà bị cáo Lê Văn M khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như bản cáo trạng đã được công bố tại phiên toà. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra, làm rõ tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác 5 định: Vào ngày 25/8/2025 do mâu thuẫn trong lúc ngồi uống nước nên Lê Văn M và Nguyễn Văn V lao vào đánh nhau và được mọi người can ngăn. Sau đó Lê Văn M đã sử dụng dao có tính sát thương cao chém gây thương tích cho Nguyễn Văn V với tỷ lệ thương tích là 3%. Còn Nguyễn Văn V cũng dùng gậy gỗ đánh gây thương tích cho Lê Văn M với tỷ lệ thương tích là 2%. Tại bản Kết luận giám định số 1608/KL-KTHS ngày 13/10/2025 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng kết luận: 01 con dao có đặc điểm nêu trên gửi giám định thuộc Phụ lục 5, “Danh mục dao có tính sát thương cao” Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ Công an quy định chi tiết một số điều của Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn M đã phạm vào tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”, theo quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12, tỉnh Gia Lai đã truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật như trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn M là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ quản lý, sử dụng vũ khí quân dụng của Nhà nước, xâm phạm đến sức khoẻ của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Vì vậy cần phải áp dụng hình phạt tù nghiêm tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, đồng thời buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù một thời gian mới đảm bảo mục đích trừng trị, cải tạo, giáo dục bị cáo thành người tốt cho xã hội sau này, răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lê Văn M không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo Lê Văn M đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình; Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Do đó cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, tại phiên toà nguyên đơn dân sự đề nghị xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.

[5] Về trách nhiệm bồi thường dân sự: Nguyễn Văn V, Lê Văn M đều không có yêu cầu gì về việc bồi thường dân sự liên quan đến vụ việc trên, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[6] Các nội dung khác: Đối với hành vi của Lê Văn M dùng dao gây thương tích cho anh Nguyễn Văn V với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 3%.

Tuy nhiên, Nguyễn Văn V đã có đơn đề nghị không xử lý hình sự đối với hành vi trên của Lê Văn M, đồng thời mức độ tổn hại trên chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Xét thấy 6 hành vi trên của Lê Văn M không bị xử lý hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Đối với hành vi của Nguyễn Văn V dùng gậy gỗ gây thương tích cho Lê Văn M với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 2%. Lê Văn M đã có đơn đề nghị không xử lý hình sự đối với hành vi Cố ý gây thương tích của Nguyễn Văn V. Xét thấy Cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với Nguyễn Văn V là có căn cứ, hợp pháp. Đối với hành vi Cố ý gây thương tích của Lê Văn M, Nguyễn Văn V vi phạm vào quy định tại điểm a, khoản 5, điều 7, Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Ngày 14/11/2025, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Gia Lai đã chuyển hồ sơ vụ việc cùng vật chứng có liên quan đến Công an phường Ayun Pa, Gia Lai để xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Văn V, Lê Văn M theo quy định là có căn cứ.

[7] Về xử lý vật chứng: Vật chứng vụ án gồm: 01 con dao bằng kim loại, kích thước tổng chiều dài 42cm, phần rộng nhất lưỡi dao là 7,5cm, lưỡi dao dài 30cm, cán bằng kim loại hình trụ tròn dài 12cm, liền khối với phần lưỡi. Xét đây là vũ khí mà bị cáo sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội, xét vật chứng không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Về án phí: Bị cáo Lê Văn M phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12, tỉnh Gia Lai về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, mức hình phạt đối với bị cáo và các vấn đề khác trong vụ án là có căn cứ nên chấp nhận.