Bản án 101/2026/HS-STBản án 101/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Quá trình tiến hành tố tụng, Cơ quan điều tra Công an tỉnh H, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tình tiết định tội, định khung hình phạt: Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận tất cả các hành vi cũng như cách thức thực hiện tội phạm của mình đúng như bản cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Vào khoảng 17 giờ 00 phút đến 18 giờ 35 phút ngày 29/3/2026 tại nhà bà Thân Thị Q1 thuộc thôn Đ, xã Đ, tỉnh Hà Tĩnh, các bị cáo Đặng Quốc Q, Lê M, Đặng Viết N2, Trần Q2 và Đặng Quốc D2 đã có hành vi sử dụng bài T4 lơ khơ để đánh bạc bằng hình thức “Bốc đinh” được thua bằng tiền, với mức sát phạt mỗi ván từ 50.000 đồng đến 200.000 đồng. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc là 13.980.000 đồng, trong đó: Đặng Quốc Q 2.540.000 đồng, Lê M 5.900.000 đồng, Trần Q2 1.520.000 đồng, Đặng Viết N2 2.520.000 đồng, Đặng Quốc D2 1.500.000 đồng. Các bị cáo đều là người đủ tuổi và có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi đánh bạc ăn tiền dưới hình thức “Bốc đinh” là vi phạm pháp luật, bị Nhà nước nghiêm cấm nhưng vì mục đích vụ lợi nên vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Bị cáo Đặng Viết N2 phạm tội khi đang có hai tiền án về tội “Đánh bạc” và bị xác định thuộc trường hợp đã tái phạm nhưng chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm theo điểm b khoản 2 Điều 53 Bộ luật hình sự.

Do đó, có đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo Đặng Quốc Q, Lê M, Trần Q2 và Đặng Quốc D2 đã phạm tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ 5 luật Hình sự và bị cáo Đặng Viết N2 đã phạm tội “Đánh bạc” theo điểm d khoản 2 Điều 321 Bộ luật Hình sự như cáo trạng đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Đánh giá vai trò của các bị cáo: Xét thấy đây là vụ án đồng phạm giản đơn, giữa các bị cáo có sự thống nhất về ý chí trong việc cùng nhau thực hiện hành vi đánh bạc trái phép. Trong đó, bị cáo Đặng Quốc Q là người khởi xướng và trực tiếp tham gia đánh bạc; các bị cáo Lê M, Trần Q2, Đặng Viết N2 và Đặng Quốc D2 trực tiếp đánh bạc nên đều giữ vai trò là người thực hành, cần áp dụng hình phạt phù hợp, có phân hóa theo vai trò của từng bị cáo.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân các bị cáo: - Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Đặng Viết N2 đã từng vi phạm pháp luật bị xử lý vi phạm hành chính nên xác định có nhân thân xấu. - Các bị cáo Đặng Quốc Q, Lê M, T, Đặng Quốc D2 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”và ”Người phạm tội thành khẩn khai báo” quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Đặng Viết N2 được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội thành khẩn khai báo” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, các bị cáo được áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, cụ thể: Bị cáo Lê M có ông bà nội L, Trần Thị Ư được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng Nhì; có chú ruột ông Lê Văn S là Liệt sĩ. Bị cáo Đặng Viết N2 có bố đẻ là ông Đặng Viết C được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng Nhất và bị cáo được tặng Giấy khen trong thời gian phục vụ trong Q5. Bị cáo Đặng Quốc D2 có cha đẻ là ông Đặng Quốc T3 được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Ba. Bị cáo Đặng Quốc Q có 03 con đều dưới 15 tuổi.

[5] Về quyết định hình phạt: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự, an toàn công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến đời sống xã hội tại địa phương và là nguyên nhân làm phát sinh tệ nạn xã hội khác, cần xử lý phù hợp để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, xét các bị cáo Đặng Quốc Q, Lê M, Trần Q2, Đặng Quốc D2 phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; có nơi cư trú rõ ràng nên áp dụng hình phạt tù nhưng hưởng án treo đối với bị cáo Đặng Quốc Q và áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo Lê M, Trần Q2, Đặng Quốc D2 cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo tiến bộ. Đối với bị cáo Đặng Viết N2 phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm, có nhân thân xấu nên cần áp dụng hình phạt tù với mức án nghiêm khắc mới đủ tác dụng răn đe bị cáo và phòng ngừa chung. 6

[6] Những vấn đề khác liên quan đến vụ án: Đối với bà Thân Thị Q1 là chủ nhà nhưng bà không biết việc các bị cáo đánh bạc nên không xem xét, xử lý đối với bà Q1.

[7] Về xử lý vật chứng: Các vật chứng là tiền bạc các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội cần phải tịch thu nộp ngân sách nhà nước; các vật chứng là công cụ phương tiện phạm tội, vật không còn giá trị sử dụng thì cần tịch thu tiêu hủy là có căn cứ theo điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[8] Về án phí sơ thẩm và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.