Bản án 75/2026/HS-STBản án 75/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về tố tụng:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. 6 Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Về tội danh:

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, biên bản bắt người phạm tội quả tang, báo cáo bắt giữ, bản kết luận giám định, nội dung bản cáo trạng, tang vật thu giữ cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Ngày 29/7/2024, tại nhà riêng của mình ở địa chỉ số C (nay là số B) T, phường L, thành phố Hải Phòng, Trần Văn Q đã cung cấp địa điểm, ma túy Ketamine, “nước vui” và chuẩn bị công cụ, loa, đèn để bản thân cùng với Trần Phúc L, H1, Nguyễn Hồng S, Đổng Thị Bảo H2, Vi Thị Lan A, sử dụng trái phép chất ma túy. Trần Văn Q còn cất giấu trái phép 27,3957 gam ma túy Ketamine; 3,7943 gam ma túy MDMA và Methamphetamine; 0,0257 gam ma túy Nimetazepam nhằm mục đích sử dụng cho bản thân. Tổng tỷ lệ phần trăm về khối lượng các chất ma túy là 39,9%. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Trần Văn Q có lý lịch và hành vi phạm tội nêu trên về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý quy định tại điểm b (đối với 02 người trở lên) khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý quy định tại điểm n (có 02 chất ma tuý trở lên…) khoản 2 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quy định của Nhà nước về quản lý sử dụng các chất ma túy, gây mất trật tự trị an tại địa phương và gây ra nhiều hệ lụy cho xã hội, làm suy thoái đạo đức lối sống và là nguyên nhân làm phát sinh những tội phạm khác gây mất trật tự xã hội. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý và Tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Qua đó đã thể hiện ý thức coi thường pháp luật của bị cáo, hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội, do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm tương xứng đối với hành vi phạm tội của mình.

[5] Về nhân thân của bị cáo: Có 01 tiền án (đã xoá) là Bản án số 31/2015/HSST ngày 17/11/2015, Toà án nhân dân quận Hải An, thành phố Hải Phòng xử 08 năm tù về tội Mua bán trái phép chất ma tuý. Ngày 21/11/2020 chấp hành xong hình phạt tù, đã nộp xong án phí hình sự sơ thẩm, tiền phạt và lãi suất chậm thi hành án ngày 15/3/2016; tiền sự: Không.

[6] Các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng; tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội 7 của mình, nên xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về vai trò của bị cáo:

[7] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn giữa L, Q và các đối tượng khác không có sự bàn bạc trước về việc sử dụng ma tuý tại nhà của Q. Trong vụ án này Trần Phúc L là người khởi sướng và chủ động rủ Q sử dụng ma túy tại nhà Q được Q đồng ý, L rủ thêm H1, S, H2 và Lan A cùng sử dụng ma tuý tại nhà Q. Ngoài số ma tuý của L còn có ma túy của Q mua từ trước để mọi người cùng sử dụng. Đánh giá vai trò của bị cáo Q trong vụ án là thứ yếu sau L và cao hơn các đối tượng còn lại vì Q đã cung cấp địa điểm, dụng cụ và ma tuý để L, H1, S, H2 và Lan A cùng sử dụng ma tuý tại nhà Q.

[8] Về hình phạt: Sau khi xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ quản lý độc quyền của nhà nước về chất ma túy, làm suy thoái đạo đức lối sống và là nguyên nhân làm phát sinh những tội phạm khác gây mất trật tự xã hội. Do vậy cần phải xử lý nghiêm, bắt bị cáo phải cách ly khỏi xã hội một thời gian, đủ để cải tạo giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Vì bị cáo bị xét xử về hai tội nên tổng hợp hình phạt của cả hai tội, theo quy định tại Điều 38, Điều 55 của Bộ luật hình sự. Đối với Trần Phúc L, Nguyễn Hồng S, tại bản án số 49/2025/HS-ST ngày 09/4/2025, Toà án nhân dân quận Hải An (nay là Tòa án nhân dân khu vực 4 – Hải Phòng) đã xét xử, tuyên phạt bị cáo Trần Phúc L 10 năm tù; bị cáo Nguyễn Hồng S 08 năm tù về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy; trong bản án này đối với L chịu ba tình tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm a (phạm tội 02 lần trở lên), b (đối với 02 người), h (tái phạm nguy hiểm) Điều 255 Bộ luật hình sự; nên xem xét đánh giá mức độ hành vi phạm tội của Trần Văn Q chỉ chịu một tình tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm b (đối với 02 người) Điều 255 Bộ luật hình sự, để so sánh với Trần Phúc L, Nguyễn Hồng S về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” khi đưa ra mức hình phạt đối với Q. Đối với Đổng Thị Bảo H2, Vi Thị Lan A đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy nên không xem xét trong vụ án này. Đối với đối tượng bán ma túy cho Trần Văn Q và đối tượng tên H1 hiện chưa xác minh được căn cước lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục làm rõ, có căn cứ xử lý sau. 8 Đối với bà Nguyễn Thị T không biết việc Trần Văn Q và các đối tượng tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, không biết Q tàng trữ ma túy tại nhà nên không có căn cứ xử lý. Đối với hành vi Trần Văn Q sử dụng ma túy “nước vui” và “bóng cười” đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính nên Cơ quan điều tra không xử lý.

[9] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền, nhưng bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định, chưa xác minh được bị cáo có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng của vụ án là 26,17 gam tinh thể của mẫu M1; 0,90 gam chất bột được nghiền từ 02 viên nén của mẫu M7 được niêm phong lại trong bì giấy, dấu niêm phong số: 918MT/PC09 và chữ kí của những người có liên quan; 1,43 gam chất bột màu vàng (đã bị chảy nước) và vỏ bao gói trong niêm phong số 6431/C09(TT2), trên niêm phong có dấu của V và chữ kí, họ tên: Vũ Tân H3, Đoàn Thị Lệ H4; 01 hộp giấy có dấu niêm phong của Phòng PC09 và chữ kí của người niêm phong chứa các mẫu vật hoàn trả sau giám định dấu vết đường vân gồm 01 túi nilon kích thước 09 x13cm, 01 túi nilon nhãn hiệu deadpool, 01 đĩa sứ màu trắng đường kính 17cm, 01 thẻ nhựa và 01 ống hút nhựa màu hồng dài khoảng 10cm, 01 chai nhựa cao khoảng 22cm, đường kính 07cm, 01 thìa kim loại, 01 túi nilon kích thước 05x08cm, 01 túi nilon kích thước 07x11,5cm; 01 túi nilon kích thước 7,5x5cm; 01 túi nilon kích thước 2,5x2,5cm; 01 túi nilon kích thước 05x08cm; 01 vỏ túi nilon màu đỏ nhãn hiệu Ferrari (các mẫu M1 đến M13, trừ mẫu M11); 01 loa, 01 máy tạo khói, 01 đèn nháy, 02 vỏ bình khí bằng kim loại bên trong không chứa chất khí, 01 vỏ bóng cao su, 02 cân tiểu ly, nhiều vỏ túi nilon dạng túi zip đều là công cụ, phương tiện phạm tội, vật cấm tàng trữ, lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy và tịch thu sung quỹ nhà nước 01 tờ tiền mệnh giá 2000 đồng trên mặt in dãy số 3749334 (mẫu M11) được niêm phong trong hộp giấy có dấu niêm phong của Phòng PC09 và chữ kí của người niêm phong chứa các mẫu vật hoàn trả sau giám định dấu vết đường vân theo quy định tại điểm a, b, c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.