Bản án 198/2026/HS-STBản án 198/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, qua lời khai của các bị cáo đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 19 giờ 00 phút ngày 26/3/2024, tại trước nhà số H, đường T, phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, QIN H có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 cái ví màu nâu trị giá là 100.000 đồng và số tiền 9.900.000 đồng, cùng 02 thẻ tín dụng của Ngân hàng thương mại cổ phần Đ1 của ông MATSUSHITA I. Sau khi lấy trộm số tiền trong ví của ông MATSUSHITA I, QIN H đưa 02 thẻ ngân hàng của ông MATSUSHITA I cho CHEN X. CHEN X sử dụng 02 thẻ này để thanh toán mua hàng gồm: 01 đồng hồ hiệu Citizen mặt tròn màu đen với giá là 12.600.000 đồng, 01 đồng hồ hiệu Citizen mặt tròn màu trắng với giá là 12.100.000 đồng và 01 đồng hồ hiệu Rado với giá là 31.625.000 đồng tại cửa hàng Đồng hồ T, tại số A Đ, phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, với tổng số tiền là 56.325.000 đồng, toàn bộ sản phẩm mua được CHEN X đưa cho QIN H. Ngoài ra, CHEN X khai nhận còn sử dụng 02 thẻ ngân hàng mang tên ông NAKAYAMA M1 (trong đó có 01 thẻ D-card và 01 thẻ tín dụng của Ngân hàng Thương mại cổ phần N2), CHEN X sử dụng thanh toán mua 01 đồng hồ hiệu Longines với giá là 40.250.000 đồng và 02 dây thắt lưng hiệu Gucci với giá là 40.000.000 đồng, tổng cộng là 80.250.000 đồng.

Do đó, tổng số tiền CHEN X chiếm đoạt của ông MATSUSHITA I và ông NAKAYAMA M1 là 136.575.000 đồng. Mặc dù, CHEN X khai nhận 02 thẻ ngân hàng của ông NAKAYAMA M1 là do QIN H đưa cho CHEN X, nhưng QIN H không thừa nhận, chỉ có lời khai của CHEN 5 X, ngoài ra không có chứng cứ nào khác thể hiện QIN H đưa 02 thẻ ngân hàng của ông NAKAYAMA M1 cho CHEN X để CHEN X thanh toán mua hàng rồi chiếm đoạt, nên không có căn cứ để xử lý đối với QIN H về việc chiếm đoạt số tiền trong 02 thẻ ngân hàng của ông NAKAYAMA M1. Từ những nhận định nêu trên, có đủ cơ sở xác định hành vi của QIN H phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và tội “Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 290 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; bị cáo CHEN X phạm tội về tội “Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b, điểm đ khoản 2 Điều 290 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Cho nên, truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ.

[3] Hành vi của các bị cáo xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật, nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện phạm tội đến cùng. Xét trong vụ án này, ngoài hành vi “Trộm cắp tài sản” của bị cáo QIN H, thì hành vi “Sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản” của các bị cáo đối với ông MATSUSHITA I mang tính chất đồng phạm giản đơn, theo đó bị cáo QIN H đưa cho CHEN X thẻ ngân hàng của ông MATSUSHITA I và CHEN X đã sử dụng thẻ này để thanh toán mua hàng nhằm chiếm đoạt tài sản của ông MATSUSHITA I.

Do đó, Hội đồng xét xử xét cần áp dụng hình phạt tương xứng với vai trò, nhân thân của từng bị cáo mới đủ sức để răn đe, giáo dục các bị cáo.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa các các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên khi lượng hình cần áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: - Ông MATSUSHITA I yêu cầu bồi thường số tiền là 9.900.000 đồng và số tiền 56.425.000 đồng, Hội đồng xét xử xét số tiền là 9.900.000 đồng bị cáo QIN H đã trộm của ông MATSUSHITA I, nhưng chưa sử dụng, Cơ quan cảnh sát điều tra, đã thu hồi giao nộp kho bạc Nhà nước, nên số tiền 9.900.000 đồng sẽ được trả lại cho ông MATSUSHITA I. Đối với số tiền 56.425.000 đồng là theo kết quả định giá các tài sản mà CHEN X sử dụng thẻ ngân hàng của ông MATSUSHITA I do bị cáo QIN H đã đưa để cùng nhau chiếm đoạt tài sản, tại phiên tòa các bị cáo đồng ý, mỗi bị cáo bồi thường ½ số tiền 56.425.000 đồng cho ông MATSUSHITA I, nên cần buộc các bị cáo bồi thường cho ông MATSUSHITA I, cụ thể: bị cáo QIN H bồi thường số tiền là 28.162.000 đồng và bị cáo CHEN X bồi thường số tiền là 28.162.000 đồng; - Ông NAKAYAMA M1 yêu cầu bồi thường số tiền là 80.250.000 đồng, Hội đồng xét xử xét CHEN X sử dụng thẻ ngân hàng của ông NAKAYAMA M1 để thanh toán mua các sản phẩm với số tiền là 80.250.000 đồng, nên cần tuyên buộc bị cáo CHEN X bồi thường cho ông NAKAYAMA M1 số tiền là 80.250.000 đồng.

[7] Về xử lý vật chứng: 6 - Số tiền 9.900.000 đồng, xét đây là số tiền bị cáo QIN H đã trộm của ông MATSUSHITA I, nên cần trả lại cho ông MATSUSHITA I (như nhận định nêu trên); - 01 (một) đồng hồ đeo tay màu Trắng hiệu RADO bên trong hộp đen, 01 (một) đồng hồ đeo tay màu trắng vàng hiệu CITZEN bên trong hộp màu vàng, 01 (một) đồng hồ đeo tay màu trắng vàng hiệu CITZEN bên trong hộp màu nâu, 01 (một) dây thắt lưng màu đen bên trong hộp giấy màu xanh có ghi chữ Gucci, 01 (một) dây thắt lưng màu đen bên trong hộp giấy màu xanh có ghi chữ Gucci, số 473030 và 01 (một) đồng hồ đeo tay màu trắng dây da màu đen hiệu LONGINES bên trong hộp màu xanh, xét đây là các tài sản, các bị cáo bị cáo có được từ hành vi phạm tội, nên cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước; - 01 (một) điện thoại di động hiệu Vivo (không kiểm tra được đời máy, I1 do không có nguồn điện, không kiểm tra được tình trạng hoạt động máy móc bên trong), là điện thoại của QIN H để liên lạc với gia đình, nên cần trả lại cho bị cáo QIN H; - 01 (một) áo thun ngắn tay màu trắng, 01 (một) quần dài màu đen, 01 (một) bóp da màu đen và 01 (một) cặp xách màu đen, xét đây là tài sản cá nhân của bị cáo QIN H, không liên quan đến việc phạm tội, bị cáo không nhận lại, không còn giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu hủy; - 01 vali màu xanh, xét đây là vật dụng bị cáo QIN H sử dụng để cất giấu tài sản do phạm tội mà có, không còn giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu hủy; - 01 (một) điện thoại di động Redmi Note9 Pro (không kiểm tra được đời máy, I1 do không có nguồn điện, không kiểm tra được tình trạng hoạt động máy móc bên trong) là điện thoại của CHEN X để liên lạc với gia đình, nên cần trả lại cho bị cáo CHEN X; - 01 (một) áo thun ngắn tay màu đen, 01 (một) quần dài màu đen, 01 (một) cặp xách màu đen và 01 (một) nón vải màu trắng, xét đây là tài sản cá nhân của bị cáo CHEN X không liên quan đến việc phạm tội, bị cáo không nhận lại, không còn giá trị sử dụng, nên cần tịch thu tiêu hủy.