Bản án 43/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau hi nghiên cứu các tài iệu có trong hồ sơ v án được thẩm tra t i phiên tòa và ết quả tranh uận t i phiên t a Hội đồng t nhận định: 11

[1] Về trình t , thủ t c háng cáo: Ngày , , 1 năm , nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim O háng cáo toàn ộ ản án sơ thẩm số 77/2026/DS-ST, ngày của T a án nhân ân hu v c 1 - Tuyên Quang. Việc háng cáo được th c hiện trong thời h n uật định, nội ung háng cáo và quyền háng cáo phù hợp với quy định của pháp uật, nên đơn háng cáo nêu trên chấp nhận à hợp ệ được em t theo trình t ph c thẩm. [ ] Về nội ung háng cáo Hội đồng t t thấy: [2.1] Bà Nguyễn Thị Kim O cho rằng mẹ à à c Đỗ Thị Q t hai hoang ph c hóa được sào đất từ thời háng chiến chống Pháp, qua quá trình s ng đất à Đặng Như H, ông Bùi Văn Q1 nhảy ù chiếm trái ph p của gia đình à 39,2m2 à th a đất số 5 , tờ ản đồ 1 o Ủy an nhân ân phường Đ năm 1995. Bà Đặng Như H , ông Trần Thế T nhảy ù chiếm trái ph p của gia đình à 97m2 à th a đất số 58, tờ ản đồ 1 o Ủy an nhân ân phường Đ năm 1995 (hiện nay do ông Q1, bà H chiếm). Bà ác định toàn ộ iện tích 9 m2 có địa chỉ t i tổ ân phố A phường M, tỉnh Tuyên Quang mà ông Bùi Văn Q1, bà Đặng Như H đang chiếm trái ph p nằm trong tổng iện tích sào đất có địa chỉ hiện nay là tổ ân phố A phường M mà mẹ à hai phá từ thời háng chiến chống Pháp thuộc quyền quản , s ng hợp pháp của gia đình à, à h i iện yêu cầu t a án giải quyết uộc ông Bùi Văn Q1, bà Đặng Như H, bà Trần Thu T hay ất ỳ ai hác ấn chiếm iện tích đất 9 m2 tháo ỡ ngay toàn ộ các công trình trả i iện tích đất như hiện tr ng an đầu để gia đình à tiếp t c quản , s ng theo quy định. Bà O cho rằng à h i iện yêu cầu ông Q1, bà H trả i iện tích đất nêu trên à căn cứ vào ản i ch c ập ngày 5 9 199 o người ập i ch c à mẹ à Đỗ Thị Q và i ch c s a đổi ổ sung mật phần i ch c ập ngày 15 1 199 . Hội đồng t thấy trong ản i ch c ập ngày 15 1 199 có nhiều nội ung, trong đó có nội ung “… Tôi in ổ sung phần tài sản thêm vào i ch c đã ập năm 199 như sau:…. . Đất t tay hai phá sào hiện nay, tổ C, phường T, thị ã T, một n a o Hải S, Hải Q và H2 ấn chiếm, đã có nhiều quyết định cưỡng chế, n a phía trong hông có tranh chấp hoảng 5 m2. Hiện t i tôi vẫn trồng cấy, canh tác (trồng chuối và cây màu), cả hai hu đất này tôi đều có hồ sơ đất o Nhà nước có thẩm quyền công nhận và đóng ấu, hồ sơ gốc này o UBND tỉnh T cầm giữ của tôi từ ngày 15 11 1991, tôi đ i mãi chưa trả… Tất cả tài sản tôi có được à của riêng tôi đã hai phá trước hi ấy chồng, chồng tôi hông đóng góp công sức gì. Vậy tôi quyết định tài sản của tôi sau hi iện được, trả i toàn ộ cho con gái tôi à Nguyễn Thị Kim O được hư ng và toàn quyền quyết định… Phần s a đổi, ổ sung thay thế phần chia tài sản trong i ch c tôi hông viết được nên nhờ cô N3 viết hộ tôi, đã nghe, đọc i và đồng nguyện của tôi, nhất trí điểm chỉ trước mặt cô N3 và hàng óm chứng iến….” (Ngày 1 8 1999, c Q5 chết). Trong i ch c năm 199 hi ập c Q3 cho rằng iện tích đất ông Q4, bà H, ấn chiếm của c c sẽ cho i à O sau hi iện được, như vậy nội 12 ung i ch c cũng hông thể hiện c thể ông Q4, bà H ấn chiếm của c Q3 iện tích bao nhiêu m2. Bà O cung cấp i ch c ( ản phô tô), ngày 1 1 1999 c Q3 cho rằng c Q3 đã i ch c cho à toàn ộ iện tích đất sào gồm đất của ông Hải S. Tuy nhiên phần i ch c năm 1999 chưa được s a đổi ổ sung, hông ác định được thay thế i ch c năm 199 , th c tế iện tích đất à O cho rằng ông Q4, bà H ấn chiếm của c Q3 đều hông được ác định c thể rõ ràng trong các nội ung i ch c. Trong v án này à O h i iện tranh chấp đất với ông Q4 bà H an đầu theo đơn h i iện ác định à 9 m2 sau đó à O i ác định à 85, m2 trước v án này bà O đã h i iện tranh chấp đối với ông Q4, bà H iện tích 9, m2 yêu cầu h i iện của à O đã được t a án hai cấp tỉnh Tuyên Quang giải quyết t i Bản án số 1 1 DS-ST, ngày 5 1 và Bản án số DS-PT, ngày 11 9 1 đều đã hông chấp nhận yêu cầu h i iện của à O. Như vậy căn cứ vào nội ung i ch c để à O h i iện yêu cầu ông Q4 bà H trả i iện tích 85,3m2 đất à hông có cơ s . [ . ] Quá trình giải quyết v án à O cho rằng c Đỗ Thị Q đã hai phá hoảng sào đất ruộng sau đó đã được Nhà nước ác nhận được quyền s ng, ngoài chứng cứ à O cung cấp người àm chứng à ông Hà Xuân N và bà Trần Thị D1 iết về iện tích sào đất ruộng này thì hông có tài iệu chứng cứ hác chứng minh iện tích đất à h i iện tranh chấp với ông Q4, bà H à đất của à. Do vậy à hông đủ căn cứ pháp . Tài iệu o à O nộp cho Toà án như Công văn số: 1 CV-UB, ngày 199 giải quyết đơn hiếu n i của à Đỗ Thị Q . Nội ung của công văn này à căn cứ cuộc họp ngày 1 199 của đoàn thanh tra iên ngành t i UBND thị ã T (cũ) về việc giải quyết tranh chấp đất đai của à Q3 với ông H cấp sơ thẩm ác định đó à việc UBND thị ã T đã trả ời hiếu n i về việc giải quyết tranh chấp theo đơn hiếu n i của à Q3, vì vậy hông có cơ s ác định nguồn gốc đất đối với phần đất tranh chấp giữa à O với gia đình à H, ông Q4 à của gia đình à O. Cấp sơ thẩm ác định ời hai của những người àm chứng, chứng minh đất à của c Q3 (mẹ à O) và các tài liệu à O đưa ra có ưu trong hồ sơ v án, hông phải à căn cứ ác định nguồn gốc đất đang tranh chấp giữa à O với à H, ông Q4; các tài iệu này hông phải à một trong các o i giấy tờ chứng minh về quyền s ng đất theo quy định của Luật đất đai à đ ng.

Căn cứ vào các tài iệu ch ng cứ thu thập có trong hồ sơ cấp sơ thẩm đã hông chấp nhận toàn ộ yêu cầu h i iện của nguyên đơn à Nguyễn Thị Kim O à có căn cứ. [ ] T i cấp ph c thẩm à O yêu cầu T a án giám định giọng nói của à H o à đã ghi âm được giọng nói của à H sao ra USB để nộp cho t a án nội ung ghi âm à cho rằng trong đó à H thừa nhận ấn chiếm m2 đất phía đằng sau của iện tích ( 9, m2 đất của à H, ông Q4), à đề nghị t a án cấp ph c thẩm giám định giọng nói của à H để àm căn cứ giải quyết v án. T i phiên t a à H, ông T đ i iện theo ủy quyền của ông Q4 hông thừa nhận việc ấn chiếm iện 13 tích đất nêu trên của à O, đồng thời ác định nội ung ghi âm hông thể hiện được việc bà H ấn chiếm đất số th a, tờ ản đồ và chưa được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền ác th c. Hội đồng t t thấy nội ung ghi âm thông qua USB à O nộp cho t a án đã hông thể hiện à H ấn chiếm iện tích đất của à O t i th a đất địa chỉ đâu, iện tích ao nhiêu m2, tờ ản đồ như thế nào, t i phiên t a bà H không thừa nhận việc à H ấn chiếm iện tích đất à O đang h i iện tranh chấp với bà H2 và vợ chồng à. Hơn nữa như đã phân tích t i các m c [ .1] ; [ . ] nêu trên việc h i iện của à O à hông có căn cứ để chấp nhận. Do vậy Hội đồng xét t thấy hông cần thiết phải t m ngừng phiên t a để giám định giọng nói của à H àm căn cứ giải quyết v án mà cần hông chấp nhận nội ung háng cáo của à O, giữ nguyên nội ung ản án sơ thẩm như đề nghị của đ i iện Viện iểm sát à phù hợp. [ ] Về án phí ân s ph c thẩm: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim O là người cao tuổi nên được tiền án phí ân s ph c thẩm theo quy định của pháp uật. Các phần hác của ản án sơ thẩm hông có háng cáo, háng nghị có hiệu c pháp uật ể từ ngày hết thời h n háng cáo, háng nghị. Vì các ẽ trên,