Bản án 340/2026/HS-STBản án 340/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo, bị cáo không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Võ Công S, Trần Trung T5 có đơn xin vắng mặt. Những người này đã có đầy đủ lời khai thể hiện trong hồ sơ và được công bố tại phiên tòa, việc vắng mặt của họ 12 không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử chấp nhận ý kiến của bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác và đề nghị của Viện kiểm sát, xét xử vắng mặt những người này.

[3] Về nội dung: tại phiên tòa, bị cáo Trần Thị Thanh V khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, các kết luận giám định, lời khai của bị hại, những người tham gia tố tụng khác cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: trong thời gian từ ngày 20/5/2024 đến ngày 31/5/2024, lợi dụng nhiệm vụ, trách nhiệm được giao là kế toán kiêm thủ quỹ trong việc quản lý séc, quản lý tiền của Công ty V1, bị cáo Trần Thị Thanh V đã rút tổng cộng 10.094.735.947 đồng của Công ty V1 (trong đó: 9.985.000.000 đồng là tiền rút từ séc, 109.735.947 đồng là tiền do ông T3 chuyển khoản cho V). Sau đó, V đã nộp lại cho Công ty V1 tổng cộng 1.628.984.642 đồng, chiếm đoạt tổng số tiền 8.465.751.305 đồng của Công ty V1. Bị cáo Trần Thị Thanh V có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, hành vi của bị cáo thực hiện đã đủ các yếu tố cấu thành tội “Tham ô tài sản” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 353 của Bộ luật Hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo Trần Thị Thanh V với tội danh, điều khoản như trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của pháp nhân được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Về nhận thức, bị cáo biết rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại là hành vi trái pháp luật nhưng vì tham lam tư lợi bị cáo vẫn cố ý thực hiện, bất chấp hậu quả xảy ra.

Do đó, cần xử phạt bị cáo mức phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi mà bị cáo đã thực hiện, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng giáo dục, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo để xử phạt bị cáo mức án cho phù hợp.

[5] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không.

[6] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã khắc phục cho bị hại một phần thiệt hại với số tiền 500.000.000 đồng là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[7] Về trách nhiệm dân sự: Ngày 26/7/2024, bị cáo Trần Thị Thanh V và gia đình đã khắc phục trả cho Công ty V1 số tiền 500.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bị hại yêu cầu bị cáo có trách nhiệm trả cho Công ty V1 số tiền chiếm đoạt còn lại là 7.965.751.305 đồng.

[8] Đối với hành vi mở shop và kinh doanh trên trang web FP Shop có địa chỉ tại website http://h5.fastpaysb.com và bị thua lỗ, ngoài lời khai thì V không cung cấp thêm được thông tin, tài liệu nào khác nên chưa đủ căn cứ để xử lý về 13 hành vi “Rửa tiền” theo quy định tại Điều 324 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cơ quan điều tra đã chuyển thông tin đến Phòng An ninh mạng và phòng, chống tội phạm sử dụng công nghệ cao - Công an Thành phố H để tiến hành xác minh, làm rõ xử lý là đúng quy định.

[9] Đối với Trần Trung T5, Võ Cộng S2, Huỳnh Minh T4, quá trình điều tra xác định không liên quan đến hành vi “Tham ô tài sản” của bị cáo Trần Thị Thanh V nên Cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ.

[10] Đối với số tiền Trần Thị Thanh V chuyển vào tài khoản của ông Trần Trung T5, Võ Cộng S2, Huỳnh Minh T4 để mua tiền kỹ thuật số, xét thấy: quá trình điều tra xác định không liên quan đến hành vi “Tham ô tài sản” của bị cáo Trần Thị Thanh V, không biết đây là số tiền do bị cáo phạm tội mà có, bị cáo dùng tiền này để mua tiền kỹ thuật số và ông T5, ông S2 và ông T4 cũng đã bán tiền ký thuật số cho bị cáo. Số tiền này đã được Trần Trung T5, Võ Cộng S2, Huỳnh Minh T4 tiếp tục đầu tư kinh doanh tiền kỹ thuật số trên mạng.

Do đó, không có căn cứ buộc Trần Trung T5, Võ Cộng S2, Huỳnh Minh T4 phải giao nộp lại số tiền này cho Công ty V1.

[11] Đối với giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 603, tờ bản đồ số 5, tọa lạc tại ấp L, xã M, huyện C, tỉnh Long An (cũ) và thửa đất số 3225, tờ bản đồ số 3, địa chỉ: ấp L, xã P, huyện C, tỉnh Long An (cũ), xét thấy: Ngày 04/6/2024, bị cáo V có ký hợp đồng ủy quyền với bà E tại Văn phòng công chứng Nguyễn Thanh L để cầm cố 02 thửa đất trên cho bà Nguyễn Thị Hoài E với số tiền 1.800.000.000 đồng. Sau đó, bị cáo V đã sử dụng số tiền này chuyển trả vào tài khoản của Công ty V1 số tiền 1.628.984.642 đồng. Ngày 06/6/2024, Công ty V1 phát hiện bị Trần Thị Thanh V chiếm đoạt tiền. Ngày 07/6/2024 và ngày 11/6/2024, bà Nguyễn Thị Hoài E đã ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất các thửa đất 603 và 3225 trên cho bà Đặng Thị Bé T6.

Do đó, không có căn cứ bị cáo V có hành vi tẩu tán tài sản nên Cơ quan điều tra không tiến hành kê biên đối với 02 thửa đất này là đúng quy định.

[12] Từ nhận định tại đoạn

[10],

[11], xét thấy yêu cầu của bị hại đề nghị Hội đồng xét xử tuyên hủy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng 02 lô đất thuộc sở hữu của bị cáo Trần Thị Thanh V từ bà Nguyễn Thị Hoài E qua cho bà Đặng Thị Bé T6; thu hồi khoản tiền bị cáo Thanh V đã chuyển để đổi tiền Việt Nam đồng sang tiền USDT cho ông Trần Trung T5, Võ Cộng S2, Huỳnh Minh T4 là không có cơ sở chấp nhận.

[13] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) áo khoác dài tay màu xanh liền mũ thu giữ của bị cáo Trần Thị Thanh V.

Xét thấy, bị cáo đề nghị tiêu hủy nên cần tuyên tịch thu tiêu hủy.

[14] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, mức hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với đề nghị áp dụng tình tiết tăng nặng “phạm tội 02 lần trở lên” là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. 14

[15] Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho bị cáo đề nghị không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là có căn cứ nên được chấp nhận. Đối với đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[16] Về án phí sơ thẩm: bị cáo phạm tội và bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Ngoài ra, bị cáo còn có trách nhiệm trả lại tiền cho bị hại nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và điểm a khoản 1 Điều 23, Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và danh mục Án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết này.