Bản án 612/2026/HS-PTBản án 612/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản án sơ thẩm, có đủ cơ sở xác định: vào ngày 27/5/2025, tại khu phố K, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Nguyễn Thị Mỹ D cho bị cáo Võ Hoàng  mượn một bộ lắc tài xỉu để bị cáo  đánh bạc dưới hình thức lắc tài xỉu thắng thua bằng tiền với các bị cáo Mai Minh T1, Đỗ Văn R, Hoàng Văn H2, Trần Duy H1, Nguyễn Tuấn Đ thì bị phát hiện bắt quả tang. Tổng số tiền sử dụng đánh bạc là 41.100.000 đồng (bốn mươi mốt triệu một trăm nghìn đồng), trong đó: Ân sử dụng 4.000.000 đồng; T1 sử dụng 11.000.000 đồng; R sử dụng 2.000.000 đồng, Đ sử dụng 11.600.000 đồng, H2 sử dụng 1.500.000 đồng và H1 sử dụng 11.000.000 đồng.

Do đó, hành vi của các bị cáo Võ Hoàng Â, Mai Minh T1, Đỗ Văn R, Hoàng Văn H2, Trần Duy H1, Nguyễn Tuấn Đ, Nguyễn Thị Mỹ D thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo về tội danh, điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của các bị cáo: [3.1] Xét kháng cáo của bị cáo Võ Hoàng Â, Hội đồng xét xử xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá tính chất, mức độ phạm tội và xem xét đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân đối với bị cáo. Bị cáo có 01 tiền sự: năm 2024, bị Toà án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (nay là Toà án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh) áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc tại Quyết định số 53/QĐ-TA ngày 03/4/2024, tháng 4/2025 chấp hành xong; đồng thời bị cáo có nhân thân: năm 2021, bị Toà án nhân dân thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (nay là Toà án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh) áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc theo Quyết định số 02/QĐ-TA ngày 26/02/2021. Bị cáo làm cái, đồng thời là người khởi xướng hành vi đánh bạc. Mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo là phù hợp, không nặng. Bị cáo kháng cáo nhưng không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy việc giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Võ Hoàng  sẽ không đảm bảo tính răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa, giáo dục chung trong xã hội nên cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo có thể sửa chữa bản thân và đảm bảo công tác phòng ngừa tội phạm chung.

Do đó, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Hoàng Â, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 139/2026/HS-ST ngày 22 tháng 5 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt đối với bị cáo Võ Hoàng Â. [3.2] Xét kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn R, Hội đồng xét xử xét thấy: mức hình phạt Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo là phù hợp; tuy nhiên, số tiền bị cáo 7 sử dụng để đánh bạc ít nhất (2.000.000 đồng), bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đồng thời, tại cấp phúc thẩm, bị cáo cung cấp thêm hồ sơ bệnh án của bị cáo, mẹ bị cáo, bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, là lao động chính trong gia đình.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mà căn cứ Điều 65 của Bộ luật Hình sự, Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo, chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Sửa Bản án sơ thẩm số 139/2026/HS-ST ngày 22 tháng 5 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh về hình phạt đối với bị cáo Đỗ Văn R.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Hoàng  là cùng quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Đối với đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn R là không cùng quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[5] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo của bị cáo Võ Hoàng  không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn R được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.