Bản án 102/2026/HS-STBản án 102/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Vì vậy các quyết định, hành vi tố tụng đều là hợp pháp.

[2] Sự vắng mặt của bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Bị hại bà Dương Thị D và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phan Thị H3 đã được Tòa án giao Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy báo phiên tòa. Tuy nhiên bà D và bà H3 đều đã có đơn xin xét xử vắng nên HĐXX tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung. 7

[3] Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng truy tố và không có lời bào chữa nào khác. Xét lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 16 giờ 30 phút ngày 03/10/2025, tại trước cửa quán gội đầu “L" thuộc thôn H, xã V, tỉnh Phú Thọ Nguyễn Văn M là đối tượng đã có tiền án về tội trộm cắp tài sản đã trộm cắp được 01 chiếc xe máy điện màu xanh đen, nhãn hiệu Espero, loại xe 133H, đã cũ, không có biển kiểm soát, trị giá 1.100.000đ của bà Dương Thị D. Sau khi trộm cắp được xe mô tô của chị D, M mang đến cửa hàng sắt vụn của bà Phan Thị H3 bán cho bà H3 được số tiền 700.000đ. Khoảng 17 giờ 30 phút cùng ngày, sau khi bán được tài sản trộm cắp, M đang đi về nhà thì gặp Lê Văn L, L rủ M góp tiền mua ma túy và dụng cụ để cùng nhau sử dụng trái phép chất ma túy thì M đồng ý, M góp số tiền 120.000đ, L góp 200.000đ. L đi mua 03 bơm kim tiêm, 03 lọ nước cất làm dụng cụ sử dụng ma túy hết 20.000đ; M gọi điện hỏi mua của Lê Ngọc T1 01 gói ma túy với giá 300.000đ thì T1 đồng ý. Sau đó, T1 mang ma túy đến tầng 2 ngôi nhà 02 tầng bỏ hoang trong khu nhà ở xã hội thuộc thôn H, xã V, tỉnh Phú Thọ, bán cho M 01 gói ma túy Heroine với giá 300.000đ. M sử dụng bơm kim tiêm, nước cất do L mua pha số ma túy mua được của T1 và chia làm 02 phần cho M và L cùng nhau sử dụng. Kết quả giám định chất ma túy xác định trong nước tiểu của M, L đều có thành phần chất ma túy Morphine. Đối với việc T1 tự lấy, sử dụng 01 bơm kim tiêm và 01 ống nước cất của M và L để làm dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy. Quá trình điều tra xác định M và L chỉ có mục đích mua bơm kim tiêm và nước cất về để M và L cùng nhau sử dụng trái phép chất ma túy, không có mục đích cung cấp cho T1 làm dụng sử dụng ma túy; L mua 03 bơm kim tiêm và 03 lọ nước cất vì mua 20.000đ tiền bơm kim tiêm và nước cất thì được chủ quán bán cho 03 bơm kim tiêm và 03 lọ nước cất, mặt khác việc L mua thừa ra 01 bơm kim tiêm và 01 lọ nước cất là để khi sử dụng ma túy nếu bơm kim tiêm bị hỏng thì còn có cái khác thay thế. Khi T1 tự ý lấy bơm kim tiêm và ống nước cất của L và M làm dụng cụ sử dụng ma túy thì L và M không biết vì khi đó L và M đang tập trung pha ma túy để sử dụng. Sau khi sử dụng ma túy xong thì L và M mới nhìn thấy T1 đang sử dụng ma túy bằng hình thức chích. Do Nguyễn Văn M đã có 01 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích, lần phạm tội trước đã bị xác định là “Tái phạm” mà lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác có giá trị 1.100.000đ và góp tiền cùng Lê Văn L mua ma túy, dụng cụ sử dụng ma túy về cùng nhau sử dụng như nêu trên của Nguyễn Văn M đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung tăng nặng là “Tái phạm nguy hiểm” quy định tại điểm h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự và tội “Trộm cắp tài sản” với tình tiết định tội “Đã bị 8 kết án về tội này …, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Hành vi góp tiền cùng Nguyễn Văn M mua ma túy, dụng cụ sử dụng ma túy về cùng nhau sử dụng như nêu trên của Lê Văn L đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự, sửa đổi bổ sung năm 2025. Khoản 1, điểm h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: a, ... h) Tái phạm nguy hiểm;...” Điểm b, khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá … dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) …; b) Đã bị kết án về tội này …, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm; Hành vi bán trái phép 01 gói ma túy Heroine với số tiền 300.000đ cho Nguyễn Văn M như nêu trên của Lê Ngọc T1 đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự, sửa đổi bổ sung năm 2025. Khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.” Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Phú Thọ truy tố bị cáo Nguyễn Văn M về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự và tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự; Truy tố bị cáo Lê Văn L về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự; Truy tố bị cáo Lê Ngọc T1 về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của của các bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, gây mất trật tự trị an và an toàn trong xã hội, ảnh hưởng đến nòi giống, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của con người. 9 Do vậy, cần phải xử lý thật nghiêm các bị cáo mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[5] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo: Bị cáo Nguyễn Văn M đã có 01 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích, lần phạm tội trước đã bị xác định là “Tái phạm” mà lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác có giá trị 1.100.000đ và góp tiền cùng Lê Văn L mua ma túy, dụng cụ sử dụng ma túy về cùng nhau sử dụng như nêu trên của Nguyễn Văn M đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung tăng nặng là “Tái phạm nguy hiểm” quy định tại điểm h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự và tội “Trộm cắp tài sản” với tình tiết định tội “Đã bị kết án về tội này …, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Bị cáo còn có 01 tiền sự, tại quyết định số: 02/QĐTA ngày 13/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Tường (nay là Tòa án nhân dân khu vực 10, Phú Thọ) quyết định đưa M vào cơ sở cai nghiện với thời hạn 18 tháng. Ngày 18/11/2023, M chấp hành xong thời gian cai nghiện và 03 nhân thân Tại bản án số: 115/HSST ngày 22/9/2004 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc (nay là Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ) xử phạt M 24 tháng tù về tội “Vi phạm các quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”. Ngày 19/01/2006 M chấp hành xong hình phạt tù. Đối với phần án phí HSST, án phí dân sự trong vụ án hình sự và khoản tiền bồi thường, Cục thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Phúc (nay là tỉnh Phú Thọ) và Chi cục thi hành án dân sự huyện Vĩnh Tường (nay là Phòng thi hành án dân sự khu vực 10, Phú Thọ) không ra quyết định thi hành án. Đến nay đã hết thời hiệu thi hành bản án; Tại bản án số: 28/HSST ngày 07/5/2019 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Tường (nay là Tòa án nhân dân khu vực 10, Phú Thọ) xử phạt M 09 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (giá trị tài sản trộm cắp 2.150.000đ). Ngày 09/8/2019 M chấp hành xong toàn bộ bản án; Tại quyết định xử phạt vi phạm hình chính số 96 ngày 25/6/2015 của Công an huyện V (cũ) xử phạt M 2.500.000đ về hành vi xâm hại sức khỏe người khác. Ngày 25/6/2015, M đã chấp hành nộp phạt xong. Bị cáo Lê Văn L có 01 tiền án, tại bản án số: 33/HSST ngày 23/3/2023 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Tường (nay là Tòa án nhân dân khu vực 10, Phú Thọ) xử phạt L 02 năm tù về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Ngày 06/9/2024, L chấp hành xong hình phạt tù và toàn bộ bản án và 01 nhân thân Tại bản án số: 294/HSST ngày 13/9/2012 của Tòa án nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội (cũ) xử phạt 27 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Ngày 05/6/2014, L chấp hành xong toàn bộ bản án. Bị cáo Lê Ngọc T1 có 01 tiền án, tại bản án số: 03/HSST ngày 10/01/2024 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Tường (nay là Tòa án nhân dân khu vực 10, Phú Thọ) xử phạt T1 01 năm 05 tháng về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Ngày 08/12/2024, T1 chấp hành xong toàn bộ bản án. 10 Các bị cáo đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự đó là thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của bản thân. Bị cáo M có mẹ đẻ là bà Phùng Thị C được Nhà nước tặng thưởng huy chương vì sự nghiệp giải phóng phụ nữ và kỷ niệm chương vì sự nghiệp dân số gia đình và trẻ em. Bà C cũng trực tiếp thay bị cáo M bồi thường số tiền 700.000 đồng cho bà Phan Thị H3, bà Phan Thị H3 có đơn đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 đối với bị cáo M. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự bị cáo Lê Văn L và Lê Ngọc T1 đều có 01 tiền án về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục phạm tội do cố ý nên các bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Do vậy Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khi lượng hình khi quyết định hình phạt cho các bị cáo để bị cáo phấn đấu trở thành người công dân có ích cho xã hội, nhưng cũng cần xử các bị cáo ở mức tương xứng với hành vi phạm tội để các bị cáo lấy đó làm bài học phấn đấu trở thành công dân có ích cho xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 255 Bộ luật hình sự quy định: “ Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng...” Khoản 6 Điều 251 Bộ luật hình sự quy định: “ Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng...” Khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự quy định: “ Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng...” Xét thấy các bị cáo đều không có nghề nghiệp ổn định và không có tài sản, thu nhập vì vậy không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo theo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về các vấn đề khác: Về nguồn gốc số ma túy T1 bán cho M và số ma túy T1 sử dụng vào ngày 03/10/2025, T1 khai nhận: Khoảng 08 giờ 00 phút ngày 03/10/2025, T1 đang đi bộ trên đê trung ương thuộc địa phận thôn P, xã V thì T1 gặp và mua được của Bùi Văn N; trú tại thôn P, xã V 01 gói ma túy Heroine với giá 300.000đ. Sau khi mua được ma túy T1 mang về nhà cất giấu, đến chiều tối ngày 03/10/2025 khi M gọi điện hỏi mua ma túy của T1 thì T1 đồng ý và đã chia gói ma túy nêu trên làm 02 phần, một phần Thực để sử dụng cho bản thân, một phần Thực mang đến bán cho M như đã nêu trên. Quá trình điều tra Cơ quan điều tra nhiều lần triệu tập làm việc với N nhưng N không có mặt ở địa phương nên chưa triệu tập, làm việc được. Kiến nghị Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với bà Khổng Thị H4 là người đã bán bơm kim tiêm và nước cất cho Lê Văn L. Quá trình điều tra xác định bà H4 không biết mục đích L mua bơm kim tiêm và 11 nước cất là để làm dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy cùng với M nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với bà H4 là phù hợp. Đối với bà Phạm Thị H9 là người mua chiếc xe máy điện do M trộm cắp được của chị D vào ngày 03/10/2025 với giá 700.000đ. Quá trình điều tra xác định khi mua chiếc xe máy điện của M thì bà H9 không biết đây là tài sản do M trộm cắp mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với bà H9 về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Điều 323 Bộ luật hình sự là phù hợp. Đối với việc Lê Văn L điều khiển xe mô tô chở Nguyễn Văn M đến thôn H, xã V để M đi trộm cắp tài sản. Quá trình điều tra xác định L không biết việc M nhờ L chở đến thôn H, xã V là để M đi tìm xem có ai để tài sản sơ hở thì trộm cắp nên L không đồng phạm với M về tội trộm cắp tài sản.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với L về tội trộm cắp tài sản theo quy định tại Điều 173 Bộ luật hình sự là phù hợp. Đối với Đào Đình H6 là người có mặt tại nơi M và L tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy vào ngày 03/10/2025. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra nhiều lần triệu tập làm việc với H6 nhưng H6 không có mặt ở địa phương nên Cơ quan điều tra chưa đủ căn cứ xác định H6 có biết và liên quan đến việc M và L tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma túy và việc T1 bán trái phép chất ma túy cho M hay không. Kiến nghị Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với Lê Ngọc T1 đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy vào ngày 03/10/2025. Kết quả giám định chất ma túy xác định trong nước tiểu của T1 có thành phần chất ma túy Morphine. Quá trình điều tra xác định T1 không phải là đối tượng đang trong thời gian cai nghiện ma túy hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế; không thuộc trường hợp quản lý sau cai nghiện ma túy; không thuộc trường hợp trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy và trong thời hạn quản lý người sử dụng trái phép chất ma túy; trong thời hạn 02 năm kể từ khi tự ý chấm dứt cai nghiện ma túy tự nguyện hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy. Do vậy, hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của T1 không cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 256a Bộ luật hình sự. Hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của T1 đã vi phạm vào điểm a khoản 4 Điều 23 Nghị định số: 144/2021/NĐ-CP, ngày 31/12/2021 của Chính Phủ, quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội; Phòng chống tệ nạn xã hội; Phòng cháy chữa cháy; cứu nạn cứu hộ; phòng chống bạo lực gia đình. Ngày 10/10/2025, Công an xã V đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với T1 theo quy định là phù hợp.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với số tiền 300.000đ thu giữ của T1, quá trình điều tra xác định đây là tiền T1 bán trái phép chất ma túy cho M mà có nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định. 12 Đối với 01 chiếc điện thoại di động Iphone 7 màu hồng đã qua sử dụng, bên trong lắp sim thuê bao số 0374.104.204 thu giữ của T1. Ngày 03/10/2025, T1 đã sử dụng chiếc điện thoại và sim thuê bao nêu trên làm phương tiện liên lạc, trao đổi mua bán trái phép chất ma túy với M nên cần tịch thu bán phát mại sung vào ngân sách Nhà nước đối với chiếc điện thoại và tịch thu tiêu hủy đối với thẻ sim thuê bao nêu trên do không có giá trị sử dụng. Đối với 01 chiếc điện thoại di động Samsung Galaxy J2 Prime màu đen bị vỡ mặt kính trước, bên trong lắp 01 sim thuê bao số 0869.586.705 thu giữ của M là tài sản hợp pháp của M. Ngày 03/10/2025, M đã sử dụng chiếc điện thoại và sim thuê bao nêu trên làm phương tiện liên lạc, trao đổi mua bán trái phép chất ma túy với T1 nên cần tịch thu bán phát mại sung vào ngân sách Nhà nước đối với chiếc điện thoại và tịch thu tiêu hủy đối với thẻ sim thuê bao nêu trên do không có giá trị sử dụng. Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius, BKS 88S7-7433, số khung RLCS5C6308Y118382, số máy 5C63118382 tạm giữ của Lê Văn L. Quá trình điều tra xác định chiếc xe mô tô này là tài sản riêng, hợp pháp của chị Cao Thị M1 (là vợ của Lê Văn L), chiếc xe mô tô nêu trên do chị M1 mua mới và đăng ký đứng tên chị M1 vào năm 2008, trước khi chị M1 kết hôn với Lê Văn L. Ngày 03/10/2025, L sử dụng chiếc xe mô tô của chị M1 làm phương tiện chở M đến địa điểm tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và đi mua kim tiêm, nước cất về làm dụng cụ tổ chức sử dụng ma túy với M thì chị M1 không biết và không liên quan gì nên ngày 23/02/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đã ra quyết định xử lý vật chứng, trả lại chiếc xe mô tô nêu trên cho chị M1 là phù hợp. Đối với chiếc xe máy điện nhãn hiệu Espero, loại xe 133H, màu xanh – đen, không lắp biển kiểm soát do bà Phan Thị H3 giao nộp. Quá trình điều tra xác định chiếc xe này là tài sản hợp pháp của bà Dương Thị D, xe đăng ký biển kiểm soát số 88MĐ8 – 020.24, đứng tên bà Dương Thị D nên ngày 18/11/2025 Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại chiếc xe máy điện nêu trên cho chị D theo quy định. Nhận lại tài sản bà D không có yêu cầu, đề nghị gì là phù hợp. Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream, số máy HA05E- 0142902, số khung Y142894 gắn BKS 88L1-3663. Quá trình điều tra T1 khai chiếc xe mô tô nêu trên do T1 mua lại của anh Nguyễn Hồng Q, sinh năm 1988, trú tại TDP T, phường V, tỉnh Phú Thọ; biển kiểm soát đăng ký của xe là 36F3- 4530; khi mua xe của anh Q thì hai bên chỉ viết giấy mua bán với nhau, còn giấy đăng ký xe anh Q nói đã làm rơi mất; quá trình sử dụng xe T1 đã làm rơi mất chiếc biển kiểm soát đăng ký của xe là 36F3-4530 nên T1 đã mua chiếc biển kiểm soát số 88L1-3663 của một người bán sắt vụn (T1 không biết là ai) để lắp vào xe, tránh bị cơ quan chức năng kiểm tra. Cơ quan điều tra đã tiến hành làm việc với anh Q thì anh Q trình bày phù hợp với nội dung trình bày của T1, về nguồn gốc chiếc xe anh Q trình bày mua của một người đàn ông không quen biết, khi mua xe có đầy đủ giấy tờ đăng ký nhưng sau đó anh Q đã làm rơi mất giấy đăng ký xe. Cơ quan 13 điều tra tiến hành xác minh thông tin chính chủ đăng ký của chiếc xe mô tô biển kiểm soát 36F3-4530 xác định là ông Lê Thọ T4; trú tại TDP A N, phường Q, tỉnh Thanh Hóa. Cơ quan điều tra tiến hành làm việc với ông T4 thì ông T4 cho biết đã bán chiếc xe mô tô này cho một người đàn ông không quen biết vào năm 2011. Cơ quan điều tra tiến hành tra cứu xe vật chứng xác định chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream, số máy HA05E-0142902, số khung Y142894 đăng ký biển kiểm soát 36F3-4530 không có trong cơ sở dữ liệu xe vật chứng.

Vì vậy, có cơ sở xác định chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Dream, số máy HA05E-0142902, số khung Y142894 đăng ký biển kiểm soát 36F3-4530 là tài sản hợp pháp của Lê Ngọc T1. Ngày 03/10/2025 T1 đã sử dụng chiếc xe mô tô này làm phương tiện đi bán ma túy cho M nên cần tịch thu bán phát mại sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định. Đối với chiếc biển kiểm soát 88L1-3663, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh thông tin chủ đăng ký của chiếc biển kiểm soát 88L1-3663 thì xác định chiếc biển kiểm soát này chưa được đăng ký cho phương tiện nào nên cần tịch thu tiêu hủy chiếc biển kiểm soát này do không có giá trị sử dụng. Đối với 01 lọ bằng thủy tinh hình trụ tròn, trên thân lọ có in chữ “VINACANIN PROCAIN HCI 60mg/2ml”; các vụn thủy tinh; 03 ba vỏ bao kim tiêm đã bị xé rách một đầu, một mặt vỏ bao nilon có in chữ “BƠM KIM TIÊM SỬ DỤNG MỘT LẦN”, quá trình điều tra xác định đây là vỏ bao của các ống kim tiêm và phần còn lại của lọ nước cất mà M, L, T1 dùng làm dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy, không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định.

[9] Về phần dân sự: Quá trình điều tra bà Phan Thị H3 yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn M phải bồi thường cho bà số tiền 700.000đ. Ngày 12/4/2026 bà Phùng Thị C là mẹ đẻ của M đã thay M trả bà H3 số tiền 700.000đ. Tại phiên tòa bà C không yêu cầu M phải trả lại bà số tiền trên và không có ý kiến đề nghị gì. Do vậy HĐXX không xem xét.

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.