Bản án 365/2026/HS-STBản án 365/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đánh giá hành vi, quyết định tố tụng: 3 Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh, điều tra viên, kiểm sát viên đã thực hiện đúng. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Đánh giá hành vi của bị cáo: Lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người làm chứng, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Qua đó đủ cơ sở để xác định: Vào ngày 09/10/2025 tại trước nhà số B D, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Ngô Văn T đã có hành vi điều khiển xe gắn máy hiệu Honda Wave, biển số 62Z6 – 2285 rồi dùng tay trái cướp giật 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 trị giá 9.300.000 đồng của chị Nguyễn Hồng D. Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của bị cáo T đã phạm vào tội “Cướp giật tài sản” được quy định tại điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự. Do đó Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo là phù hợp quy định của pháp luật. Tình tiết tái phạm nguy hiểm đã là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt do đó không được xem là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo khi lượng hình. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp tới quyền sở hữu tài sản của người khác, gây nguy hại lớn về nhiều mặt đối với đời sống xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an trong khu vực và trật tự an toàn xã hội tại địa phương, cần phải xử lý nghiêm nhằm cải tạo giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa chung đối với xã hội. Đối với chị Nguyễn Thụy Mỹ T2 có hành vi mua điện thoại di động do bị cáo Ngô Văn T cướp giật mà có nhưng chị T2 không biết cũng như bị cáo T không nói điện thoại có được do “Cướp giật tài sản” nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không xử lý hình sự chị T2 về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Điều 323 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Do đó Hội đồng xét xử không xét. Đối với Nguyễn Thị Diễm L cho T mượn xe để làm phương tiện đi lại, không biết T sử dụng vào mục đích phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không xử lý hình sự đối với chị L là có căn cứ. Do đó Hội đồng xét xử không xét.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không. 4 Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cãi.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Chị Nguyễn Hồng D đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường gì thêm do đó Hội đồng xét xử không xét. Chị Nguyễn Thụy Mỹ T2 (chủ cửa hàng Đ) không yêu cầu bồi thường do đó Hội đồng xét xử không xét.

[5] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. Do đó miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: - 01 xe gắn máy nhãn hiệu Honda Wave A, biển số 62Z6 – 2285, số khung KLHHC12009Y075793, số máy: HC12E – 1624709 do ông Nguyễn Văn T3 đứng tên chủ sở hữu. Hiện không xác định được ông T3 đang ở đâu, làm gì. Làm việc với bị cáo Ngô Văn T khai nhận xe gắn máy trên do chị Nguyễn Thị Diễm L cho bị cáo T mượn xe để làm phương tiện đi lại, không biết bị cáo T sử dụng vào mục đích phạm tội. Làm việc với chị Ly K nhận xe gắn máy trên do chị L mua xe từ cửa hàng X địa chỉ 2 P, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 11/5/2025 với giá 9.500.000 đồng của chị Trần Thị Minh N. Làm việc với chị N khai nhận mua xe gắn máy trên từ anh Phạm Minh K1 (chủ tiệm cầm đồ Minh K1, địa chỉ I A, quận B. Làm việc với chị Trần Thị T4 (vợ anh K1) khai nhận xe gắn máy trên chị T4 nhận cầm đồ từ Lê Nguyễn Duy H1. Qua xác minh không biết anh H1 đang ở đâu, làm gì nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã đăng báo tìm chủ sở hữu. Hội đồng xét xử xét thấy xe không rõ nguồn gốc do đó cần thông báo trên phương tiện truyền thông đại chúng trong thời gian 06 tháng nếu chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp không đến nhận sẽ tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - 01 điện thoại di động hiệu Realme. Là điện thoại cá nhân của T, không sử dụng vào mục đích phạm tội. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng không liên quan đến hành vi phạm tội do đó cần trả lại cho bị cáo. - 01 điện thoại di động hiệu Iphone

14. Là điện thoại cá nhân của chị Nguyễn Hồng D. Hiện cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã trả lại cho chị D. Do đó Hội đồng xét xử không xét. 5 - 01 cái áo thun ngắn tay màu đen; 01 cái quần short jean; 01 cái nón bảo hiểm màu vàng, viền đen. Trang phục T mặc khi thực hiện hành vi phạm tội. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng không còn giá trị sử dụng do đó cần tịch thu tiêu hủy. Hiện đang nhập kho theo phiếu nhập kho vật chứng số 79/PNK ngày 23/4/2026 của Phân trại khu vực P - Trại Tạm giam C, Công an Thành phố H.

[7] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (hai trăm nghìn) đồng.