Bản án 85/2026/HS-PTBản án 85/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và Quyết định kháng nghị: Đơn khang cao của bị cáo Ngô Việt N và Quyêt định kháng nghị phúc thâm sô 593/QĐ-VKS ngày 20/4/2026 của Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi đều được thực hiện trong thời hạn luật định, hợp pháp về mặt hình thức nên được Hội đồng xét xử xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Ngô Việt N, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo N đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra tại phiên tòa. Cụ thế, các bị cáo mặc dù không có chức năng, nhiệm vụ và khả năng thực tế, nhưng đã đưa ra thông tin gian dối về việc có mối quan hệ, có năng lực lo thủ tục Giám đốc thẩm nhằm giúp Nguyễn Mậu P được hưởng án treo hoặc hoãn chấp hành hình phạt tù. Bằng thủ đoạn này, các bị cáo Trần Thị Diễn A1 và Ngô Việt N đã chiếm đoạt tổng số tiền 390.000.000 đồng của bị hại là ông Nguyễn Mậu T1. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Ngô Việt N về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương và uy tín của các cơ quan tiến hành tố tụng. Tòa án cấp sơ thẩm khi lượng hình đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo như: Thành khân khai báo, ăn năn hôi cải, bị cáo Ngô Việt N tham gia thi đâu và đạt huy chương tại các giải đâu Boxing toàn quôc được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Q 02 lần tặng Bằng khen và Giám đốc Sở Văn hóa - Thế thao và Du lịch tỉnh Q tặng Giấy khen, gia đình nộp 5.000.000 đồng tại cơ quan thi hành án để bồi thường thiệt hại, bị cáo có ông bà ngoại là thương binh hạng 4/4. Từ đó, xử phạt bị cáo Ngô Việt N 07 năm tù là phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiếm của hành vi phạm tội. Tại giai đoạn phúc thấm, bị cáo N không xuất hiện thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới làm căn cứ để chấp nhận kháng cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định giữ nguyên hình phạt của Bản án sơ thấm, không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Ngô Việt N.

[3] Xét nội dung kháng nghị của Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi về phần trách nhiệm dân sự, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bản án Hình sự sơ thâm sô 11/2026/HS-ST ngày 30 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Quảng Ngãi đã buộc các bị cáo có trách nhiệm hoàn trả số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại.

Tuy nhiên, quá trình điều tra, truy tố, xét xử xác định số tiền do phạm tội mà có sau khi các bị cáo chiếm đoạt đã được chuyến dịch cho nhiều cá nhân khác nhau thông qua các giao dịch chuyển khoản. Cụ thế, bị cáo Trân Thị Diễn A1 đã chuyển vào tài khoản ngân hàng của bị cáo Ngô Việt N số tiền 168.000.000 đồng; chuyển trả nợ và chuyển tiền cho các cá nhân gồm: Bà Trần Thị Diễm H2 39.000.000 đồng, bà Đào Thị Thanh N3 15.000.000 đồng, ông Nguyên Thê L 3.000.000 đông, ông Vũ Đức D 5.000.000 đông, bà Đào Thị Ánh N5 50.000.000 đồng, ông Trần Tuấn H4 5.000.000 đồng, chuyên vào tài khoản ngân hàng có tên "Le Quang K1" 3.518.000 đồng và chuyên cho ông Đặng Minh S 25.000.000 đồng để nuôi con và trả nợ. Đối với bị cáo Ngô Việt N, sau khi nhận tiền đã sử dụng để trả nợ cho ông Trần Tuấn H4 25.000.000 đồng và cho ông Trần Đức H3 10.000.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy các khoản tiền nêu trên đều có nguồn gốc từ số tiền mà các bị cáo Ngô Việt N và Trần Thị Diễn A1 đã chiếm đoạt của bị hại trong vụ án. Theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, đối với tài sản, tiền do phạm tội mà có hoặc được chuyển dịch từ tài sản do phạm tội mà có thì phải được thu hồi để trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp.

Do đó, cân buộc những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã thực tế nhận các khoản tiền nêu trên phải hoàn trả tương ứng số tiền đã nhận đê khắc phục hậu quả vụ án và bảo đảm quyên, lợi ích hợp pháp của bị hại. Việc Tòa án câp sơ thâm chưa tuyên thu hôi sô tiền lừa đảo hiện đang do người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nắm giữ để hoàn trả cho bị hại là thiếu sót, chưa bảo đảm quyền lợi hợp pháp của bị hại và việc thu hồi triệt để tài sản do phạm tội mà có.

Do đó, kháng nghị của Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Hội đông xét xử châp nhận toàn bộ nộ dung kháng nghị này, huỷ một phần bản án sơ thâm về phân trách nhiệm dân sị để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm.

[3] Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nghĩa vụ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm được xác định lại khi giải quyết lại phần trách nhiệm dân sự theo thủ tục sơ thẩm. 6

[5] Về án phí phúc thấm: Ap dụng Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Do kháng cáo của bị cáo Ngô Việt N không được chấp nhận, bị cáo N phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự phúc thâm.

[6] Các nội dung, quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.