Bản án 64/2026/HS-STBản án 64/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thanh Hóa và của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều được coi là đúng pháp luật.

[2] Về sự văng mặt của người tham gia tố tụng: Bị cáo Mai Xuân T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Mai Xuân T1 và bà Phạm Thị T2 đã được tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và các văn bản tố tụng khác; người làm chứng đều đã được tống đạt hợp lệ Giấy triệu tập tham gia phiên tòa. Mai Xuân T, ông Mai Xuân T1, bà Phạm Thị T2 có đơn xin xét xử vắng mặt; người làm chứng đều vắng mặt không có lý do. Xét thấy những người vắng mặt đều đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, nội dung lời khai phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác; trong đơn xin xét xử vắng mặt, bị cáo Mai Xuân T thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng đã nêu, vì vậy Hội đồng xét xử tiến hành xét xử theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 290; Điều 292 và Điều 293 của Bộ luật Hình sự. M2I090726.TL.QDBA.1191 7

[3] Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời trình bày của bị cáo phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xác minh tại phiên toà.

Do đó, có đủ cơ sở để khẳng định: Xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân giữa Đinh Công H1 và Lê Văn H2, hai bên hẹn gặp nhau tại khu M, phường Đ để giải quyết. Khoảng 19 giờ 45 ngày 26/11/2025, Đinh Công H1 lôi kéo Đinh Công D1, D1 lôi kéo Mai Xuân T; T tiếp tục lôi kéo Đậu Đức H Q cùng tham gia. Tại khu mặt bằng Taseco, nhóm của Đinh Công H1 giáp mặt nhóm của Lê Văn H2 (gồm H2, Lê Quang Minh T3, Trần Minh Q1, Trần Văn D, Hoàng Quốc V, Lê Hữu H4). Sau lời thách thức của H2 và sự khiêu khích từ nhóm của H1, hai bên đã đuổi đánh nhau, la hét, chạy xe rú ga xe mô tô, ném gạch đá và vỏ chai bia vào nhau trong khoảng 20 đến 30 phút. Mai Xuân T cầm 01 vỏ chai bia thủy tinh ném bị thương Trần Văn D. Hậu quả đã gây náo loạn, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội tại toàn bộ khu dân cư thuộc mặt bằng T, phường Đ, tỉnh Thanh Hóa. Trần Văn D bị tổn hại sức khỏe 6% cơ thể và thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm. Hành vi của Mai Xuân T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 và tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Hành vi của Lê Quang Minh T3 đã đủ yêu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thanh Hóa truy tố bị cáo theo bản cáo trạng là là hoàn toàn chính xác.

[4] Về hành vi của các đối tượng khác: Do Đinh Công D1 là người đã thành niên phạm tội nên cơ quan CSĐT Công an tỉnh T đã Quyết định tách Đinh Công D1 để giải quyết thành vụ án hình sự độc lập Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội Đinh Công H1 và Lê Văn H2 đã được cơ quan CSĐT Công an tỉnh T quyết định xử lý chuyển hướng đối với người chưa thành niên phạm tội. Đối với Đậu Đức H Q: Tính đến thời điểm phạm tội ngày 26/11/2025, Đậu Đức H Q chưa đủ 16 tuổi nên không phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi “Cố ý gây thương tích” và hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với hành vi của Trần Minh Q1, Trần Văn D, Hoàng Quốc V và Lê Hữu H4, quá trình điều tra xác định: Trần Minh Q1 điều khiển xe mô tô chở Trần Văn D, Hoàng Quốc V điều khiển xe mô tô chở Lê Hữu H4 đi lại hiện trường là do tò mò và hiếu kỳ, các đối tượng không có hành vi lùa đuổi, rồ ga, chửi bới gây mất an ninh trật tự.

Do đó, hành vi của các đối tượng Trần Minh Q1; Trần Văn D; Hoàng Quốc V và Lê Hữu H4 không đủ yêu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”. M2I090726.TL.QDBA.1191 8

Do đó, Cơ quan CSĐT không xem xét xử lý hình sự trách nhiệm pháp lý đối với các đối tượng này là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[5] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi và vai trò thực hiện tội phạm, Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bị cáo có tuổi đời còn trẻ, có năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Đáng nhẽ bị cáo phải tuân thủ quy định của pháp luật, quy tắc sinh hoạt nội bộ của cộng đồng để đảm bảo xã hội có trật tự, kỷ cương, ổn định nhưng bị cáo không chấp hành mà đã có hành vi khiêu khích, dùng hung khí đuổi đánh nhau, gây tổn hại sức khỏe cho người khác; la hét, chạy xe rú ga xe mô tô làm mất trật tự công cộng; ảnh hưởng đến môi trường sống, làm việc, sinh hoạt an toàn, lành mạnh của người dân; gây hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân. Vì vậy cần xử lý nhanh chóng kịp thời để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Vụ án này, có nhiều đối tượng tham gia thực hiện tội phạm nhưng các đối tượng khác đã được xử lý chuyển hướng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội hoặc tách ra để giải quyết thành vụ án độc lập. Đánh giá vai trò thực hiện tội phạm của bị cáo thấy rằng: Mai Xuân T không phải là người chủ mưu, cầm đầu nhưng có vai trò thực hiện tội phạm lớn hơn Lê Quang Minh T3.

[6] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi phạm tội của các bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các bị cáo luôn thành khẩn khai báo nên đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Mai Xuân T đã bồi thường cho bị hại được một phần thiệt hại nên đươc hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Về nhân thân: Các bị cáo đều là người dưới 18 tuổi phạm tội và đều không có nhân thân tốt, thể hiện: Đối với Mai Xuân T: Ngày 19/12/2025 bị Công an phường T Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 30/QĐ-XPHC về hành vi “Cố ý gây thương tích”; ngày 31/3/2026 bị Toà án nhân dân khu vực 9 - Thanh Hoá xét xử 01 năm 06 tháng tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo Bản án HSST số 28/2026/HS-ST (Hiện đang chấp hành án tại phân trại tạm giam N). Đối với Lê Quang Minh T3: Ngày 13/5/2025 bị Công an phường H, thành phố Đà Nẵng quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh nhau, hò hét gây mất trật tự công cộng tại khu dân cư theo Quyết định số 38/QĐ- XPHC, bị cáo đã nộp phạt xong ngày 21/5/2025.

[7]

Căn cứ vào tính chất mức độ hành vi, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mới đủ điều kiện để giáo dục bị cáo thành người lương thiện.

Tuy nhiên, cần áp dụng các quy định của pháp luật hình sự đối với người dưới 18 tuổi phạm tội và áp dụng Luật Tư pháp người chưa thành niên (theo hướng có lợi cho bị cáo) để xử phạt các bị cáo mức phạt không quá ba phần năm mức M2I090726.TL.QDBA.1191 9 phạt tù đối với hành vi của người từ đủ 18 tuổi phạm tội tương ứng. Theo đó, cần xử phạt các bị cáo hình phạt tù có thời hạn là phù hợp.

[8] Về việc không áp dụng biện pháp chuyển hướng xử lý đối với các bị cáo: Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, T và T3 chưa đủ 18 tuổi nhưng đến thời điểm khởi tố, các bị cáo đều đã đủ 18 tuổi. Mặt khác cả hai bị cáo đều có nhân thân xấu nên không áp dụng biện pháp chuyển hướng xử lý đối với T và T3.

[9] Về phần dân sự: Xét yêu cầu của bị hại Trần Văn D và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Văn Đ tại phiên tòa, thấy rằng: - Chi phí cứu chữa, điều trị, tổng cộng: 1,155,000 + 2.100.000 + 1.034.952 = 4,289,952 đồng, có hóa đơn, chứng từ hợp lệ nên chấp nhận. - Tiền chăm sóc, ăn uống của bị hại và người chăm sóc 2.100.000 + 2.700.000 = 4.800.000 đồng: không hoàn toàn hợp lý, vì nếu không điều trị thì bị hại và người chăm sóc vẫn phải sinh hoạt ăn uống. Tuy nhiên cần xem xét hỗ trợ chênh lệch giá sinh hoạt so với ở nhà, mức hỗ trợ bằng 100.000 đồng/người/ngày điều trị (02 người, 15 ngày), tương đương 3.000.000 đồng là phù hợp. - Tiền đi lại và Trong lúc điều trị và đồ dùng phát sinh: 2.000.000 + 2.700.000 = 4.700.000 đồng: không có chứng từ hợp lệ về việc mua đồ dùng sinh hoạt nên chỉ chấp nhận tiền thuê xe cấp cứu đưa bị hại đi Bệnh viện Đ2 (1.230.000 đồng) và tiền Taxi đưa bị hại về khi xuất viện (550.000 đồng), tổng cộng 1.780.000 đồng. - Tiền thu nhập của người chăm sóc bị mất: 14 ngày x 400.000 đồng/ngày = 5.600.000 đồng: Thấp hơn thời gian điều trị nội trú (15 ngày), có xác nhận mức thu nhập thực tế nên chấp nhận. - Tiền tổn thất tinh thần (30.000.000 đồng): Bị hại là học sinh, không phải nuôi người phụ thuộc, tỷ lệ tổn thương cơ thể 6% nên chấp nhận mức tổn thất tinh thần bằng 5 tháng lương cơ sở tại thời điểm xét xử sơ thẩm, tương đương 12.650.000 đồng là phù hợp. Như vậy, tổng số tiền anh Trần Văn D và người chăm sóc yêu cầu bồi thường do sức khỏe bị xâm phạm được HĐXX chấp nhận là 27.319.952 đồng. Gia đình anh T đã bồi thường được 9.000.000 đồng nên anh T còn phải tiếp tục bồi thường cho bị hại 18.319.952 đồng. Trong số tiền này, ông Trần Văn Đ được hưởng 5.600.000 đồng. Về trách nhiệm bồi thường: Tại thời điểm phạm tội, Mai Xuân T chưa đủ 18 tuổi nên theo quy định tại Điều 586 của Bộ luật Dân sự, bị cáo T phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ bị cáo phải bồi thường phần còn thiếu.

[10] Về phần vật chứng: Vật chứng của vụ án không còn giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy. M2I090726.TL.QDBA.1191 10

[11] Về án phí: Các bị cáo đều thuộc trường hợp phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12] Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Các bị cáo và bị hại có quyền kháng cáo bản án; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa có quyền kháng nghị bản án theo quy định tại các Điều 331; 333; 336; 337 của bộ luật Tố tụng Hình sự.