Bản án 62/2026/HS-STBản án 62/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thanh Hóa và của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều được coi là đúng pháp luật.

[2] Tại phiên toà bị cáo Đinh Công D đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời trình bày của bị cáo phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xác minh tại phiên toà.

Do đó, có đủ cơ sở để khẳng định: Xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân giữa Đinh Công H và Lê Văn H1, hai bên hẹn gặp nhau tại khu M, phường Đ để giải quyết. Khoảng 19 giờ 45 ngày 26/11/2025, Đinh Công H lôi kéo Đinh Công D, D lôi kéo Mai Xuân T2; T2 tiếp tục lôi kéo Đậu Đức H Q cùng tham gia. Tại khu mặt bằng Taseco, nhóm của Đinh Công H giáp mặt nhóm của Lê Văn H1 (gồm H1, Lê Quang Minh T3, Trần Minh Q1, Trần Văn D1, Hoàng Quốc V, Lê Hữu H3). Sau lời thách thức của H1 và sự khiêu khích từ nhóm của H, hai bên đã đuổi đánh nhau, la hét, chạy xe rú ga xe mô tô, ném gạch đá và vỏ chai bia vào nhau trong khoảng 20 đến 30 phút. Hậu quả đã gây náo loạn, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội tại toàn bộ khu dân cư thuộc mặt bằng T, phường Đ, tỉnh Thanh Hóa. Hành vi của Đinh Công D đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thanh Hóa truy tố bị cáo theo điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự là hoàn toàn chính xác. M2I090726.TL.QDBA.1191 5

[3] Về hành vi của các đối tượng khác: Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội Mai Xuân T2, Lê Văn H1, Đinh Công H và Lê Quang Minh T3 thuộc trường hợp người chưa thành niên phạm tội nên cơ quan CSĐT Công an tỉnh T đã quyết định tách vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích” và “Gây rối trật tự công cộng” tách hành vi của H, T2, T3 và H1 để điều tra giải quyết bằng một vụ án độc lập. Đối với Đậu Đức H Q: Tính đến thời điểm phạm tội (26/11/2025), Đậu Đức H Q chưa đủ 16 tuổi nên không phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi “Cố ý gây thương tích” và hành vi “Gây rối trật tự công cộng”. Đối với hành vi của Trần Minh Q1, Trần Văn D1, Hoàng Quốc V và Lê Hữu H3, quá trình điều tra xác định: Trần Minh Q1 điều khiển xe mô tô chở Trần Văn D1, Hoàng Quốc V điều khiển xe mô tô chở Lê Hữu H3 đi lại hiện trường là do tò mò và hiếu kỳ, các đối tượng không có hành vi lùa đuổi, rồ ga, chửi bới gây mất an ninh trật tự.

Do đó, hành vi của các đối tượng Trần Minh Q1; Trần Văn D1; Hoàng Quốc V và Lê Hữu H3 không đủ yêu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”.

Do đó, Cơ quan CSĐT không xem xét xử lý hình sự trách nhiệm pháp lý đối với các đối tượng này là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi và vai trò thực hiện tội phạm, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo tuổi đời còn trẻ, có năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Đáng nhẽ bị cáo phải tuân thủ quy định của pháp luật, quy tắc sinh hoạt nội bộ của cộng đồng để đảm bảo xã hội có trật tự, kỷ cương, ổn định nhưng bị cáo không chấp hành mà đã có hành vi khiêu khích, dùng hung khí đuổi đánh nhau; la hét, chạy xe rú ga xem mô tô làm mất trật tự công cộng; ảnh hưởng đến môi trường sống, làm việc, sinh hoạt an toàn, lành mạnh của người dân; gây hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân. Vì vậy cần xử lý nhanh chóng kịp thời để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Vụ án này, có nhiều đối tượng tham gia thực hiện tội phạm nhưng các đối tượng khác đã được tách ra để giải quyết thành vụ án độc lập. Đánh giá vai trò thực hiện tội phạm của bị cáo thấy rằng: Đinh Công D có vai trò thứ yếu trong quá trình thực hiện tội phạm.

[5] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi phạm tội của Đinh Công D không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Việc bị cáo có lôi kéo Mai Xuân T2 cùng đi giải quyết mâu thuẫn, bị cáo không biết T2 chưa đủ 18 tuổi nên không phải chịu tình tiết tăng nặng “Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội” quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ, trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo luôn thành khẩn khai báo; ngoài ra, bị cáo có công trong việc ủng hộ Quỹ Vì Người nghèo phường T (số tiền 1.000.000 đồng) nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, thể M2I090726.TL.QDBA.1191 6 hiện: không có tiền án, tiền sự; ngoài lần phạm tội này, bị cáo không có hành vi vi phạm pháp luật nào bị xử lý trách nhiệm pháp lý.

[6]

Căn cứ vào tính chất mức độ hành vi, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy chưa cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo chấp hành án tại địa phương cũng đủ điều kiện để giáo dục bị cáo thành người lương thiện. Theo đó, cần xử phạt bị cáo hình phạt tù cho hưởng án treo là phù hợp.

[7] Về phần vật chứng: Vật chứng liên quan đến tội phạm đang được lưu giữ để điều tra giải quyết vụ án độc lập đối với người chưa thành niên phạm tội nên không xem xét, xử lý trong vụ án này.

[8] Về án phí: Bị cáo Đinh Công D thuộc trường hợp phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo, kháng nghị: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa có quyền kháng nghị bản án theo quy định tại các Điều 331; 333; 336; 337 của bộ luật Tố tụng Hình sự.