Bản án 160Bản án 160

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay các bị cáo, người đại diện hợp pháp, người bào chữa không có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Về tội danh và khung hình phạt đối với hành vi phạm tội của các bị cáo:

Căn cứ vào lời khai nhận tội của các bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa công khai, qua xét hỏi các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của các bị cáo phù hợp người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào ngày 18/8/2025, các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Tô Phương N1, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2 đã có hành vi tổ chức đánh bạc cho các đối tượng chơi đánh bạc dưới hình thức ghi số lô, số đề, cụ thể: Tại địa điểm số A, đường C, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, Lý Quang Phú E và Thái Thị Kim N bán số đề cho khách tại đài xổ số miền N với số tiền là 54.305.000 đồng, tại đài xổ số miền T với số tiền là 23.068.000 đồng. 13 Tại địa điểm 910, đường L, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, Tô Phương N1, Hồ Bích H2, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1 bán số đề cho khách tại đài xổ số miền N với tổng số tiền là 57.864.000 đồng, tại đài xổ số miền T với tổng số tiền là 24.508.000 đồng. Tại địa điểm số D, đường B, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K bán số đề cho khách tại đài xổ số miền N với tổng số tiền là 88.239.500 đồng, tại đài xổ số miền T với tổng số tiền là 52.470.000 đồng. Xét, tổng số tiền dùng để đánh bạc ngày 18/8/2025 trong cùng 01 lần đều trị giá từ 20.000.000 đồng trở lên; do đó hành vi của các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Tô Phương N1, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2 đều là hành vi tổ chức đánh bạc, với tình tiết định khung “tổng số tiền, hiện vật dùng đánh bạc trong cùng 01 lần trị giá 20.000.000 đồng trở lên” được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Về năng lực trách nhiệm hình sự, tuổi chịu trách nhiệm hình sự: Xét các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Tô Phương N1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2 đều là người đã thành niên, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự; các bị cáo Châu Gia B1, Nguyễn Thị Xuân K tại thời điểm thực hiện hành vi có dấu hiệu tội phạm, các bị cáo đều là người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi nên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm theo khoản 1 Điều 12 Bộ luật Hình sự; các bị cáo có đầy đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, có năng lực trách nhiệm hình sự.

Do đó, hành vi của các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Tô Phương N1, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1 và Hồ Bích H2 đã đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức đánh bạc”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự. Đồng thời, trong ngày 18/8/2025, các bị cáo Trần Thanh T6 có hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức ghi số đề tại đài xổ số miền T với tổng số tiền đánh bạc là 11.643.000 đồng (trong đó số tiền ghi đề là 3.168.000 đồng, số tiền thắng đề là 8.475.000 đồng); bị cáo Vũ Hồng T4 có hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức ghi số đề tại đài xổ số miền T với tổng số tiền đánh bạc là 7.629.000 đồng (trong đó số tiền ghi đề là 1.504.000 đồng, số tiền thắng đề là 6.125.000 đồng); bị cáo Trương Ngọc H5 có hành vi đánh bạc trái phép dưới hình thức ghi số đề tại đài xổ số miền N với tổng số tiền đánh bạc là 5.760.000 đồng (trong đó số tiền ghi đề là 5.760.000 đồng, số tiền trúng là 0 đồng). Xét các bị cáo Trần Thanh T6, Vũ Hồng T4, Trương Ngọc H5 đều là người đã thành niên, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự; có đầy đủ khả năng nhận thức và 14 điều khiển hành vi, có năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi đánh bạc trái phép với lỗi cố ý.

Do đó, hành vi của các bị cáo Trần Thanh T6, Vũ Hồng T4, Trương Ngọc H5 đã đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc”, tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Về vai trò đồng phạm của các bị cáo trong vụ án: Đây là vụ án đồng phạm mang tính chất giản đơn; các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Tô Phương N1, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2 cùng đồng phạm tổ chức đánh bạc; tuy nhiên các bị cáo đều là người làm công ăn lương cho đối tượng “Lý Đặng Minh Hiếu”; các bị cáo đều là những người thực hành, giúp sức cho đối tượng “Lý Đặng Minh Hiếu” thực hiện tổ chức đánh bạc tại các địa điểm nêu trên; trong đó có các bị cáo tuổi đời còn trẻ, có bị cáo là người chưa thành niên với trình độ, nhận thức pháp luật còn hạn chế. Đối với các bị cáo phạm tội đánh bạc là Trần Thanh T6, Vũ Hồng T4, Trương Ngọc H5, các bị cáo tự thực hiện hành vi đánh bạc trái phép, không có đồng phạm.

[4] Về đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước đối với ngành nghề kinh doanh có điều kiện; xâm phạm trật tự công cộng, nếp sống văn minh của xã hội, tiếp tay cho tệ nạn lô đề, cờ bạc, gây mất trật tự, an toàn xã hội ở địa phương. Các bị cáo mặc dù nhận thức được hành vi tổ chức đánh bạc và đánh bạc trái phép là vi phạm pháp luật, bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, để đảm bảo trật tự, an toàn xã hội, có tác dụng răn đe, giáo dục đối với các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội thì việc truy tố, xét xử và buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự là cần thiết.

[5] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: [4.1] Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Tô Phương N1, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1 và Hồ Bích H2 bị áp dụng tình tiết tăng nặng “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. [4.2] Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Tô Phương N1, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1 và Hồ Bích H2 có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội thành 15 khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; các bị cáo phạm tội chưa có tiền án, tiền sự, cần xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Các bị cáo Nguyễn Thị Xuân K, Châu Gia B1 tại thời điểm phạm tội là người chưa thành niên, chưa tốt nghiệp cấp trung học phổ thông nên nhận thức pháp luật chưa đầy đủ, cần xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Tô Phương N1, bị cáo có cha là ông Tô Ngọc Ẩ được BCH Trung ương Đ2 tặng Huy hiệu 40 năm tuổi Đảng, ông nội là cụ Tô Thành T10 là Liệt sĩ, truy tặng Huân chương chiến sĩ giải phóng Hạng ba theo Giấy số 4163 ngày 20/5/1977 của Bộ Chỉ huy Quân sự tỉnh Đ, cần xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Các bị cáo Trương Ngọc H5, Vũ Hồng T4 được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”; “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” quy định tại các điểm i và s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo Vũ Hồng T4 từng tham gia phục vụ quân ngũ, là bộ đội đã phục viên, xuất ngũ, thôi việc được hưởng chế độ trợ cấp một lần theo Quyết định số 3492/QĐ-BTL ngày 22/7/2013 của Bộ – Bộ Q, cần xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; Bị cáo Trần Thanh T6 đã bị kết án nhưng đã được xóa án tích nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 9 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 và Điều 52 của Bộ luật hình sự; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo được Hội đồng nhà nước Nước CHXHCN Việt Nam thưởng Huân chương chiến công hạng Ba ngày 09/01/1990 và Huân chương chiến sĩ vẻ vang Hạng ba ngày 17/5/1990; Bộ trưởng Bộ Q tặng Bằng khen của hoàn thành tốt nhiệm vụ trong thời gian tại ngũ, góp phần vào sự nghiệp bảo vệ và xây dựng Tổ quốc ngày 30/7/1984, là thương binh hạng 4/4 hưởng chế độ thương binh nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác”, “Người phạm tội là người có công với cách mạng” theo điểm v và x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 20, 21 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP; bị cáo là người cao tuổi theo Luật Người cao tuổi, bị cáo được tặng Bằng khen ngày 16/3/1982 do hoàn thành xuất sắc đợt huấn luyện, được BCH Đoàn Thanh niên Cộng sản H13 tuyên dương gia đình thương 16 binh vượt khó năm 1997, có con gái Trần Vương Thanh H12 là người khuyết tật đặc biệt nặng (đang nhận trợ cấp xã hội) có xác nhận của Ủy ban nhân dân Phường G4, Quận E, cần xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [4.3] Về nhân thân: Ngoài lần phạm tội lần này, các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2, Trương Ngọc H5 và Vũ Hồng T4 chưa phạm tội lần nào khác, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự. Các bị cáo Tô Phương N1, Trần Thanh T6 có nhân thân xấu.

[5] Về hình phạt áp dụng đối với bị cáo: Qua đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: [5.1] Về hình phạt và biện pháp xử lý chuyển hướng đối với các bị cáo Nguyễn Thị Xuân K, Châu Giao B2: Các bị cáo Nguyễn Thị Xuân K, Châu Giao B2 là người chưa thành niên phạm tội, việc xử lý hành vi phạm tội của các bị cáo chủ yếu nhằm giáo dục bị cáo ý thức tôn trọng, tuân theo pháp luật và các chuẩn mực đạo đức, lối sống, ngăn ngừa bị cáo phạm tội mới, có tác dụng phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm; phải đảm bảo lợi ích tốt nhất cho các bị cáo và chủ yếu nhằm mục đích giáo dục, giúp đỡ các bị cáo sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và thành công dân có ích cho xã hội. Đối với bị cáo Châu Gia B1, tại thời điểm xét xử, bị cáo đã đủ 18 tuổi, căn cứ khoản 5 Điều 35 Luật Tư pháp người chưa thành niên quy định “Không áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng nếu tại thời điểm xem xét người phạm tội đã đủ 18 tuổi” nên không xem xét việc áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng đối với bị cáo B1. Đối với bị cáo Nguyễn Thị Xuân K, xét tại thời điểm xét xử, bị cáo chưa đủ 18 tuổi, có thể xem xét việc áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng đối với bị cáo theo khoản 2 Điều 37 Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Tuy nhiên, xét đã đủ căn cứ xác định bị cáo phạm tội nghiêm trọng do cố ý 02 lần trở lên, thuộc trường hợp không được áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng theo điểm c khoản 2 Điều 38 Luật Tư pháp người chưa thành niên nên không được áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng đối với bị cáo. Căn cứ Điều 115 Luật Tư pháp người chưa thành niên, Hội đồng xét xử xem xét áp dụng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Thị Xuân K như sau: 17 Xét từ thời điểm điều tra vụ án, bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giam từ ngày 22/8/2025 đến ngày 10/02/2026; việc tạm gia để điều tra đã cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, hạn chế quyền công dân, khoảng thời gian tạm giam đã 05 tháng 19 ngày, là một khoảng thời gian tương đối dài, đã đủ tác dụng răn đe và giáo dục bị cáo ý thức tôn trọng pháp luật, đủ để bị cáo nhận thức được hành vi vi phạm pháp luật của Nhà nước; việc xem xét áp dụng hình phạt “cải tạo không giam giữ” theo quy định tại Điều 118 Luật Tư pháp người chưa thành niên đối với bị cáo là không phù hợp với hoàn cảnh của bị cáo, chưa bảo đảm lợi ích tốt nhất cho bị cáo theo nguyên tắc quy định tại khoản 3 Điều 5 Luật Tư pháp người chưa thành niên “Việc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội phải căn cứ vào hành vi phạm tội, nhân thân, độ tuổi, mức độ trưởng thành, khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân, điều kiện gây ra tội phạm và yêu cầu của việc phòng ngừa tội phạm”. Trong điều kiện hoàn cảnh của bị cáo K, căn cứ Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên, việc áp dụng hình phạt tù với thời hạn bằng thời gian tạm giữ, tạm giam là phù hợp, tốt nhất cho bị cáo là người chưa thành niên phạm tội. Tương tự, đối với bị cáo Châu Gia B1, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo là người chưa thành niên, cũng bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/8/2025 đến ngày 10/02/2026. Do đó Hội đồng xét xử áp dụng Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên, áp dụng hình phạt tù với thời hạn bằng thời gian tạm giữ, tạm giam, xác định các bị cáo đã chấp hành xong hình phạt là phù hợp, tốt nhất cho bị cáo là người chưa thành niên phạm tội. [5.2] Đối với các bị cáo phạm tội “Tổ chức đánh bạc”: Đối với bị cáo Tô Phương N1, bị cáo có nhân thân xấu, từng bị kết án về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, mặc dù đã được xóa án tích nhưng thể hiện ý thức xem thường pháp luật, do đó tiếp tục căn cứ Điều 38, Điều 50, Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo. Đối với các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2, qua đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, thấy rằng các bị cáo đều lần đầu bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hành vi phạm tội chưa gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng; đều là những người phạm tội vì mục đích kiếm lợi (bất chính), làm công ăn lương, được đối tượng “Lý Đặng Minh Hiếu” trả lương để thực hiện việc ghi số đề trái phép, bản thân các bị cáo không phải là người tổ chức, cầm đầu; đều bị tạm giữ, tạm giam một thời gian đủ để răn đe, giáo dục ý thức tuân thủ pháp luật đối với các bị cáo; đều là người trưởng thành, có công việc, thu nhập, có khả năng thi hành hình phạt tiền nên không cần thiết cách ly các bị cáo khỏi xã hội; căn cứ 18 Điều 35 và Điều 50 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy việc áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo đồng thời thể hiện sự khoan hồng của Nhà nước và pháp luật. [5.3] Đối với các bị cáo phạm tội “Đánh bạc”: Đối với bị cáo Trương Ngọc H5 và Vũ Hồng T4 phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; phạm tội đánh bạc nhằm mục đích kiếm tiền trái phép; các bị cáo đều là người trưởng thành, có công việc, thu nhập, có khả năng thi hành hình phạt tiền, đều bị tạm giữ, tạm giam một thời gian đủ để răn đe, giáo dục ý thức tuân thủ pháp luật đối với các bị cáo nên không cần thiết cách ly các bị cáo khỏi xã hội; căn cứ Điều 35 và Điều 50 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử xét áp dụng hình phạt tiền đối với các bị cáo cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo đồng thời thể hiện sự khoan hồng của Nhà nước và pháp luật. Đối với bị cáo Trần Thanh T6, bị cáo đã từng bị Tòa phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 04 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 năm về tội “Tham ô tài sản xã hội chủ nghĩa”, mặc dù đã được xóa án tích, tuy nhiên lần phạm tội này thể hiện ý thức tuân thủ pháp luật của bị cáo kém do đó cần tiếp tục áp dụng hình phạt là hình phạt tù đối với bị cáo.

Tuy nhiên, xét nhân thân, hoàn cảnh của bị cáo phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại các điểm i, s, v và x khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, bị cáo cũng bị tạm giam một thời gian nhất định, đủ để bị cáo nhận thức được lỗi lầm, ý thức được việc tuân thủ pháp luật, có sức răn đe đối với bị cáo, do đó Hội đồng xét xử xem xét áp dụng Điều 38, Điều 50, khoản 3 Điều 54 đối với bị cáo, xử phạt bị cáo hình phạt tù bằng với thời hạn tạm giam, tạm giữ. [5.4] Về hình phạt bổ sung: Căn cứ khoản 3 Điều 321, khoản 3 Điều 322 Bộ luật Hình sự, người bị kết án còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền. Xét các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2, Trương Ngọc H5 và Vũ Hồng T4 đã bị áp dụng hình phạt chính là hình phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo; các bị cáo Trần Thanh T6 có hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo Tô Phương N1 phạm tội chưa thu lợi bất chính nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo. Các bị cáo Nguyễn Thị Xuân K, Châu Gia B1 là người chưa thành niên phạm tội, chưa thu lợi bất chính nên không xem xét hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về áp dụng các biện pháp tư pháp: [6.1] Căn cứ điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm b khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2021, năm 2025, đối với số tiền là 118.080.000 đồng là số tiền thu giữ được từ các địa điểm 19 113 Chợ L, 910 Lò Gốm, 41A Bãi Sậy do các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2, Nguyễn Thị Xuân K, Châu Gia B1 thu từ các đối tượng chơi đề và đã chi cho các đối tượng thắng đề còn lại (bao gồm cả số tiền chơi đề mà các bị cáo T4, H5, T6 đã ghi trong ngày 18/8/2025) nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. Đối với bị cáo Vũ Hồng T4, tiền trúng đề là 6.125.000 đồng do chưa nhận được đã bị phát hiện xử lý nên không truy thu đối với bị cáo; đối với bị cáo Trương Ngọc H5, do không thắng bạc nên không truy thu đối với bị cáo; đối với bị cáo Trần Thanh T6, số tiền thắng bạc là 8.475.000 đồng, bị cáo đã tiếp tục dùng 3.201.120 đồng để đánh bạc đài miền B trong ngày 18/8/2025 (các bị cáo ghi đề giữ) nên còn lại số tiền 5.273.880 đồng cần truy thu nộp ngân sách nhà nước; Đối với số tiền các người chơi thắng bạc trong ngày 18/8/2025 mà các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2, Nguyễn Thị Xuân K, Châu Gia B1 đã chi trả tiền thắng đề, do không xác định được thông tin, lai lịch cụ thể của người chơi nên không đủ cơ sở truy thu số tiền đánh bạc nêu trên để xử lý. [6.2] Về xử lý vật chứng: Đối với 16 cùi lai (tập giấy) dùng để ghi phơi đề; 18 cây bút bi; 59 tờ giấy than đã qua sử dụng; 09 máy tính nhãn hiệu Casio, đây là vật chứng của vụ án, không còn giá trị sử dụng và các bị cáo không có yêu cầu nên tịch thu tiêu hủy theo điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự; Đối với 308 tờ phơi đề là vật chứng của vụ án cần tiếp tục lưu hồ sơ vụ án.

[7] Đối với đối tượng Lý Đặng Minh H10 theo lời khai của các bị cáo trong vụ án, H10 là người thuê các bị cáo Lý Quang Phú E, Thái Thị Kim N, Lý Quang P, Tô Ngọc Thanh P1, Nguyễn Thị Xuân K, Tô Phương N1, Châu Gia B1, Lâm Thị Mỹ H1, Hồ Bích H2 với mức lương từ 7.000.000 đồng đến 8.000.000 đồng/tháng để Phú E, N, P, P1, K, N1, B1, H1, H2 ngồi tại các địa chỉ số A, đường C, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, số I đường L, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh và số D, đường B, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh để bán số đề cho khách và là người trực tiếp hưởng lợi từ tiền ghi số đề tại các địa điểm trên. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh tại địa chỉ số B ấp T, xã T, tỉnh Vĩnh Long và số F đường A, khu phố C, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng hiện H10 không có mặt tại địa phương. Cơ quan điều tra đã ban hành Quyết định truy tìm người số F10036/QĐ-CSHS ngày 26/12/2025 và Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số F2020/QĐ-CSHS ngày 09/02/2026 là đúng theo quy định nên Hội đồng xét xử không xem xét. 20 Đối với Quách Dự C1, Mai Văn G1, Tăng D1, Nguyễn Thị Thu H8, Nguyễn Thanh P3, Lâm Mỹ L1, Trương Thành P4, Hồ Văn G2, Lê Thị Hồng G3, Vương Chấn X, Mai Hữu L2, Trần Minh T9, Thiệu Thị Mỹ D2, Đặng Địch H9. Do số tiền đánh bạc của các đối tượng sử dụng dưới 5.000.000 đồng, các đối tượng chưa có tiền án, tiền sự về các tội “Đánh bạc” hoặc “Tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc”; Cơ quan Công an Thành phố H đã xử phạt vi phạm hành chính đối với các đối tượng nêu trên về hành vi đánh bạc là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với các chủ cho thuê các địa điểm 113 Chợ L, 910 Lò Gốm, 41A Bãi Sậy, do không biết các bị cáo hoạt động đánh bạc trái phép kèm việc bán vé số, do đó không có cơ sở xử lý là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét thêm.

[8] Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo để xét xử và đề nghị mức hình phạt đối với các bị cáo cũng như các vấn đề xử lý vật chứng là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội, đúng quy định. Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho các bị cáo là có cơ sở nên được chấp nhận.

[9] Về án phí: Người bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Đối với bị cáo Trần Thanh T6, là người cao tuổi và có đơn đề nghị miễn án phí nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm và dân sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14.