Bản án 99Bản án 99

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – Thành phố Hồ Chí Minh trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đã thực hiện đúng quy định của pháp luật. Đối với sự vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng trong vụ án tại phiên tòa, xét thấy: Tại giai đoạn điều tra, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đã được cơ quan điều tra có thẩm quyền lấy lời khai, ý kiến theo đúng trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; do đó sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc xét xử tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2021, năm 2025.

[2] Về tội danh và khung hình phạt đối với hành vi phạm tội của bị cáo:

Căn cứ vào lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Đình T tại cơ quan điều tra và tại phiên 7 tòa công khai, qua xét hỏi bị cáo Nguyễn Đình T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo phù hợp lời khai của người làm chứng, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 23 giờ ngày 12/7/2025, tại số nhà A A, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Nguyễn Đình T đã có hành vi dùng tay, chân đánh vào vùng bụng của Trương Bảo N1, đánh vào người của Phan Thị Hồ N2, Huỳnh Thị Y L1 sau đó T cầm 02 con dao rượt đuổi nhóm bạn của N1 tại lòng đường trước nhà số A A, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh kéo dài khoảng 50m. Theo Công văn số 428/UBND-CAP ngày 01/10/2025 của Ủy ban nhân dân phường A, Thành phố Hồ Chí Minh: “Địa điểm xảy ra sự việc trên thuộc khu vực đường A, Phường A, TP ., là khu vực đông dân cư sinh sống và có nhiều hộ kinh doanh hoạt động, địa điểm xảy ra sự việc là khu vực công cộng. Hành vi của Nguyễn Đình T làm ảnh hưởng đến sinh hoạt bình thường của người dân xung quanh, gây bức xúc dư luận, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương.” Như vậy, bị cáo Nguyễn Đình T đã có hành vi gây rối trật tự công cộng, ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội nên hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “gây rối trật tự công cộng” theo Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Nguyễn Đình T dùng 02 (hai) con dao là hung khí thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng nên đã phạm vào tình tiết “dùng hung khí” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Về tuổi chịu trách nhiệm hình sự: Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo sinh ngày 10 tháng 5 năm 2008, là người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi nên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm theo khoản 1 Điều 12 Bộ luật Hình sự; có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, do đó, hành vi của bị cáo Nguyễn Đình T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Về đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến an ninh, trật tự tại địa phương và gây ảnh hưởng xấu đến trật tự xã hội.

Do đó, cần xét xử bị cáo với mức hình phạt tương ứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đồng thời có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung. 8

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: [4.1] Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [4.2] Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu; bị cáo là người chưa thành niên có trình độ văn hóa thấp, nhận thức pháp luật hạn chế, gia đình có hoàn cảnh khó khăn, cần xem là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Do đó, cần cho bị cáo hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt. [4.3] Về nhân thân: Ngoài lần phạm tội lần này, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[5] Về hình phạt áp dụng đối với bị cáo: Qua đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo là người chưa thành niên phạm tội, việc xử lý hành vi phạm tội của bị cáo phải đảm bảo lợi ích tốt nhất cho bị cáo và chủ yếu nhằm mục đích giáo dục, giúp đỡ bị cáo sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh và thành công dân có ích cho xã hội. Quá trình giải quyết vụ án và xét xử vụ án, bị cáo không đồng ý việc xem xét áp dụng biện pháp xử lý chuyển hướng do đó xét bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trong đó có một tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng và có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt đối với bị cáo theo nguyên tắc xử lý đối với người dưới 18 tuổi phạm tội được quy định tại Điều 91 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025; khoản 2 Điều 119 Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 38, Điều 65 Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo đồng thời thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước và pháp luật.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với: 9 01 điện thoại di động Samsung, số IMEII: 354097151558010, đã qua sử dụng; 01 xe máy nhãn hiệu Honda Vision, màu trắng, biển số 59H1 – 64193 (Số khung: 5803EY520108; số máy: JF58E0405885), đã qua sử dụng; 01 chiếc áo thun tay ngắn màu đen; 01 chiếc quần sọt thun, màu đen; 01 đôi dép kẹp màu đen, đã qua sử dụng, là tài sản cá nhân của Tăng Siêu H1; 01 điện thoại di động hiệu Redmi, số IMEI1: 864965072673105, số thuê bao 0702402878, đã qua sử dụng; 01 xe máy nhãn hiệu Honda Dream, biển số 71C2 – 06851 (Số khung: RLHHA0800AY162699; số máy: HA08E - 1462671), đã qua sử dụng, 01 giấy đăng ký xe biển số 71C2 – 06851; 01 chiếc áo thun ngắn tay, màu hồng, có chữ “Zommie"; 01 chiếc quần sọt, màu đen; 01 đôi dép màu đen, quai màu trắng, đã qua sử dụng, là tài sản cá nhân của Huỳnh Thị Y L1; 01 chiếc áo màu đen, có chữ “KINGS"; 01 chiếc quần jean dài; 01 chiếc áo khoác sọc caro màu hồng, đã qua sử dụng, là tài sản cá nhân của Trương Bảo N1; 01 điện thoại di động iPhone, số IMEI: 356828116667555, số thuê bao 0901985562, đã qua sử dụng; 01 chiếc áo đá bóng, màu xanh; 01 chiếc quần ngắn, màu xám; 01 chiếc áo khoác, màu xanh bụi, là tài sản cá nhân của Phan Thị Hồ N2; Tất cả vật chứng nêu trên đều không liên quan hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho các chủ sở hữu là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét thêm. - Đối với 02 con dao gồm: 01 con dao bằng kim loại, có cán bọc nhựa màu đen, lưỡi sắc, dài tổng thể 29,7cm; 01 con dao bằng kim loại, có cán bọc gỗ, lưỡi sắc, dài tổng thể 33cm, là các công cụ bị cáo sử dụng để gây rối trật tự công cộng; 02 tấm khăn vải màu xanh; 01 áo thun màu trắng, phía trước có chữ “PHILIPPPLEIN”; 01 quần sọt màu đen, có chữ “Adidas”, là tài sản cá nhân của bị cáo, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu và tiêu hủy theo điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với 01 xe mô tô Wave, màu đen biển số 54N4 – 9644 (Số khung: RMEWCHGME8A062731; số máy: VMC152FMH-C062731), đã qua sử dụng, theo kết quả xác minh chiếc xe không liên quan đến vụ án nào khác, chủ sở hữu hợp pháp là ông Huỳnh Tu Q, đăng ký thường trú tại 206/2/8 L, phường B nhưng hiện đã không còn cư trú tại địa phương, không rõ thông tin cư trú nên cơ quan cảnh sát điều tra chưa thu thập được lời khai. Xét lời khai của ông Nguyễn Ngọc Minh H trình bày vào đầu tháng 7/2025 H mua lại chiếc xe trên với giá 2.500.000 đồng tại một cửa hàng bán xe thanh lý (H không nhớ tên tiệm trên đường A, Quận 10 B cũ), sau khi mua xe, H sử dụng làm phương tiện đi lại, đến ngày 12/07/2025, H sử dụng chiếc xe để chở N2 đi về nhà thì xảy ra sự việc trên và chiếc xe bị Cơ quan Công an tạm giữ, thấy rằng: Chiếc xe mô tô Wave, màu đen biển số 54N4 – 9644 do Nguyễn Ngọc Minh H là người quản lý, sử dụng hợp pháp, không sử dụng vào việc phạm tội do đó cần trả lại cho Nguyễn Ngọc Minh H theo điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với 01 USB hiệu Kingston, màu đỏ, 8GB, là dữ liệu điện tử ghi nhận hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án.

[7] Đối với hành vi gây thương tích của Nguyễn Đình T cho Trương Bảo N1, Phan Thị Hồ N2, Huỳnh Thị Y L1, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã trưng cầu giám định tỉ lệ thương tật đối với Trương Bảo N1, Phan Thị Hồ N2, Huỳnh Thị Y L1 tuy nhiên Trương Bảo N1, Phan Thị Hồ N2, Huỳnh Thị Y L1 từ chối giám định tỉ lệ thương tật. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã ra Quyết định dẫn giải đối với Trương Bảo N1, Phan Thị Hồ N2, Huỳnh Thị Y L1 đến Trung tâm pháp y Thành phố H để giám định tỉ lệ thương tật, kết quả những người nêu trên không chấp hành quyết định tố tụng nên Cơ quan điều tra không có cơ sở xử lý, Hội đồng xét xử không xem xét thêm. Đối với Nguyễn Công T2 và Tăng Siêu H1 chỉ được T rủ đi nói chuyện, T2 và H1 không biết vật mà T cất trong cốp xe là dao do T dùng khăn vải quấn lại, T2 và H1 không tham gia đánh nhau, chỉ đứng nhìn, không có hành vi hô hào hay kích động gì, Nguyễn Ngọc Minh H, B “Nhỏ” (chưa rõ lai lịch) chỉ quan sát, không tham gia đánh nhau.

Do đó, hành vi của T2, H1, H và B “Nhỏ” không đồng phạm với T về tội “Gây rối trật tự công cộng” nên không có cơ sở xử lý là phù hợp. Đối với Phan Thị Hồ N2, Trương Bảo N1 và Huỳnh Thị Y L1, sau khi T đánh N1 và L1, N2 chỉ can ngăn T, N2 dùng tay ôm T để N1, L1 bỏ chạy làm T ngã xuống đường và bị xây xát ngoài da; Thái có đơn không yêu cầu xử lý hình sự và từ chối giám định thương tật.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không xử lý N2, N1 và L1 về hành vi “Gây rối trật tự công cộng” là phù hợp. Đối với hành vi của bị cáo về tàng trữ, sử dụng 02 con dao gồm 01 con dao bằng kim loại, có cán bọc nhựa màu đen, lưỡi sắc, dài tổng thể 29,7cm; 01 con dao bằng kim loại, có cán bọc gỗ, lưỡi sắc, dài tổng thể 33cm do kết luận giám định 02 con dao nêu trên không thuộc các danh mục nêu trong Thông tư số 75/2024/TT- BCA ngày 15/11/2025 của Bộ C quy định chi tiết một số điều của Luật Quản lý, sử 11 dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ nên không có cơ sở xử lý về hành vi chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép hoặc chiếm đoạt vũ khí quân dụng, phương tiện, kỹ thuật quân sự là phù hợp.

[8] Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo để xét xử và đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo cũng như các vấn đề xử lý vật chứng là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội, đúng quy định. Quan điểm bào chữa cho bị cáo của người bào chữa về tính chất mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân, hoàn cảnh của bị cáo là có căn cứ nên được chấp nhận. Đối với quan điểm yêu cầu áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo của người bào chữa, Hội đồng xét xử thấy rằng, tội phạm thực hiện của bị cáo là tội phạm có tính chất nghiêm trọng, bị cáo mặc dù chưa thành niên nhưng có hành vi sử dụng hung khí nguy hiểm, ẩu đả, gây thương tích cho người khác và gây rối trật tự công cộng nên hình phạt nêu trên không đảm bảo tính răn đe, cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội nên không có cơ sở áp dụng hình phạt nêu trên.

[9] Về án phí: Người bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.