Bản án 39/2026/HS-STBản án 39/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 7

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 4 –Tuyên Quang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người làm chứng. Nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt, quá trình điều tra đã thu thập được lời khai của những người này, nên sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến sự thật khách quan của vụ án, không làm cản trở việc xét xử. Căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Bị cáo Đinh Xuân M thực hiện hành vi phạm tội ngày 04/01/2026; Căn cứ Luật số 86/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc hội, Luật sửa đổi, bổ sung 1 số điều của Bộ luật hình sự; Căn cứ Điều 1, Điều 3, Điều 4 của Luật sửa đổi, bổ sung 1 số điều của Bộ luật hình sự thì bị cáo Đinh Xuân M thực hiện hành vi phạm tội từ 0 giờ 00 phút ngày 01/7/2025 được áp dụng Luật sửa đổi, bổ sung 1 số điều của Bộ luật hình sự để xét xử bị cáo.

[4] Về tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo Đinh Xuân M tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu như: Biên bản sự việc, Biên bản khám xét, Kết luận giám định; tài liệu, đồ vật thu giữ; kết quả tra cứu lịch sử giao dịch ngân hàng; kết quả kiểm tra điện thoại; Lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đủ căn cứ xác định: Khoảng 15 giờ ngày 04/01/2026 tại tổ B M, phường H, tỉnh Tuyên Quang, bị cáo Đinh Xuân M đã có hành vi bán trái phép 01 (một) gói ma túy loại Cần sa cho Nguyễn Hòa A với giá 850.000đ (T8 trăm năm mươi nghìn đồng) mục đích kiếm lời, khám xét nơi ở của bị cáo thu giữ của bị cáo 34,360 gam cần sa. Như vậy đủ cơ sở xác định bị cáo Đinh Xuân M phạm tội Mua bán trái phép chất ma túy quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), có khung hình phạt bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.

[5] Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Tuyên Quang truy tố bị cáo Đinh X về tội Mua bán trái phép chất ma túy quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật hình sự 2015 (sửa đỏi bổ sung năm 2025) là hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[6]Về tính chất mức độ phạm tội của bị cáo: Hành vi của bị cáo là nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm những quy định của Nhà nước về chế độ quản lý các chất ma túy, gây ảnh hưởng đến sức khỏe của con người và sự phát triển lành mạnh của xã hội, là nguyên nhân phát sinh các loại tội phạm khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Ma tuý là loại độc dược có tính gây nghiện cao nên Nhà nước độc quyền quản lý, nghiêm cấm việc trồng cây thuốc phiện hoặc các loại cây khác có chất ma tuý, nghiêm cấm các hoạt động sản xuất, tàng trữ, mua bán, vận chuyển, chiếm đoạt, sử dụng các chất ma tuý. Bị cáo hoàn toàn nhận thức được hành vi mua bán trái phép chất ma tuý là vi phạm pháp luật nhưng vì 8 mục đích tư lợi nên bị cáo cố ý phạm tội. Cần xử lý bị cáo mức án nghiêm, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội và răn đe phòng ngừa tội phạm chung.

[5] Về nhân thân: Bị cáo là người đã trưởng thành có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có trình độ học vấn và hiểu biết về xã hội, nhận thức được hành vi của mình thực hiện là vi phạm pháp luật. Ngày 21/02/2009 thực hiện hành vi Trộm cắp tài sản nhưng do chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự (chưa đủ 14 tuổi) nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã H, tỉnh Hà Giang (cũ) không khởi tố và không xử phạt vi phạm hành chính. Tại Bản án số 16/2009/HSST ngày 27/7/2009 của Toà án nhân dân thị xã Hà Giang, tỉnh Hà Giang (cũ) tuyên bà Đinh Thị D, sinh năm 1956 (mẹ đẻ của M) bồi thường dân sự cho T9 Trung học cơ sở M5, thị xã H 750.000 đồng tiền ½ giá trị con chíp máy tính; Bồi thường cho anh Lê H2, trú tại tổ H, phường T, thị xã H ½ số tiền là 1.600.000 đồng; Bồi thường cho Đỗ Quang H3, trú tại tổ C, phường T, thị xã H số tiền là 200.000 đồng và chịu 127.000 đồng tiền án phí dân sự có giá ngạch (Đã chấp hành xong).

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự (thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải); được hưởng tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (Mẹ là người có công từng tham gia trong chiến tranh biên giới, được tặng vì sự nghiệp xây dựng và phát triển tỉnh Hà Giang, thể hiện thân nhân gia đình có công với nước, nhà chỉ có 01 mẹ 01 con, hiện mẹ đã già yếu và cần người chăm sóc, có xác nhận của địa phương).

[8] Cần tiếp tục tạm giam bị cáo để đảm bảo thi hành án.

[9] Trong vụ án này có bị cáo Nguyễn Phương T3 phạm tội khi được 17 tuổi 0 tháng 04 ngày, là người dưới 18 tuổi. Căn cứ khoản 1 Điều 143 và điểm a khoản 1 Điều 179 Luật Tư pháp người chưa thành niên, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã ra Quyết định tách vụ án hình sự để giải quyết vụ án độc lập đối với bị can Nguyễn Phương T3. Hiện vụ án Mua bán trái phép chất ma túy có bị can là Nguyễn Phương T3 đã kết thúc điều tra, truy tố chuyển Tòa án chờ xét xử. Hội đồng xét xử không đề cập.

[10] Đối với Nguyễn Hòa A: Ngày 04/01/2026, khi M đưa gói ma tuý cần sa (không xác định được khối lượng) cho A thì A đã đưa luôn cho T, vì vậy A không có hành vi tàng trữ. Hành vi của A không đủ yếu tố cấu thành tội tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, theo quy định tại Điều 249 Bộ luật hình sự và không vi phạm vi phạm hành chính, quy định điểm a khoản 2 Điều 30 Nghị định số 282/2025/NĐ- CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ nhưng A lại có kết quả dương tính với ma tuý nên đã vi phạm quy định tại điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định số 282/2025/NĐ- CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ; Cơ quan điều tra lý vi phạm hành chính về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy bằng hình thức phạt tiền là đúng quy định của pháp luật. 9

[11] Đối với Nguyễn Trung T: Ngày 04/01/2026, có hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý (loại cần sa), có khối lượng 0,522 gam, không đủ yếu tố cấu thành tội phạm Tàng trữ trái phép chất ma túy, theo quy định tại Điều 249 Bộ luật hình sự. Hành vi của T đã vi phạm quy định điểm a khoản 2 Điều 30 Nghị định số 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ. Bản thân T có sử dụng ma tuý, đã vi phạm hành chính quy định tại điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định số 282/2025/NĐ-CP ngày 30/10/2025 của Chính phủ. Cơ quan điều tra xử lý vi phạm hành chính đối với cả hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy dưới mức truy cứu trách nhiệm hình sự và hành vi sử dụng trái phép chất ma túy là đúng quy định của pháp luật.

[12] Đối với Nguyễn Anh Q1: Ngày 04/01/2026 có 01 người có biệt danh là “Thầy” (không xác định được nhân thân, lai lịch) nhờ Q1 mua ma túy cần sa nên Q1 đã nhắn tin cho Nguyễn Phương T3 qua ứng dụng Messenger hỏi mua ma túy của T3. Sau khi mua ma túy của T3, Q1 đã đưa cho “Thầy”, sau khi lấy được ma túy, “Thầy” đưa số tiền 400.000 đồng (bốn trăm nghìn đồng) cho Q1. Bản thân Q1 chỉ mua hộ ma tuý cho người có tên là “Thầy”, không sử dụng ma tuý và không biết mục đích “Thầy” mua ma túy để làm gì, Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra khi đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử không đề cập.

[13] Đối với Lục Quốc H: H là người được T3 nhờ chở sang quán ARES để T3 bán ma túy cần sa cho Q1, nhưng do H không biết việc T3 sang đó là để bán ma túy, không được hưởng lợi gì, do vậy không có căn cứ để xử lý H với vai trò đồng phạm. Đối với số ma túy (cần sa) H giao nộp cho cơ quan Công an do Nguyễn Trung T nhờ cầm hộ có khối lượng 0,291 gam, H không biết đó là ma túy cần sa và không sử dụng ma tuý nên không đủ căn cứ xem xét xử lý đối với H về hành vi Tàng trữ và sử dụng trái phép chất ma tuý.

[14] Đối với Nguyễn Nhật T5: T5 là người chứng kiến việc giao dịch mua bán giữa Nguyễn Phương T3 và Q1 nhưng T5 không biết là ma túy cần sa, không biết bao nhiêu tiền và bản thân không sử dụng ma tuý, Cơ quan điều tra không đề cập xem xét xử lý đối với Nguyễn Nhật T5 là có căn cứ.

[15] Đối với người đàn ông có tên gọi là "Thầy": Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T không xác định được nhân thân, lai lịch. Cơ quan CSĐT tiếp tục xác minh làm rõ, khi có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử không đề cập.

[16] Về xử lý vật chứng: Đối với các vật chứng thu giữ trong quá trình điều tra có liên quan đến vụ án này được xem xét, xử lý trong vụ án Nguyễn Phương T3.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, quyết định việc xử lý đối với các vật chứng này trong bản án. Số tiền bị cáo do phạm tội mà có được truy thu sung quỹ nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 điều 47 BLHS.

[17] Về án phí: Buộc bị cáo Đinh Xuân M phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định.

[18] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận. 10

[19] Quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đinh Xuân M phạm tội “Mua bán trái phép