Bản án 50/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và quan điểm phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6 - Cà Mau. Hội đồng xét xử nhận định nội dung vụ kiện như sau:

[1] Về thâm quyền giải quyệt: Nguyên đơn có yêu câu bị đơn giải quyết vê hợp đông chuyên nhượng quyên sử dụng đât, đây là tranh châp dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Bị đơn có địa chi tại phường B, tỉnh Cà Mau nên theo quy định tại theo quy định tại khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 của Quốc hội về sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tô tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải, đôi thoại tại Tòa án và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Cà Mau.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn xin vắng mặt; bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt nên căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt các đương sự này.

[3] Về việc rút lại một phần yêu cầu khởi kiện: Xét thấy nguyên đơn có quyền thay đổi và rút lại một phần yêu cầu khởi kiện nên Hội đồng xét xử chấp nhận việc rút lại một phần đơn khởi kiện đối với số tiền lãi là 40.000.000 đồng. Đình chi xét xử đối với số tiền lãi yêu cầu là 40.000.000 đồng.

[4] Xét yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/3/2025 vô hiệu: Căn cứ lời trình bày của bà G, ông T2 và chị Q đêu thừa nhận hợp đông chuyên nhượng quyên sử dụng đât ngày 18/3/2025 chỉ là hợp đông gia tạo nhăm đê đảm bảo cho hợp đông vay sô tiên 500.000.000 đông nên không có việc giao nhận đất trên thực tế. Ý kiến này của các đương sự cũng phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác trong như Biên bản xem xét thâm định ngày 09/02/2026 thê hiện phân đât trông do ông T2 tráng xi măng, có hiện trạng đang là lôi đi chung của các hộ dân liên kê (Các phần đất của các hộ dân liền kề là nhận chuyển nhượng từ ông T2); thông tin chuyễn khoan số tiền 20.000.000 đồng là số tiền lãi phải trà theo lãi suất mà hai bên thoả thuận là 4%/tháng với số tiền vốn vay là 500.000.000 đồng và hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Nguyễn Minh Đ. Do đó có căn cứ xác định Hợp đông chuyên nhượng quyền sử dụng đât được lập vào ngày 18/3/2025 là hợp đông giả tạo nhăm che giâu cho hợp đông vay tiên và hợp đông thuê quyên sử dụng đất cũng giả tạo để che giấu cho việc trả tiền lãi vay nên theo quy định tại khoản 1 Điều 124 Bộ luật Dân sự thì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 4 18/3/2025 ký kết giữa bà G, ông Đ và bà M được công chứng tại Văn phòng C1 và hợp đồng thuê quyền sử dụng đất bị vô hiệu tại thời điểm xác lập. Do đó có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà G về việc tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất ngày 18/3/2025 vô hiệu.

[5] Xét về hậu quả của hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu thấy rằng: Do hiện tại bà G vẫn giữ bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DQ 678140 đối với thừa đất số 452, tờ bản đồ số 09 cấp cho ông Nguyễn Minh Đ nên cần tuyên buộc bà G trả lại giấy chứng nhận này cho ông Đ. Đối với tiền chuyễn nhượng đất và giao đất trên thực tế không có thực hiện nên không phải hoàn trả lại cho nhau.

[6] Xét về giao dịch vay số tiền 500.000.000 đồng, thấy rằng: Đối với phần trình bày của ông T2 cho răng đây là khoản vay riệng của ông do ông có nợ ông Đ, bà M nên có nhờ ông Đ, bà M đứng tên hộ trên Giây chúng nhận quyên sử dụng đât do đó ông không đồng ý yêu cầu buộc ông Đ, bà M cùng trả số tiền nợ trên và ông cũng yêu cầu đối trừ số tiền 40.000.000 đồng tiền hoa hồng cho bà Q môi giới nhưng ông T2 không có chứng cứ chứng minh cho lời trình bày này trong khi bà Q và bà G không thừa nhận. Mặt khác tại biên nhận tiền thể hiện nội dung ông Đ bà M đã nhận đủ tiền có ký tên phía dưới. Ông Đ, bà M là vợ chồng hợp pháp cùng tự nguyện ký tên vào biên nhận tiền, Toà án đã triệu tập hợp lệ để ông Đ, bà M trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu của bà G nhưng ông Đ, bà M đều không tham gia cho thấy ông Đ, bà M đã tự từ bỏ quyền chứng minh của mình nên có cơ sở xác định ông Đ, bà M và ông T2 cùng nhận số tiền 500.000.000 đồng từ bà G nên nay ông Đ, bà M và ông T2 không chứng minh được việc đã trà lại số tiền này cho bà G nên cần buộc vợ chồng ông Đ, bà M và ông T2 cùng có trách nhiệm trả lại số tiền 500.000.000 đồng cho bà G.

Tuy nhiên, để xác định cụ thể từng phần trách nhiệm của vợ chồng ông Đ, bà M với ông T2 thì thấy rằng: Bà G thì xác định đưa tiền cho vợ chồng ông Đ và bà M, không xác định được giữa vợ chồng ông Đ, bà M với ông T2 phân chia tiền như thế nào còn ông T2 trình bày thì sau khi nhận tiền, ông Đ bà M đưa lại cho ông số tiền 200.000.000 đồng, số tiền 300.000.000 đồng thì cấn trừ số tiền ông nợ vợ chồng ông Đ và bà M trước đó, đối với ông Đ, bà M không có ý kiến trình bày nên có cơ sở xác định phần tiền ông Đ và bà M đã nhận là 300.000.000 đồng và phần tiền ông T2 đã nhận là 200.000.000 đồng n ên cần buộc ông và bà M trả số tiền 300.000.000 đồng, ông T2 trà 200.000.000 đồng. Xét về tiền lãi thấy rằng: Ông T2 yêu cầu đối trừ số tiền lãi ông đã trả là 100.000.000 đồng và 40.000.000 đồng tiền bà Q nhận tiền hoa hồng khi môi giới nhưng ông T2 không có tài liệu chứng minh cho sự trình bày này, bà G và bà Q chỉ thừa nhận đã nhận lãi là 80.000.000 đông nên có cơ sở xác định sô tiên lãi đã trả là 80.000.000 đồng. Đôi với yêu cầu tính lãi suât thây răng: Bà G và ông T2 thông nhât thoa thuận lãi suất là 4%/tháng đã vượt quá quy định pháp luật tại Điêu 468 Bộ luật dân sự. Nay bà G và ông T2 cùng yêu cầu tính lãi suất theo quy định pháp luật và bà G1 đồng ý đối trừ phần tiền lãi đã đóng vượt quá quy định nên số tiền lãi được tính lại là: 500.000.000 đồng x 1.66%/tháng x 13 tháng 23 ngày =114.263.000 đồng. Số tiền lãi ông T2 đã đóng là 80.000.000 đồng sau khi đối trừ số tiền lãi còn phải trả là 34.263.000 đồng. Trong đó, ông Đ và bà M phải trả là 20.557.800 đồng, ông T2 phải trà là 13.705.200 đồng. 5

[9] Đối với giao dịch giữ ông Nguyễn Minh Đ, bà Trương M với ông Trần Ngọc Hoàng T2 do không có ai yêu cầu xem xét trong vụ án này nên không xem xét giải quyết.

[10] Như đã nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6 - Cà Mau.

[11] Về chi phí tố tụng đã chi 850.000 đồng. Bà G đã nộp xong nên ông Đ, bà M và ông T2 có trách nhiệm trả lại cho bà G số tiền 850.000 đồng, trong đó ông Đ và bà M phải trả là 425.000 đồng, ông T2 phải trả là 425.000 đồng.

[12] Về án phí: - Ông Trần Ngọc Hoàng T2 phải chịu án phí là 10.685.260 đồng. - Ông Nguyễn Minh Đ và bà Trương M phải chịu án phí là 16.327.890 đồng. Vì các lè trên;