Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa: Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định Tố tụng của cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7, tỉnh Thanh Hoá, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa những người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Lê Đình T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với các tài liệu chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án nên đủ sơ sở kết luận hành vi của bị cáo: Khoảng 14 giờ ngày 13/02/2026, Lê Đình T điều khiển phương tiện xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 đi trên Quốc lộ D, thuộc địa phận khu phố A, xã V, tỉnh Thanh Hóa để giao hàng, đi ở phần đường bên phải theo chiều xã T - xã V, đã quan sát thấy phía trước có xe đạp đi cùng chiều cách khoảng 50 m, T nhìn gương chiếu hậu bên trái để quan sát phía sau nhưng chủ quan, không giảm tốc độ, đến khi quay lại thì xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 với xe đạp do bà Lê Thị T2 điều khiển đã ở quá gần, không đảm bảo khoảng cách an toàn, dẫn đến T không xử lý kịp nên xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 đã đâm trực tiếp vào đuôi xe đạp làm bà Lê Thị T2 cùng xe đạp ngã xuống mặt đường, bánh xe hàng lốp bên phải của ô tô tải BKS 36H - 061.27 đã đè qua người bà T2, Sau đó xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 tiếp tục đâm vào phần đuôi của xe ô tô Ford Everest BKS 36C - 466.98 đang dừng ở lề đường bên phải trước cửa hàng đồ gỗ Đ, hậu quả: bà T2 tử vong tại chỗ (nguyên nhân chết: đa chấn thương); phương tiện xe ô tô Ford Everest BKS 36C - 466.98 bị hư hỏng, thiệt hại 69.784.080 đ (sáu mươi chín triệu bảy trăm tám mươi tư nghìn không trăm tám mươi đồng); xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 bị hư hỏng, thiệt hại 9.900.000 đ (chín triệu chín trăm nghìn đồng); xe đạp của bà T2 bị hư hỏng, thiệt hại 600.000 đ (sáu trăm nghìn đồng). Hành vi điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ như trên của Lê Đình T đã vi phạm quy tắc tham gia giao thông đường bộ, cụ thể: vi phạm quy định về khoảng cách giữa các xe, được quy định tại khoản 1 Điều 11 Thông tư số 38/2024/TT-BGTVT ngày 15/11/2024 của Bộ G1 vận tải “Khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông trên đường bộ, người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải giữ một khoảng cách an toàn đối với xe chạy liền trước cùng làn hoặc cùng phần đường, cùng chiều xe của mình; ở nơi có biển báo "Cự ly tối thiểu giữa hai xe" phải giữ khoảng cách không nhỏ hơn trị số ghi trên biển báo.” và khoản 1 Điều 12 Luật giao thông đường bộ “Người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải chấp hành quy định về tốc độ, khoảng cách an toàn tối thiểu với xe phía trước cùng làn đường hoặc phần đường”. Đây là nguyên nhân chính dẫn đến vụ tai nạn giao thông. Xét thấy lời khai nhận tội của bị cáo hôm nay phù hợp với lời khai nhận của bị cáo tại cơ quan điều tra cùng với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như: Biên bản khám nghiệm hiện trường vụ tai nạn giao thông; Sơ đồ hiện trường; Biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông; kết luận giám định, Biên bản ghi lời khai, bản tự khai của bị cáo, người đại diện cho người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng cùng các tài liệu có trong hồ sơ nên có đủ cơ sở để kết luận: Hành vi của bị cáo Lê Đình T gây tai nạn giao thông dẫn đến từ vong cho chị Lê Thị T2 vào khoảng 14 giờ ngày 13/02/2026 đã đủ yếu tố cấu thành tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại khoản 1 Điều 260 BLHS như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Thanh Hóa truy tố là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi của vụ án: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho cho xã hội, bị cáo khi tham gia giao thông đường bộ đã không chấp hành đúng quy định, khi điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ đã không xử lý an toàn khi phát hiện phía trước có người đi xe đạp bà Lê Thị T2 điều khiển lưu thông phía trước bên phải cùng chiều, T nhìn gương chiếu hậu bên lái (bên trái) để quan sát phía sau nhưng thiếu quan sát phái trước, không giảm tốc độ, đến khi quay lại thì thấy bà T2 đi xe đạp phía trước ở khoảng cách rất gần, cách đầu xe khoảng 2-3m, T không giảm tốc độ hoặc dừng lại mà vội đánh lái sang trái đồng thời đạp phanh để tránh nhưng không kịp, xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 do T điều khiển đã đâm trực tiếp vào đuôi xe đạp làm bà Lê Thị T2 và xe đạp ngã xuống mặt đường, bánh xe ô tô đè qua người bà T2, tiếp đến xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 do T điều khiển tiếp tục đâm vào phần đuôi của xe ô tô Ford Everest BKS 36C - 466.98 đang dừng ở lề đường bên phải (trên xe ô tô BKS 36C - 466.98 do anh Phạm Văn Q (ngồi ở ghế lái); ông Trịnh Văn R, (ngồi ở ghế phụ); anh Trịnh Văn L, chị Phạm Thị L1, cháu Trịnh Ngọc B A, (mới lên ngồi ở hàng ghế sau chưa kịp đóng cửa), xe chuẩn bị di chuyển). Hậu quả: bà Lê Thị T2 tử vong tại chỗ, xe ô tô Ford Everest BKS 36C - 466.98, xe ô tô tải BKS 36H - 061.27 và xe đạp của bà T2 bị hư hỏng, lỗi thuộc về bị cáo. Để đấu tranh phòng chống và ngăn ngừa tội phạm nói chung và lập lại trật tự an toàn giao thông đường bộ nói riêng, cần thiết phải có hình phạt nghiêm minh đối với bị cáo để xử phạt và giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa và giáo dục những người khác tôn trọng pháp luật. Bởi vậy, cần lên cho bị cáo một hình phạt nghiêm khắc để răn đe và phòng ngừa chung cũng như có đủ thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho gia đình và xã hội.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo đã chủ động, tự nguyện, tích cực bồi thường, khắc phục thiệt hại cho gia đình người bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Quá trình điều tra người đại diện cho người bị hại đã có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Bị cáo có đơn xin miễn, giảm trách nhiệm hình sự và trình bày hoàn cảnh, đơn có xác nhận của chính quyền địa phương nơi cư trú. Có bố vợ là là thương binh hạng hai. Bởi vậy, có đủ cơ sở để áp dụng điểm b, s khoản 1 và khoản 2 điều 51 BLHS để làm tình tiết giảm nhẹ đáng kể cho bị cáo một phần hình phạt.

[6] Hội đồng xét xử thấy đề nghị của Kiểm sát viên là phù hợp và căn cứ vào tính chất, hành vi, mức độ phạm tội, nhân thân người phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo không có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu. Trước khi phạm tội có nhân thân tốt, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng. Bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Vì vậy, xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội là phù hợp với quy định tại Điều 65 BLHS.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Lê Đình T đã bồi thường hỗ trợ gia đình bà Lê thị T2 số tiền 230.000.000đ (Hai trăm ba mươi triệu đồng), Bồi thường sửa xe cho ông Phạm Văn Q 70.000.000đ. Người đại diện của người bị hại và người liên quan đã nhận đầy đủ tiền bồi thường và không yêu cầu phải tiếp tục bồi thường về phần trách nhiệm dân sự. Công ty TNHH X không yêu cầu bị cáo bồi thường. Các bên bị cáo, người đại diện của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu Toà án xem xét giải quyết về phần trách nhiệm dân sự và không có ý kiến gì khác. Đây là thỏa thuận hợp pháp và tự nguyện nên HĐXX chấp nhận.

[8] Về phần hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động chính trong gia đình, bị cáo làm nghề lái xe ô tô thuê để kiếm sống, nuôi gia đình, bị cáo có bố mẹ già ốm đau bệnh tật, bị cáo được UBND xã A, tỉnh Thanh Hoá xác nhận về điều kiện hoàn cảnh khó khăn. Nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Lê Đình T là phù hợp.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với xe ô tô biển kiểm soát 36H-061.27, xe ô tô biển kiểm soát 36C-466.98, xe đạp cùng các giấy tờ liên quan, Cơ quan điều tra đã trả lại cho các chủ sở hữu hợp pháp là phù hợp nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 03 đĩa DVD-R chứa dữ liệu camera giám sát liên quan vụ tai nạn được lưu trữ theo hồ sơ vụ án.

[10] Vấn đề khác: Đối với Công ty TNHH X là chủ sở hữu xe ô tô tải biển kiểm soát 36H-061.27, quá trình điều tra xác định công ty có đầy đủ giấy tờ xe, kiểm định, bảo hiểm còn thời hạn; bị cáo Lê Đình T có giấy phép lái xe phù hợp và được ký kết hợp đồng lao động theo quy định, nên việc công ty giao xe cho bị cáo điều khiển là đúng quy định pháp luật. Vì vậy không có căn cứ xem xét trách nhiệm đối với công ty. Đối với anh Phạm Văn Q là chủ sở hữu xe ô tô biển kiểm soát 36C-466.98, quá trình điều tra xác định anh Q dừng xe sát lề đường bên phải, nơi dừng xe không có biển cấm dừng, cấm đỗ; có đầy đủ giấy phép lái xe và giấy tờ liên quan nên không có vi phạm.

[11] Về án phí: Bị cáo Lê Đình T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.