Bản án 145/2026/HS-STBản án 145/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục tố tụng được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự; tống đạt đầy đủ, đúng thời hạn các quyết định tố tụng theo quy định. Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thanh T không có ý kiến khiếu nại về các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát.

Do đó, Tòa xác định các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát thực hiện đều hợp pháp.

[2]

Xét thấy, tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thanh T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo phù hợp lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Hành vi lén lút chiếm đoạt chiếc xe mô tô hiệu Honda Super Dream, biển số 59L1-502.63, trị giá 16.500.000 đồng mà bị cáo Nguyễn Thanh T thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội Trộm cắp tài 3 sản, quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

Do đó, cáo trạng truy tố bị cáo tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, mà còn gây mất an ninh trật tự tại nơi xảy ra vụ án. Bản thân bị cáo là người có sức khỏe, lẽ ra phải cố gắng lao động, làm việc để có thu nhập, nuôi sống bản thân và phụ giúp gia đình, nhưng vì tham lam, tư lợi, muốn có tiền tiêu xài mà không phải lao động đã dẫn bị cáo đến con đường phạm tội. Hành vi của bị cáo cần phải xử phạt nghiêm để trừng trị, giáo dục; đồng thời nhằm răn đe, phòng ngừa loại tội phạm này trong xã hội.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo đã bị TAND huyện Bến Cát, tỉnh Bình Dương xử phạt 8 tháng tù theo Bản án số 109 ngày 14/5/2009 nhưng không thi hành phần án phí hình sự sơ thẩm nên không thuộc trường hợp đương nhiên xóa án tích, thuộc trường hợp tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[5] Về tình tiết giảm nhẹ nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản đã được thu hồi trả lại cho bị hại được quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[6] Mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo là phù hợp, Hội đồng xét xử sẽ xem xét xử phạt bị cáo trong mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[7] Về vật chứng: Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã giao trả lại chiếc xe trên cho bị hại là phù hợp pháp luật.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án buộc bị cáo chịu 200.000đ (hai trăm ngàn đồng).