Bản án 114/2026/HS-STBản án 114/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Xét hành vi của bị cáo, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ khẳng định: Vào khoảng 02 giờ 22 phút ngày 20 tháng 5 năm 2025, tại trước số nhà H đường P, phường V, thành phố Huế, bị cáo Trần Viết T là người đã thành niên, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự điều khiển xe mô tô biển số 75E1 - 119.60 chở phía sau chị Ngô Thị N1, bị cáo điều khiển xe mô tô trong tình trạng đã sử dụng bia có nồng độ cồn là 195,4mg/100ml máu, không đi về bên phải theo chiều đi của mình nên đã va chạm vào trụ cọc tiêu ở giữa đường. Hành vi của Trần Viết T đã vi phạm vào khoản 2 Điều 9 và khoản 1 Điều 10 Luật Trật tự, 6 an toàn giao thông đường bộ

Do đó, bị cáo Trần Viết T đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm b khoản 2 Điều 260 của Bộ Luật Hình sự đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Huế đã truy tố. .

[3]. Xét căn cứ quyết định hình phạt, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi thực hiện tội phạm của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sự ổn định và trật tự an toàn giao thông, xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ của người khác được pháp luật bảo vệ.

Do đó, cần có mức án tương xứng với tính chất, mức độ mà bị cáo đã gây ra để cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, cần xét cho bị cáo là không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo và gia đình đã bồi thường một phần thiệt hại cho người đại diện hợp pháp của bị hại; tại phiên tòa đại diện hợp pháp của bị hại là bà S1 xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy bị cáo có nhân thân tốt; không có tiền án, tiền sự và được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, bản thân bị cáo cũng bị thương tích với tỷ lệ 46% nên cần áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

[4]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) đĩa DVD chứa dữ liệu hình ảnh thời điểm xảy ra tai nạn giao thông ngày 20/5/2025 (đã được niêm phong), cần tiếp tục lưu giữ vào hồ sơ vụ án.

[5]. Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Quá trình điều tra đã xác định, bị cáo T là người trực tiếp điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 75E1 – 11960, được chị N1 đồng ý và bị cáo đã chở chị N1 lưu thông trên đoạn đường Phạm Văn Đ1 đoạn đường từ Cầu V sang phường M, thành phố Huế; bị cáo là người chiếm hữu, sử dụng xe mô tô biển kiểm soát 75E1 – 11960 chở chị Ngô Thị N1 rồi đâm vào trụ cọc tiêu đang xây dựng làm bằng bê tông gây tai nạn, hậu quả làm chết một người. Quá trình điều tra xác định tại thời điểm diễn ra sự việc, phía thi công công trình đã áp dụng các biện pháp đảm bảo an toàn, cảnh báo đúng quy định, do đó lỗi hoàn toàn thuộc về bị cáo.

Vì vậy, bị cáo T là người có trách nhiệm bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho đại diện hợp pháp của người bị hại.

[6]. Về số tiền yêu cầu bồi thường: Trong quá trình điều tra, truy tố, đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường tổng số tiền là 235.700.000 đồng.

Tuy nhiên, tại biên bản làm việc ngày 24 tháng 4 năm 2026 và tại phiên toà, đại diện hợp pháp của người bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản cụ thể như sau:

1. Tiền mua quan tài, các vật dụng khâm liệm, tiền lo cúng tế, ma chay trong 6 ngày diễn 65.700.000 đồng 7 ra đám tang là

2. Tiền mua đất dựng bia mộ

3. Tiền bồi thường tổn thất về tinh thần Tổng cộng: 15.000.000 đồng 25.000.000 đồng 105.700.000 đồng Ngoài ra, đại diện hợp pháp của bị hại còn yêu cầu bị cáo T phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi 02 con của chị N1 là Trần Văn D, sinh ngày 20/10/2010 và Trần Nhật Q1, sinh ngày 08/02/2025 với số tiền 1.000.000đ/tháng/1cháu kể từ khi chị N1 chết cho đến khi 02 con của chị N1 đến tuổi trưởng thành. Bị cáo trình bày, bị cáo cũng bị tổn thương về cơ thể với tỷ lệ tổn thương là 46%, sau khi việc tai nạn diễn ra, bị cáo chưa phục hồi sức khoẻ nên không có công việc và thu nhập; bản thân bị cáo đang sống phụ thuộc vào gia đình, cha của bị cáo bị ung thư giai đoạn cuối. Sau khi tai nạn xảy ra, phía bị cáo, gia đình bị cáo đã thăm hỏi cũng như bồi thường một phần thiệt hại cho gia đình bị hại số tiền 10.000.000đ đồng. Hiện nay bị cáo không có khả năng kinh tế để bồi thường theo yêu cầu của đại diện hợp pháp của bị hại nên đề nghị Toà án giải quyết theo quy định của pháp luật. Tại phiên toà, bị cáo và đại diện hợp pháp của bị hại không thoả thuận được với nhau về vấn đề bồi thường thiệt hại và đều yêu cầu Toà án giải quyết theo quy định của pháp luật. Xét các khoản yêu cầu chi phí trên của phía đại diện hợp pháp của bị hại, Hội đồng xét xử thấy rằng: Đây là vụ án do lỗi vô ý và thiệt hại xảy ra quá lớn so với khả năng kinh tế của bị cáo, nên căn cứ vào khoản 2 Điều 585 Bộ luật Dân sự năm 2015 để giảm mức bồi thường cho bị cáo trong từng mục cụ thể sau đây. - Đối với khoản tiền chi phí đám tang chị N1, xét thấy: Trong bối cảnh xót thương, trước sự mất mát của người thân, gia đình nạn nhân có lo cúng lễ mai táng cho nạn nhân nhiều với số tiền gia đình kê khai là: Tiền mua quan tài, các vật dụng khâm liệm, tiền lo cúng tế, ma chay trong 6 ngày diễn ra đám tang là 65.700.000 đồng.

Tuy nhiên, theo quy định của pháp luật chỉ chấp nhận chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê phương tiên đưa đám và các khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất theo thông lệ chung phù hợp với phong tục tập quán tại đia phương. Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống.

Vì vậy, trên cơ sở hoàn cảnh, điều kiện kinh tế của bị cáo, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận số tiền chi phí hợp lý cho việc mai táng là 45.000.000 đồng, mặc dù khoản này không có hoá đơn nhưng đây là khoản chi phí hợp lý nên cần chấp nhận. - Đối với khoản tiền mua đất dựng bia mộ cho chị N1 với số tiền là 15.000.0000 đồng, mặc dù khoản này không có hoá đơn nhưng đây là khoản chi phí hợp lý nên cần chấp nhận. - Đối với khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần: Theo yêu cầu của đại diện hơp pháp của bị hại thì sau khi chị N1 mất, gia đình đã chịu tổn thất lớn lao, suy sụp về tinh thần do đó yêu cầu mức bồi thường là 25.000.000 đồng.

Xét thấy, việc người thân thích mất đột ngột là nỗi đau lớn của cả gia đình. Tại khoản 2 Điều 591 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định “... nếu không thỏa thuận được thì 8 mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”. Đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường mức bù đắp tổn thất tinh thần 25.000.000 đồng là mức dưới trung bình.

Tuy nhiên, do điều kiện và khả năng kinh tế của bị cáo nên chấp nhận với mức 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định tại thời điểm xét xử là 2.340.000 đồng x 10 lần = 23.400.000 đồng . - Đối với khoản tiền cấp dưỡng nuôi hai con của chị N1. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa đại diện hợp pháp của bị hại bà Võ Thị S1 là mẹ của chị N1 trình bày hiện nay chồng chị N1 là anh Trần Văn Q đang chấp hành án phạt tù, việc chị N1 mất do tại nạn giao thông ảnh hưởng đến việc chăm sóc nuôi dưỡng hai cháu. Bà S1 vẫn giữ nguyên yêu cầu bị cáo phải có nghĩa vụ cấp dưỡng mỗi tháng 1.000.000đ/tháng/01 cháu cho đến khi các cháu đến tuổi trưởng thành (Đủ 18 tuổi). Xét thấy tại thời điểm xảy ra tai nạn, chị N1 là người có nghĩa vụ cấp dưỡng đối với 02 con của chị N1 là Trần Văn D, sinh ngày 20/10/2010 và Trần Nhật Q1, sinh ngày 08/02/2015, nên bà S1 yêu cầu bị cáo phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho đến khi các cháu D, Q1 trưởng thành (đủ 18 tuổi) là phù hợp với quy định của pháp luật. Ngoài ra bị cáo còn phải bồi thường một lần về khoản tiền cấp dưỡng nuôi hai cháu D và Q1 kể từ khi chị N1 chết (Ngày 22/5/2025) cho đến ngày xét xử (Ngày 13/5/2026) là 11 tháng 21 ngày.

Tuy nhiên, đại diện hợp pháp của bị hại đồng ý là 11 tháng tương đương với số tiền bị cáo phải bồi thường một lần là 1.000.000 đồng x 11 tháng x 02 cháu = 22.000.000 đồng.

Do đó, tổng số tiền người đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường một lần được chấp nhận là: - Tiền chi phí đám tang chị N1:45.000.000 đồng; - Chi phí mua đất dựng bia mộ:15.000.000 đồng; - Bồi thường mức bù đắp tổn thất tinh thần: - Bồi thường một lần tiền cấp dưỡng nuôi 02 con từ khi chị N1 chết cho đến ngày xét xử: Tổng cộng: 23.400.000 đồng; 22.000.000 đồng. 105.400.000 đồng. Do bị cáo đã bồi thường cho đại diện hợp pháp của bị hại số tiền 10.000.000 đồng, nên bị cáo còn phải bồi thường một lần số tiền là: 95.400.000 đồng (105.400.000 đồng - 10.000.000 đồng = 95.400.000 đồng) và khoản tiền cấp dưỡng nuôi hai con của chị N1 là hai cháu D và Q1 mỗi cháu 1.000.000 đồng/1 tháng kể từ ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi hai cháu trưởng thành (Đủ 18 tuổi).

[7]. Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.