Bản án 123/2026/HS-STBản án 123/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Hà Tĩnh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không ai có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 22/01/2026 tại khu vực nghĩa trang C4 thuộc địa phận thôn M, xã C, tỉnh Hà Tĩnh, Lưu Như K, Nguyễn Văn L2 và Lê Quang H có hành vi tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma túy. Ngoài ra, Lưu Như K còn có hành vi cất giấu 2,51 gam ma túy Methamphetamine trong túi quần bên trái K đang mặc để sử dụng cho bản thân khi có nhu cầu. Các bị cáo có năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý. Hành vi của bị cáo K đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 255 của Bộ luật Hình sự và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự; Hành vi của Nguyễn Văn L2 và Lê Quang H đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo K, L2, H tổ chức cho 02 người sử dụng ma túy nên phải chịu tình tiết định khung tăng nặng “đối với 02 người trở lên” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự quản lý của Nhà nước đối với chất ma túy, gây mất trật tự trị an trên địa bàn. Đây là vụ án đồng phạm mang tính giản đơn, trong đó: Đối với tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, Lưu Như K là người khởi xướng, rủ rê L2 và H sử dụng ma túy, đồng thời là người cung cấp ma túy, chuẩn bị dụng cụ và dùng bật lửa đốt chất ma túy 6 cho L2 và H sử dụng nên giữ vai trò chính; Nguyễn Văn L2 là người góp tiền để sử dụng ma túy, đồng thời dùng điện thoại di động bật đèn flash để cả ba người sử dụng ma túy và Lê Quang H là người chuẩn bị chiếc bật lửa bay để đốt chất ma túy cho K và L2 sử dụng nên giữ vai trò đồng phạm. Đối với tội“Tàng trữ trái phép chất ma túy”, Lưu Như K phạm tội không có đồng phạm. Các bị cáo K, L2 có nhân thân tốt, còn bị cáo H có nhân thân xấu, đang có 01 tiền sự về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” nhưng không lấy đó làm bài học nên cần xử phạt mức án đủ nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vài trò của từng bị cáo, cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục và có tác dụng răn đe, đấu tranh phòng ngừa chung. Tuy nhiên cần xem xét giảm nhẹ một phần vì các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Quá trình điều tra và tại phiên tòa, đều thành khẩn khai báo, bị cáo Lê Quang H đầu thú, có bố đẻ (ông Lê Quang M) là người có công với cách mạng được Chủ tịch nước tặng Huy chương kháng chiến hạng Nhì là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Về hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo phạm tội không nhằm mục đích vụ lợi, nghề nghiệp và thu nhập không ổn định, hiện đang bị tạm giam nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với các bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với 2,46 gam Methaphetamin (đã trừ mẫu giám định) là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành; Toàn bộ vỏ bao gói đựng ma túy; Bộ D1 sử dụng ma túy (gồm 01 chai nhựa trong suốt, có gắn 01 nắp chai màu trắng được đục hai lỗ hình tròn, một lỗ có gắn 01 đoạn ống nhựa màu trắng đục chiều dài khoảng 24cm, đường kính 0,4cm, một lỗ có gắn 01 đoạn ống thủy tinh có chiều dài 7,4cm, đường kính 0,6cm; 01 đoạn ống thủy tinh có chiều dài 4,5cm, một đầu có đường kính 0,6cm, một đầu có hình quả cầu có đường kính 2cm, đã bị vỡ một mảnh; 02 chiếc bật lửa màu đỏ cùng có kích thước (7,5x2)cm, có in dòng chữ số 555VIP; 01 chiếc bật lửa màu đỏ có kích thước (8x2)cm); các thẻ sim điện thoại số 0898322296, 0888988195, 0858529464 là công cụ phương tiện phạm tội, không còn giá trị theo quy định tại điểm a, c khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự tịch thu tiêu hủy. Những chiếc điện thoại các bị cáo sử dụng để liên lạc mua ma túy, chuyển tiền, nhận tiền mua ma túy gồm: 01 chiếc điện thoại Iphone 11, màu đen thu giữ của Nguyễn Văn L2; 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Xiaomi Redmi 13C, màu đen thu giữ của Lưu Như K; 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A76 màu xanh dương thu giữ của Lê Quang H là công cụ phương tiện phạm tội, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự cần tịch thu nộp Ngân sách Nhà nước. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Future, màu đen đỏ trắng, gắn biển kiểm soát 38U1-5482 và 01 xe mô tô nhãn hiệu Wave α, màu trắng đen, gắn biển kiểm soát 38P1-418.37, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp anh Lưu Như K1 và chị Nguyễn Thị D là phù hợp. 7

[6] Xét luận tội của Kiểm sát viên là có căn cứ, đúng pháp luật, về mức án đề nghị là phù hợp.

[7] Theo lời khai của Lưu Như K, nguồn gốc số ma túy trên mua của một người đàn ông tên “A P” nhưng không có thông tin, lai lịch cụ thể, không có đặc điểm nhận dạng nên không có căn cứ điều tra xử lý. Đối với Nguyễn Văn L2 và Lê Quang H, quá trình điều tra xác định L2 và H không biết việc Lưu Như K còn cất giấu 2,51 gam ma túy Methamphetamine trong túi quần để sử dụng nên không xử lý đối với L2 và H về hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là có căn cứ. Đối với anh Lưu Như K1 (là chủ sở hữu của xe mô tô biển kiểm soát 38U1-5482) và chị Nguyễn Thị D (là chủ sở hữu của xe mô tô biển kiểm soát 38P1 - 418.37), cho mượn xe nhưng không biết việc các bị cáo sử dụng xe mô tô của mình để thực hiện hành vi phạm tội nên không xử lý đối với anh K1 và chị D là có căn cứ.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.