Bản án 93/2026/HS-STBản án 93/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi vi phạm của tổ công tác Công an xã T, tỉnh Lai Châu trong quá trình tố tụng ban đầu của vụ việc này, hiện đang được cơ quan có thẩm quyền xem xét, giải quyết theo quy định nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Về quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, các bị cáo, người có quyền lợi liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Xét thấy lời khai của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án … các vật chứng đã thu giữ, được xem xét, tranh tụng công khai tại phiên toà.

Vì vậy, có đủ cơ sở để khẳng định: chiều ngày 7 26/01/2026, tại bản Đội 4, xã T, tỉnh Lai Châu, Tẩn A G1, Phàn A N, Hoàng A B, Phàn A M2, Hoàng A P2 (đã chết trước khi khởi tố vụ án nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý) đang thực hiện hành vi đánh bạc trái phép, sát phạt nhau bằng tiền, dưới hình thức chơi “Liêng” với tổng số tiền dùng để đánh bạc là 26.220.000 đồng. Quá trình đánh bạc, Tẩn A G1 đã thuê Lù A, Tẩn Văn B1 cảnh giới để tránh bị phát hiện. Hồi 17 giờ 30 phút cùng ngày, khi các bị cáo vẫn đang thực hiện hành vi đánh bạc trái phép thì bị tổ công tác Cơ quan CSĐT Công an tỉnh L bố trí tại Công an xã T phát hiện, bắt quả tang. Hành vi nêu trên của các bị cáo Tẩn A G1, Phàn A N, Hoàng A B, Phàn A M2, Tẩn Văn B1, Lù A là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc đánh bạc là vi phạm pháp luật. Nhưng do hám lợi trước mắt các bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi đó là nguy hiểm cho xã hội, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an trên địa bàn, hơn nữa còn ảnh hưởng đến nếp sống văn minh của nhân dân, xâm phạm đến trật tự an toàn công cộng. Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, Tẩn A G1 là người khởi xướng và trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, Phàn A N, Hoàng A B, Phàn A M2, Hoàng A P2 là người trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, Lù A và Tẩn Văn B1 là người giúp sức. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định: Hành vi của các bị cáo Tẩn A, Phàn A N, Hoàng A B, Phàn A M2, Tẩn Văn B1, Lù A cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự. Điều luật quy định: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. […]

3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.”

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt trừ bị cáo Phàn A N đã bị Tòa án xét xử một lần xét xử về tội ít nghiêm trọng không buộc phải vào trại chấp hành án vào năm 2007. Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; các bị cáo đều là người dân tộc thiểu số sống ở vùng kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn. Quá trình 8 giải quyết vụ án bị cáo Tẩn A G1 đã nộp trước một phần khoản tiền các bị cáo sử dụng vào mục đích đánh bạc. Do vậy các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Trên cơ sở tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy có thể xem xét áp dụng điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo, vừa thể hiện được sự khoan hồng của chính sách pháp luật vừa đảm bảo việc răn đe, giáo dục đối với các bị cáo.

[4] Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo có thể được xem xét áp dụng Điều 35 Bộ luật hình sự, nên Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung quy định tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo.

[5] Về vật chứng của vụ án: Đối với số tiền 12.300.000 đồng giữ của Phàn A N, 6.320.000 đồng thu giữ của Hoàng A P2, 7.150.000 đồng thu giữ của Phàn A M2, 100.000 đồng của Tẩn A, 200.000 đồng thu giữ của Hoàng A B và số tiền 150.000 đồng tiền Giàng lấy trên chiếu bạc đưa cho Phàn A M2 mua thuốc lá và nước uống tổng là 26.220.000 đồng là tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước đối với số tiền 26.070.000 đồng và truy thu số tiền 150.000 đồng theo quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. Xác nhận số tiền 150.000 đồng bị cáo G1 đã nộp tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 1 – Lai Châu theo biên lai số 0000278 ngày 23/6/2026 tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 1 – Lai Châu. Số tiền này Giàng không yêu cầu các bị cáo đóng góp nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu OPPP Reno3, màu đen, bên trong lắp 02 thẻ sim: thẻ sim Viettel số 0368.256.151 thu của Phàn A N; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max màu xám, bên trong lắp 01 sim điện thoại số 0357.536.461 thu của Phàn A M2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Pro Max màu xám, bên trong lắp 01 sim điện thoại số 0963.856.832 thu giữ của Tẩn A G1; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy M11 màu đen, bên trong lắp 01 sim điện thoại số 0971.633.127 thu giữ của Hoàng A B đều là phương tiện các bị cáo dùng để liên hệ với nhau thực hiện hành vi đánh bạc vì vậy cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với 01 bộ bài tú lơ khơ (gồm 52 quân bài), 01 chiếc chiếu nhựa màu xanh-vàng-đỏ là công cụ các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội và là vật không có giá trị nên cần tịch thu tiêu hủy theo điểm a khoản 1 Điều 47 BLHS, điểm a, c khoản 2 Điều 106 BLTTHS. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi HyperOS, màu đen bên trong lắp 01 sim điện thoại số 0787.151.523 thu giữ của Lù A M3 và 01 điện 9 thoại di động nhãn hiệu VIVO 1904 màu xanh, bên trong lắp 01 sim điện thoại số 0325509101 thu giữ của Tẩn Văn B1, 01 thẻ sim Mobifone có dãy số. 8401240813013613 thu của Phàn A N không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo M3, B1 và bị cáo N theo quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với số tiền 11.500.000 đồng thu giữ của Hoàng A P2 (Đã chết) lời khai của anh D2 và phù hợp với lời khai của bị cáo Phàn A N về việc số tiền này là của anh D2 đưa cho Hoàng A P2 đi đổ dầu máy nên không liên quan đến hành vi phạm tội. Số tiền 540.000 đồng tạm giữ của Phàn A P1 (người làm chứng) cũng không liên quan đến tội phạm nên cần trả lại cho anh T1 A D2 và anh Phàn A P1 theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

[6]. Về các vấn đề khác: Đối với Hoàng A P2, là người trực tiếp cùng các bị caó thực hiện hành vi đánh bạc nên đồng phạm với các bị cáo về tội “Đánh bạc”. Do Hoàng A P2 đã chết trước khi Cơ quan điều tra khởi tố vụ án nên Cơ quan điều tra không đề nghị xem xét, giải quyết là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với Phàn A P1, là người đi cùng Phàn A M2 đi đến địa điểm đánh bạc. Quá trình điều tra xác định khi M2 rủ P1 đến địa điểm đánh bạc chỉ nói là đi chơi chứ không nói cho P1 biết là đi đánh bạc. Khi đến nơi, P1 chỉ ngồi xem và không tham gia đánh bạc, cũng không giúp sức gì cho hành vi đánh bạc nên không đồng phạm với các bị cáo về tội “Đánh bạc”.

[7] Về án phí: Do các bị cáo đều là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiên kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn theo Quyết định số 60/QĐ -BDTTG ngày 29/01/2026 của Bộ trưởng Bộ D3 và tôn giáo, nên căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Các bị cáo được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.