Bản án 322/2026/HS-STBản án 322/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan CSĐT - Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và Luật sư không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về chứng cứ xác định có tội: Lời khai nhận tội của các bị cáo Dương Thế V, Lưu Xuân N, Cao Trung D và bị cáo Lê Quang V1 tại phiên tòa ngày hôm nay phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai trong biên bản hỏi cung của các bị cáo tại Cơ quan điều tra; biên bản kiểm tra, sơ đồ hiện trường, biên bản thu giữ vật chứng, bản kết luận định giám định và các biên bản, tài liệu, chứng cứ khác về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với nội dung bản cáo trạng và kết quả thẩm tra công khai tại phiên tòa và các tài liệu, chứng cứ khác đã được Cơ quan CSĐT – Công an thành phố H thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Ngày 12/12/2025, bị cáo Lê Quang V1 có hành vi bán trái phép 02 viên ma túy “Kẹo” và 03 chỉ ma túy Ketamine cho bị cáo Cao Trung D để hưởng lợi số tiền 500.000 đồng; Sau đó, bị cáo Cao Trung D bán trái phép số ma túy mua được của bị cáo V1 cho bị cáo Dương Thế V để hưởng lợi số tiền 1.000.000 đồng. Khoảng 10 giờ 00 phút ngày 12/12/2025, tại Căn hộ A Tòa S khu đô thị V, xã G, Hà Nội, bị cáo Lưu Xuân N thuê căn hộ, bị cáo Dương Thế V cung cấp ma túy “Kẹo” và Ketamine, chuẩn bị đĩa sứ; bị cáo Cao Trung D cung cấp 02 thẻ nhựa, 01 tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng để làm tẩu quấn để Dương Thế V, Lưu Xuân N và Cao Trung D tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho V, N, D và La Thị Q sinh ngày 17/12/2007 (Tính tuổi tròn đến ngày 12/12/2025 là 17 tuổi 11 tháng 25 ngày) cùng nhau sử dụng ma túy thì bị lực lượng Công an kiểm tra, phát hiện, bắt giữ cùng vật chứng. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Dương Thế V và bị cáo Lưu Xuân N phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” tội phạm 10 và hình phạt được quy định tại điểm b, c khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự; Hành vi của bị cáo Cao Trung D phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự và điểm b, c khoản 2 Điều 255 của Bộ luật Hình sự; Hành vi của bị cáo Lê Quang V1 phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự. Ketamine thuộc danh mục các chất ma túy mà Nhà nước cấm sử dụng.

[3]. Đánh giá về quan điểm truy tố, đề nghị của Viện kiển sát: Khẳng định nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Hà Nội, truy tố các bị cáo Dương Thế V và bị cáo Lưu Xuân N phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”; truy tố bị cáo Cao Trung D phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” và phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”; truy tố bị cáo Lê Quang V1 phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Quan điểm của Viện kiểm sát là có căn cứ pháp luật. Mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra. Các bị cáo nhận tội và không có ý kiến bào chữa, tranh luận. Lời nói sau cùng, các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

[4]. Xét tính chất vụ án: Đánh giá tính chất của vụ án là rất nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý chất ma túy của Nhà nước, xâm phạm đến trật tự, trị an xã hội. Hành vi của các bị cáo V, N, D và bị cáo V1 là rất nghiêm trọng. Ma tuý là một tệ nạn xã hội, sử dụng ma tuý gây nguy hại đến sức khoẻ bản thân người nghiện, là một trong những nguyên nhân lây nhiễm HIV và làm phát sinh các tội phạm khác. Hành vi mua bán và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo góp phần làm gia tăng tệ nạn ma túy; Các bị cáo Dương Thế V, Lưu Xuân N, Cao Trung D và Lê Quang V1 là người trưởng thành có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực trách nhiệm hình sự, có nhận thức và hiểu biết pháp luật. Mặc dù các bị cáo nhận thức được hành vi tàng trữ, mua bán và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo đã có hành vi tàng trữ, mua bán và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Vì vậy, cần xét xử vụ án nghiêm minh và giành cho các bị cáo một mức hình phạt thỏa đáng, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra.

[5]. Về nhân thân các bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Các bị cáo Lưu 11 Xuân N, Cao Trung D nhân thân chưa có tiền án, tiền sự. Hội đồng xét xử đánh giá các bị cáo có nhân thân tốt; - Đối với bị cáo Dương Thế V nhân thân, thể hiện: Tại bản án HSST số 307/2016/HSPT ngày 21/4/2016, TAND thành phố Hà Nội xử miễn trách nhiệm đối với bị cáo Dương Thế V về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. - Đối với bị cáo Lê Quang V1 nhân thân, thể hiện: - Tại bản án số 12/2006/HSST ngày 27/3/2006, TAND huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên; xử phạt Lê Quang V1 12 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tuyên án sơ thẩm; - Quyết định số 2290/QĐ- UBND ngày 15/10/2013 của Ủy ban nhân dân huyện G, thành phố Hà Nội về việc áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào Trung tâm Chữa bệnh - Giáo dục - Lao động xã hội số I đối với Lê Quang V1 trong thời hạn 24 tháng. Đã chấp hành xong; - Quyết định số 06/2020/QĐST-BPXLHC ngày 31/12/2020 của Tòa án nhân dân huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc đối với Lê Quang V1 trong thời hạn 24 tháng. Chấp hành xong ngày 05/01/2023. Theo quy định của pháp luật đến ngày phạm tội của bản án này thì tiền án và 02 tiền sự này của bị cáo đã được xóa án tích và tiền sự đã hết thời hiệu; đối với 01 tiền án, tại bản án số 19/2024/HSST ngày 20/3/2024, TAND huyện Mỹ Hào, tỉnh Hưng Yên; xử phạt Lê Quang V1 09 tháng tù về tội “Tàng trữ hàng cấm”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 04/01/2024. Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù, ra trại ngày 04/10/2024. Theo quy định của pháp luật thì tiền án này của bị cáo chưa được xóa án tích.

Do đó, lần phạm tội này của bị cáo theo quy định của pháp luật được xác định thuộc trường hợp: Tái phạm nên bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tình tiết: Tái phạm, được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của BLHS; Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình để Cơ quan cảnh sát điều tra, điều tra kết thúc vụ án sớm.

Vì vậy, các bị cáo Dương Thế V, Lưu Xuân N, Cao Trung D và bị cáo Lê Quang V1 được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự; Ngoài ra, bị cáo V có ông nội là ông Dương Thanh B đã có Công lao trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, được Hội đồng Nhà nước C5 tặng Huân chương kháng chiến hạng ba; bị cáo N và bị cáo D có nhân thân tốt, các bị cáo lần đầu bị truy tố xét xử; bị cáo V1 đã ra đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội tại Cơ quan Công an và Bố mẹ bị cáo V1 đều là người có công với cách mạng, bố là thương binh và được hưởng chế độ với người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa học.

Do đó, các bị cáo Dương Thế V, Lưu Xuân N, Cao Trung D và bị cáo Lê Quang V1 được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 của BLHS; 12 Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: - Bị cáo Lê Quang V1 có 01 tiền án chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự Tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS; Các bị cáo Dương Thế V, Lưu Xuân N và bị cáo Cao Trung D không phải chịu tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại Điều 52 của BLHS;

[6]. Đánh giá vai trò của từng bị cáo trong vụ án: Đây là vụ án đồng phạm về hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nhưng chỉ mang tính chất giản đơn, các bị cáo tiếp nhận ý chí và cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội và xác định bị cáo Dương Thế V là người khởi xướng rủ bị cáo N góp tiền để sử dụng trái phép chất ma túy nên phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án còn các bị cáo Lưu Xuân N và bị cáo Cao Trung D sau khi được bị cáo V khởi xướng đã đồng ý và tích cực thực hiện tội phạm nên phải chịu trách nhiệm với vai trò thực hành.

[7]. Về áp dụng hình phạt đối với các bị cáo: Xét tính chất mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo trong vụ án, Hội đồng xét xử thấy rằng hành vi phạm tội của các bị cáo là rất nghiêm trọng; hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quy định của Nhà nước về quản lý các chất ma túy, làm ảnh hưởng xấu đến nếp sống văn hóa, lành mạnh tại địa phương, ảnh hưởng đến sức khỏe của con người, tiềm ẩn nguy cơ gây ra các loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác. Khi quyết định mức hình phạt cũng cần xem xét áp dụng tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân, vai trò của từng bị cáo để áp dụng hình phạt cho phù hợp để đảm bảo nguyên tắc xử lý đối với người phạm tội, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện cho các bị cáo nhận thức sửa chữa sai lầm; Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã viện dẫn, Hội đồng xét xử xét thấy, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn trong khung hình phạt đối với các bị cáo và cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục riêng đối với các bị cáo và phòng ngừa, chống tội phạm chung;

[8]. Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 Đĩa sứ được niêm phong dán kín bằng giấy trắng tại các mép dán có chữ ký của các đối tượng Lưu Xuân N, Dương Thế V, Cao Trung D, Cán bộ Công an Vương Đặng T5, Giám định viên Trần Ngọc C3 và dấu tròn của Cơ quan CSĐT - Công an thành phố H. (Theo Bản kết luận giám định số 8744/KL- KTHS ngày 21/12/2025); - 01 phong bì dán kín tại các mép dán có chữ ký của đối tượng Dương Thế V, cán bộ Công an Vương Đặng T5, giám định viên Trần Ngọc C3 và dấu tròn đỏ của Cơ quan CSĐT - Công an thành phố H, bên trong có: - 01 thẻ nhựa màu vàng, 01 thẻ nhựa màu xanh. (Theo Bản kết luận giám định số 8744/KL-KTHS ngày 21/12/2025) và 01 chiếc loa màu xanh đã qua sử dụng. 13 Xét, đây là vật chứng Nhà Nước cấm lưu hành và vật chứng liên quan đến tội phạm nhưng không còn giá trị sử dụng nên cần thiết tịch thu và tiêu hủy; - Đối với 01 tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng (Được niêm phong dán kín bằng giấy trắng tại các mép dán có chữ ký của các đối tượng Lưu Xuân N, Dương Thế V, Cao Trung D, Cán bộ Công an Vương Đặng T5, Giám định viên Trần Ngọc C3 và dấu tròn của Cơ quan CSĐT - Công an thành phố H). (Theo Bản kết luận giám định số 8744/KL-KTHS ngày 21/12/2025); - 01 chiếc điện thoại di động, màu xanh, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng, mặt sau có chữ Realme, thu giữ của Cao Trung D; - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 Promax, màu xám, bên trong lắp 01 sim đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng, thu giữ của Lưu Xuân N; - 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Promax, màu ghi, bên trong lắp 01 sim, đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng, thu giữ của Dương Thế V và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu hồng bên trong lắp 01 sim đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng, thu giữ của Lê Quang V1. Xét, đây là vật chứng, tiền liên quan đến tội phạm, còn giá trị sử dụng nên cần thiết tịch thu và sung ngân sách Nhà nước.

[9]. Các vấn đề khác trong vụ án: - Quá trình điều tra, xác định chủ sở hữu căn hộ 11.15A Tòa S208 khu đô thị V là chị Nguyễn Thị Ngọc M1, sinh năm1988 và anh Bùi Minh Q2, sinh năm 1981; cùng trú tại: Tổ C, V, phường H, thành phố Hà Nội. Chị M1, anh Q2 cho anh Nguyễn Bá T4, sinh năm 1988, trú tại: thôn G, xã S, thành phố Hà Nội thuê căn hộ. Anh T4 cho thuê Lưu Xuân N thuê lại qua mạng xã hội, khi N thuê thì anh T4 không biết N sử dụng căn hộ làm nơi để tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên Cơ quan CSĐT - Công an thành phố H không xem xét, xử lý là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật; - Đối với đối tượng bán ma túy cho Lê Quang V1, do không rõ nhân thân nên Cơ quan CSĐT - Công an thành phố H không có căn cứ xử lý; - Đối với Lê Quang V1 có kết quả xét nghiệm dương tính với ma túy, V1 khai nhận lần sử dụng ma túy gần nhất ngày 12/01/2026 tuy nhiên V1 không thuộc trường hợp cai nghiện ma túy hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế; không trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy; không thuộc trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy và trong thời hạn quản lý người sử dụng trái phép chất ma túy; không thuộc trong thời hạn 02 năm kể từ khi tự ý chấm dứt cai nghiện ma túy tự nguyện hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy.

Vì vậy, hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Lê Quang V1 không đủ yếu tố cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại Điều 256a của Bộ luật Hình sự nên Công an thành phố H đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với Lê Quang V1 về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy; 14 - Đối với La Thị Q là nhân viên phục vụ chỉ được Dương Thế V rủ đến để nghe nhạc, nói chuyện cùng V, không được bàn bạc, đóng góp tiền để sử dụng ma túy nên không đồng phạm về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Kết quả xét nghiệm, Q dương tính với ma túy Ketamine nhưng Q không thuộc trường hợp cai nghiện ma túy hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế; không trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy; không thuộc trong thời hạn 02 năm kể từ ngày hết thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy và trong thời hạn quản lý người sử dụng trái phép chất ma túy; không thuộc trong thời hạn 02 năm kể từ khi tự ý chấm dứt cai nghiện ma túy tự nguyện hoặc điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy.

Vì vậy, hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của La Thị Q không đủ yếu tố cấu thành tội Sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại Điều 256a của Bộ luật Hình sự nên nên Công an thành phố H đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với La Thị Q về hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy; - Đối với Nguyễn Văn H2 không tham gia đóng góp tiền sử dụng ma túy, không biết V, N bàn bạc sử dụng ma túy. Kết quả xét nghiệm, H2 âm tính với ma túy nên Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý; - Đối với Hoàng Văn C2 được Dương Thế V rủ đến Căn hộ 11.15A Tòa S208 nhưng C2 không biết V tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Kết quả xét nghiệm, C2 âm tính với ma túy nên Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý; - Đối với Nguyễn Thị Hải Y là nhân viên phục vụ đến Căn hộ 11.15A Tòa S208 để nghe nhạc, không sử dụng trái phép chất ma túy. Kết quả xét nghiệm, Y âm tính với ma túy nên Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý; - Đối với người phụ nữ tên T3 là nhân viên phục vụ đến Căn hộ 11.15A Tòa S208 để nghe nhạc, do không rõ nhân thân nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý; - Đối với 01 chiếc điện thoại Iphone 12 pro, màu xanh, thu giữ của Nguyễn Văn H2; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13, màu trắng, thu giữ của La Thị Q và 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax, màu tím của Nguyễn Thị Hải Y không liên quan đến hành vi phạm tội, Cơ quan điều tra đã trả lại các tài sản trên cho Nguyễn Văn H2, La Thị Q và Nguyễn Thị Hải Y là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật; - Đối với số tiền 500.000 đồng bị cáo Lê Quang V1 hưởng lợi từ việc bán ma túy vào ngày 12/12/2025 cho bị cáo D. Xét đây là tiền liên quan đến hành vi phạm tội, tiền do phạm tội mà có.

Do đó, buộc bị cáo Lê Quang V1 phải truy nộp số tiền 500.000 đồng do phạm tội mà có để sung vào Ngân sách Nhà Nước; - Đối với số tiền 1.000.000 đồng bị cáo Cao Trung D hưởng lợi từ việc bán ma túy vào ngày 12/12/2025 cho bị cáo V. Xét đây là tiền liên quan đến hành vi phạm tội, tiền do phạm tội mà có.

Do đó, buộc bị cáo Cao Trung D phải truy nộp số tiền 1.000.000 đồng do phạm tội mà có để sung vào Ngân sách Nhà Nước. 15

[10]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 251 và khoản 5 Điều 255 của Bộ luật hình sự, quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”.

Do đó, các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[11]. Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.