Bản án 52/2026/HS-STBản án 52/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Thanh Hóa, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các 6 hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như bản cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận của các bị cáo đã được thẩm tra tại phiên tòa, phù hợp với, tang vật thu được và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: [2.1]. Khoảng 08 giờ 45 phút ngày 08/01/2026, Trần Văn Đ, có hành vi cùng sử dụng trái phép chất ma túy với Trần Xuân B1 tại nhà của Đ ở thôn C, xã C, tỉnh Thanh Hóa. Trần Văn Đ là người rủ Trần Xuân B1 sử dụng, đồng thời Đ là người chuẩn bị dụng cụ, ma túy và địa điểm sử dụng. Trần Xuân B1 là người chuẩn bị bật lửa là dụng cụ sử dụng, châm cho Đ hút lần đầu và góp 200.000 đồng với Trần Văn Đ2 để cùng sử dụng trái phép chất ma túy. [2.2]. Đối với Nguyễn Văn T và Hà Văn Đ1: Đêm ngày 06/01/2026, rạng sáng ngày 07/01/2026, Hà Văn Đ1 có hành vi bán cho Nguyễn Văn T 200 viên ma túy hồng phiến tại đầu cầu C, đoạn nối giữa xã M với xã T thuộc huyện M cũ, tỉnh Thanh Hóa với giá 7.000.000 đồng (Bảy triệu đồng). Sau khi mua được ma túy, T đã mang về nhà ở thôn H, xã C, tỉnh Thanh Hóa, sau đó T đã bán cho Trần Văn Đ 05 viên hồng phiến giá 300.000 đồng vào ngày 08/01/2026; tự mình sử dụng 01 lần và tàng trữ tại nhà 156 viên ma túy hồng phiến. Kết luận giám định 156 (một trăm năm mươi sáu) viên nén T tàng trữ tại nhà là ma túy, loại: Methamphetamine, khối lượng: 15,856 gam (Mười lăm phảy tám trăm năm mươi sáu gam) Mục đích T tàng trữ trái phép chất ma túy là sử dụng và bán lại kiếm lời; Mục đích bán ma túy của Hà Văn Đ1 để kiếm lời.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Thanh Hóa truy tố các bị cáo với tội danh, điều luật trên là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.3]. Về một số tình tiết liên quan đến vụ án: [2.4]. Hà Văn Đ1 khai báo nguồn gốc ma túy bán cho Nguyễn Văn T là mua của một người đàn ông không biết thông tin họ tên, địa chỉ cụ thể tại đường mòn giáp biên giới với nước Lào thuộc địa phận xã M. Theo Đ1 khai báo người này cùng là con nghiện, khoảng 30 tuổi, dáng người gầy, đeo khẩu trang. Cơ quan điều tra đã áp dụng các biện pháp điều tra xác minh, làm r để xử lý trong vụ án này, tuy nhiên, đến nay chưa xác định được người đàn ông đã bán ma tuý cho Đ1. Cơ quan điều tra tách tài liệu liên quan đến người đàn ông nêu trên để tiếp tục xác minh khi có đủ căn cứ thì xử lý theo quy định của pháp luật. Ngoài hành vi phạm tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và Mua bán trái phép chất ma túy, Trần Văn Đ còn có hành vi một mình sử dụng 02 (hai) viên ma túy loại hồng phiến vào ngày 07/01/2026. Nguyễn Văn T, Hà Văn Đ1 có hành vi một mình sử dụng ma túy loại hồng phiến vào ngày 07/01/2026 và ngày 08/01/2026. Trần Văn Đ, Nguyễn Văn T, Hà Văn Đ1 không thuộc các trường hợp quy định tại Điều 256a BLHS nên không cấu thành tội phạm Sử dụng trái phép chất ma túy mà thuộc trường hợp xử phạt vi phạm hành chính. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính với Trần Văn Đ, Nguyễn Văn T theo quy định của pháp luật. 7

[3]. Xét tính chất, hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi tổ chức sử dụng, mua bán trái phép chất ma tuý của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến các nguyên tắc quản lý, sử dụng chất gây nghiện do Nhà nước độc quyền quản lý, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an xã hội, là nguyên nhân dẫn đến nhiều loại tội phạm nguy hiểm khác. Các bị cáo nhận thức được tác hại của ma tuý, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố tình thực hiện. Mặt khác, thời gian gần đây tệ nạn ma túy ngày càng phát sinh và phức tạp, đặc biệt là lứa tuổi thanh niên mới lớn. Không chịu lo làm ăn, sớm xa vào con đường tệ nạn, làm ảnh hưởng đến kinh tế gia đình và sự phát triển của xã hội.

Do đó, việc áp dụng mức hình phạt thật nghiêm khắc với các bị cáo là cần thiết nhằm giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời răn đe phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[4]. Xét vai trò của các bị cáo: Các bị cáo phạm tội không có sự bàn bạc từ trước, phân công vai trò vụ thể. Dó đó, đây là vụ án đồng phạm có tính chất giản đơn. Đối với tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy: Bị cáo Trần Văn Đ là người khởi xướng, rủ bị cáo B1 cùng sử dụng trái phép chất ma túy, đồng thời Đ cũng là người chuẩn bị ma túy, dụng cụ và địa điểm tổ chức sử dụng,

Do đó, Đ có vai trò cao hơn B1. Đối với bị cáo Nguyễn Văn T và Hà Văn Đ1, hai bị cáo cùng phạm tội mua bán trái phép chất ma túy, nhưng các bị cáo phạm tội độc lập, nên chịu trách nhiệm độc lập về hành vi phạm tội của mình.

[5]. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Sau khi phạm tội đã tự nguyện đầu thú. Riêng bị cáo B1 đã tích cực trong việc đóng góp ủng hộ quỹ Khuyến học cho trường THCS C số tiền 5.000.000đ (có xác nhận).

Do đó, các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Căn cứ nhân thân, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ, tính chất, vai trò phạm tội của các bị cáo, hội đồng xét xử xét thấy, cần lên với các bị cáo một mức án thật nghiêm khắc và cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian. Tuy nhiên các bị cáo tuổi đời còn trẻ, nhận thức pháp luật còn hạn chế do đó khi lên mức hình phạt cần xem xét cho các bị cáo mức hình phạt phù hợp, đảm bảo tính nhân văn và sự khoan hồng của pháp luật.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo là đối tượng nghiện ma túy, không có công ăn việc làm, không có thu nhập ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7]. Về vật chứng của vụ án: Đối với ông Trần Xuân Mạnh B2 đẻ của Trần Xuân B1 và là chủ sở hữu xe máy Honda Dream, màu đen, trắng, nâu mang BKS: 36AD-854.00. Quá trình điều tra xác định ông M không biết và không liên quan đến hành vi phạm tội của 8 Trần Xuân B1. nên Cơ quan CSĐT không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Trần Xuân M. Đối với chị Trần Thị T3 - chị gái của Trần Văn Đ và là chủ sở hữu chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Vision màu xám, mang BKS 36L1-276.46. Quá trình điều tra xác định T3 không biết và không liên quan đến việc Đ mua bán, sử dụng trái phép chất ma túy nên Cơ quan CSĐT không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Trần Thị T3. Đối với chiếc xe ô tô Nguyễn Văn T thuê của một người cho thuê taxi đỗ bên đường gần nhà T ở thôn H, xã C, tỉnh Thanh Hóa, quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T đã áp dụng các biện pháp điều tra xác minh nhưng không làm r được người cho thuê và chiếc xe nêu trên hiện đang ở đâu nên không có căn cứ để xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với điện thoại thu giữ của bị cáo Đ, B1, Đ1, T là phương tiện các bị cáo sử dụng thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu bổ sung ngân sách nhà nước. 01 điện thoại di động nhãn hiệu Realme C21 của bị cáo Đ1 không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo. Toàn bộ số ma túy thu của Nguyễn Văn T đã qua giám định tuyên tịch thu tiêu hủy. Biện pháp tư pháp khác: Số tiền 300.000đ là tiền bị cáo T bán ma túy cho Đ và số tiền 7.000.000đ Hà Văn Đ1 bán ma túy cho T. Đây là tiền các bị cáo có được từ hành vi phạm tội, nên truy thu bổ sung ngân sách nhà nước.

[8]. Về án phí: Bị cáo Đ, bị cáo T, bị cáo B1 phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Bị cáo Đ1 là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng đặc biệt khó khăn, có đơn xin miễn án phí, nên miễn toàn bộ án phí cho bị cáo.