Bản án 115/2026/HS-STBản án 115/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Xét hành vi của bị cáo bị truy tố: Khoảng 19 giờ 30 phút ngày 18/3/2026 tại số nhà A, tổ dân phố H, phường Đ, tỉnh Điện Biên, Lê Đức L có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy là Methamphetamine, bị cáo đã sử dụng trái phép các chất ma túy trong thời gian đang điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế tại Quyết định số 24/QĐ-UBND ngày 06/3/2025 của UBND phường T, thành phố Đ (cũ) theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy. Hành vi của bị cáo được chứng minh bằng biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm (BL 01); biên bản làm việc về test chất ma túy trong nước tiểu của bị cáo (BL 41); kết luận giám định số 305 (BL 45); các biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường (BL 63-65), bản ảnh (BL 67); các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung của bị cáo, bản tự khai bị cáo, các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa. Hành vi phạm tội của bị cáo đã hoàn thành với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội: “Sử dụng trái phép chất ma túy”, quy 4 định tại điểm a khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy. Với tác hại của chất ma túy đối với sức khỏe con người và mối nguy hại của nó đối với gia đình và xã hội. Nhà nước và toàn thể nhân dân đang có những chính sách, biện pháp phòng chống ngăn chặn nhằm đẩy lùi tệ nạn và những tội phạm về ma túy thì bị cáo lại tiếp tay cho tội phạm ma túy phát triển, gây mất trật tự trị an, an toàn xã hội, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân.

Từ những phân tích trên, HĐXX khẳng định Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Điện Biên truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, có căn cứ pháp luật. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực để chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi phạm tội của mình.

[2]. Xét tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo cho thấy: Bị cáo đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy trong thời gian đang điều trị nghiện các chất ma túy bằng thuốc thay thế theo quy định của Luật Phòng, chống ma túy. Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự với mức hình phạt từ 02 năm đến 03 năm tù, hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng.

[3]. Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo Lê Đức L sinh ra và lớn lên tỉnh Điện Biên, bị cáo học hết lớp 10/12 thì ở nhà tham gia lao động sản xuất cùng gia đình. Bị cáo có 01 tiền án tại Bản án số 107/2023/HSST ngày 29/5/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên xử phạt Lê Đức L 01 năm 03 tháng tù về tội: “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, ngày 30/4/2024 chấp hành xong hình phạt tù, hiện chưa được xóa án tíchnên bị áp dụng tình tiết tăng nặng là tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Về nhân thân: Bị cáo đã từng hai lần bị xử phạt vi phạm hành chính, 01 lần bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở nghiện bắt buộc và 01 lần bị xét xử: Tại Quyết định số 377/QĐ/XPVPHC ngày 28/11/2007 của Công an huyện V, tỉnh Thái Bình xử phạt Lê Đức L về hành vi cố ý gây thương tích, hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng, đã thi hành xong cùng ngày, đã hết thời hạn được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính; tại quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 25/QĐ-XP ngày 02/02/2013 của Công an Thành phố Đ với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy với hình thức: “Cảnh cáo”, đã hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính; tại Quyết định số 10/QĐ-TA ngày 20/12/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc đối với Lê Đức L thời hạn 24 tháng, ngày 23/12/2018, Lê Đức L đã chấp hành xong biện pháp cai nghiện bắt buộc, đã hết thời gian được coi là chưa bị áp dụng biện pháp 5 xử lý hành chính theo Luật lý vi phạm hành chính; Bản án số 73/2011/HSST ngày 06/9/2011 của Tòa án nhân dân thành phố Điện Biên Phủ, tỉnh Điện Biên xử phạt Lê Đức L 09 tháng tù về tội: “Trộm cắp tài sản”, buộc L bồi thường cho bị hại số tiền 1.000.000 đồng, ngày 07/3/2012, Lê Đức L chấp hành xong hình phạt tù, bị hại không có yêu cầu thi hành án đối với số tiền bồi thường trên, đã được xóa án tích. Ngày 18/3/2026 bị cáo lại tiếp tục hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, gây mất trật tự trị an và an toàn xã hội, bị cáo đã không tu dưỡng, rèn luyện bản thân để cải tạo thành công dân có ích cho gia đình và xã hội, lại tiếp tục phạm tội, đã thể hiện ý thức coi thường pháp luật, bị cáo là người có nhân thân xấu. HĐXX xem xét hành vi phạm tội của bị cáo, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo để có mức hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nhưng nhất thiết áp dụng hình phạt tù nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian, để lần nữa cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho gia đình và xã hội, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ cần được chấp nhận. Về nguồn gốc số ma túy bị thu giữ, bị cáo khai mua của Nguyễn Thị T, cơ quan điều tra đã tiến hành các biện pháp điều tra, thu thập chứng cứ song không có căn cứ chứng minh được hành vi bán ma túy của T cho bị cáo, nên không có căn cứ xử lý đối với Nguyễn Thị T, Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với chiếc điện thoại Redmi 15c thu giữ của Nguyễn Thị T, quá trình điều tra xét thấy không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo, cơ quan Điều tra đã tiến hành trả cho Nguyễn Thị T vào ngày 12/5/2026. Bà Lê Thị L3 là chị gái bị cáo, là chủ sở hữu của chiếc xe máy nhãn hiệu Suzuki UA 125T, biển kiểm soát 27B1-133.88, là người cho bị cáo mượn xe máy để dùng đi lại cá nhân, khi cho mượn xe, bà L3 không biết bị cáo sử dụng làm phương tiện mua ma túy, bà L3 không có lỗi, cơ quan điều tra đã trả chiếc xe này và các giấy tờ liên quan cho bà L3 vào ngày 06/5/2026.

[4]. Về xử lý vật chứng: Đối với số vật chứng thu giữ của bị cáo là ống điếu tự chế, bật lửa ga, 02 mảnh giấy bạc đây là công cụ phạm tội, không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy. Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Nokia C20, màu đen, điện thoại cũ đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo, quá trình điều tra làm rõ xét thấy liên quan đến hành vi mua ma túy của bị cáo cần tịch thu sung quỹ nhà nước; 02 sim lắp trong điện thoại Nokia C20 là vật không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu huỷ. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy: 01 ống điếu tự chế được làm từ chai nhựa màu nâu có kích thước (10x4) cm, phần nắp màu trắng có đường kính 2,5 cm, chai nhựa được gắn 01 ống nhựa màu trắng hình trụ tròn có chiều dài 06 cm, đường kính 0,7 cm; phần giữa nắp chai nhựa được gắn 01 ống kim loại thẳng hình trụ tròn có chiều dài 11 cm, đường kính 1,5 cm; 01 bật lửa màu đỏ nhãn hiệu Thống nhất có kích thước 6 (8x2x1) cm; 02 mảnh giấy bạc đều có kích thước (5x1,7) cm; 02 sim điện thoại. Tịch thu sung quỹ nhà nước 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Nokia C20, màu đen của bị cáo, điện thoại cũ đã qua sử dụng.

[5]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban vụ Quốc Hội Quy định về mức thu, miễn giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[6]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Điện Biên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.