Bản án 139/2026/HS-STBản án 139/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, qua lời khai của các bị cáo đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để kết luận: Vào các ngày 05/7/2024 và ngày 12/7/2024, Hồ Xuân T có hành vi lén lút chiếm đoạt các tài sản gồm: 01 xe mô tô hiệu Wave Alpha, biển số 63B7-717.97 của bà Đặng Thị Mai Q1 tại trước cửa hàng H6 tại số A N, phường N, Quận A (nay là phường C), Thành phố Hồ Chí Minh, 01 xe mô tô hiệu Honda Future, biển số 59NA- 121.61 của ông Trần Huy H tại số E C, Phường A, Quận C (nay là phường N), Thành phố Hồ Chí Minh và 01 xe mô tô hiệu Honda Click, biển số 70B1-512.34 của bà Đặng Hà K tại số A B, Phường B, quận T (nay là phường T), Thành phố Hồ Chí Minh, tổng trị giá 03 tài sản là 75.250.000 đồng, Hội đồng xét xử xét hành vi của bị cáo T đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Đối với Châu Minh Q và Huỳnh Tấn T4 biết rõ xe mô tô biển số 63B7-717.97 và xe mô tô biển số 59NA-121.61 có nguồn gốc do phạm tội mà có, nhưng vẫn tiêu 9 thụ tài sản này và được trả công là 1.000.000 đồng, theo đó Q hưởng lợi là 600.000 đồng, T4 hưởng lợi là 400.000 đồng, Hội đồng xét xử xét hành vi của các bị cáo Q, bị cáo T4 đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Cho nên, truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện phạm tội đến cùng. Trong vụ án này, xét ngoài hành vi “Trộm cắp tài sản” của bị cáo T, thì hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” của bị cáo Q, bị cáo T4 mang tính chất đồng phạm giản đơn, theo đó bị cáo Q liên hệ với bị cáo T4 để cùng thực hiện hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Xét hành vi của các bị cáo T, bị cáo Q và bị cáo T4 thuộc trường hợp phạm tội 02 lần trở lên được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên khi lượng hình cần áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét khi lượng hình cần áp dụng hình phạt tương xứng với từng vai trò, nhân thân thân của bị cáo để áp dụng mức hình phạt tương xứng. Riêng đối với bị cáo Q đang chấp hành hình phạt 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo Bản án số 20/2025/HSST ngày 17/01/2025 và 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo Bản án số 179/2025/HSST ngày 30/9/2025. Tại Bản án số 179/2025/HSST ngày 30/9/2025 đã tổng hợp hình phạt buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 02 bản án này là 02 (hai) năm 09 (chín) tháng tù, nên khi lượng hình cần tổng hợp hình phạt buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung theo quy định tại Điều 56 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[6] Về trách nhiệm dân sự: - Đối với bà Đặng Thị Mai Q1 yêu cầu hoàn trả lại chiếc xe mô tô biển số 63B7-717.97, nếu không thì phải bồi thường số tiền là 20.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét hiện nay xe mô tô biến số 63B7-717.97 vẫn chưa thu hồi được, tại phiên tòa, bị cáo T đồng ý bồi thường cho bà Q số tiền là 20.000.000 đồng, nên cần buộc bị cáo T bồi thường cho bà Q số tiền là 20.000.000 đồng; - Đối với ông Trần Huy H yêu cầu bồi thường số tiền là 30.333.000 đồng, tại phiên tòa, bị cáo T đồng ý bồi thường số tiền là 30.333.000 đồng cho ông H, nên cần buộc bị cáo T bồi thường cho ông H số tiền là 30.333.000 đồng; - Bà Đặng Hà K và ông Đặng Phước H1 (là cha của bà K) đã nhận lại chiếc xe mô tô biển số 70B1-512.34, không có yêu cầu gì khác, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Về thu lợi bất chính: Trong quá trình điều tra, tại phiên tòa, bị cáo Q, bị cáo T4 khai nhận số tiền thu lợi bất chính mà các bị cáo có được từ việc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, cụ thể: Bị cáo T là 600.000 đồng và bị cáo T4 là 400.000 10 đồng, Hội đồng xét xử xét đây là số tiền thu lợi bất chính, nên cần buộc bị cáo Q nộp lại số tiền là 600.000 đồng và bị cáo T4 nộp lại số tiền là 400.000 đồng để nộp ngân sách Nhà nước.

[8] Về xử lý vật chứng: - 01 (một) điện thoại di động hiệu ITEL, Imei 1:359786952971506; Imei 2: 359786952971514, không mở được máy, không kiểm tra tình trạng hoạt động, 01 (một) điện thoại di động hiệu iPhone màu đen, điện thoại đã qua sử dụng, không mở được máy, không kiểm tra tình trạng hoạt động và 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO màu xanh, điện thoại đã qua sử dụng, không mở được máy, không kiểm tra tình trạng hoạt động, xét đây là điện thoại, các bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, nên cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước; - 01 (một) đoạn kim loai hình trụ vuông màu vàng dài 4cm; 01 (một) đoản tự chế bằng kim loại dài khoảng 8cm, một đầu tròn, một đầu dẹp được mài hai cạnh; 01 (một) thanh kim loại dài khoảng 11cm được kết nối với lõi của khối kim loại hình trụ tròn dài khoảng 3cm; 01 (một) áo vải ngắn tay màu xanh; 01 (một) quần jean ống ngắn màu xanh trắng; 01 (một) nón vải màu trắng; 01 (một) đôi dép màu xanh trắng; 05 (năm) chìa khóa xe mô tô có chữ Honda; 01 (một) chìa khóa xe mô tô có chữ Yamaha; 04 (bốn) thanh kim loại lục giác màu trắng, dài khoảng 7,5 cm được mài nhọn dẹp 01 đầu; 04 (bốn) đầu kim loại gắn lục giác loại 8mm; 01 (một) cờ lê kim loại, kích cỡ 8mm và 01 (một) cờ lê kim loại, kích cỡ 10mm, 01 (một) áo thun ngắn tay màu xanh; 01 (một) quân Kaki ngắn màu xám; 01 (một) đôi dép màu đen trắng; 01 (một) thanh kim loại hình lục giác có đầu nhọn dài khoảng 8cm; 01 (một) chìa khóa số 8 dài 11,5cm và 01 (một) chìa khóa xe Honda có đầu chuốt nhọn dài 8cm, xét đây là trang phục của các bị cáo, dụng cụ các bị cáo sử dụng thực hiện hành vi phạm tội, nên cần tịch thu tiêu hủy. - 01 (một) xe mô tô hiệu Honda Wave RSX màu đỏ - đen, biển số 70G1-037.42, số khung: HJC432XBY178471; số máy: JC43E-6101282, xe cũ đã qua sử dụng, không kiểm tra chi tiết máy bên trong. Kết luận giám định số 4568 ngày 27/8/2024 của Phòng PC09 Công an Thành phố H thể hiện: Số khung số máy nguyên thủy (không bị đục số). Qua xác minh, xe trên do Trương Thành C1 đứng tên chủ sở hữu. Ông C1 cho biết: Năm 2011 ông C1 mua và đăng ký đứng tên chủ sở hữu xe trên để sử dụng, đến năm 2023 ông C1 cho Lê Văn T13 sử dụng. Ông C1 không có ý kiến, yêu cầu gì đối với xe này. T4 khai xe trên do mẹ của T4 tên Từ Thị T5 mua từ ông Võ Hữu T14 và cung cấp giấy mua xe (giấy tay, không có công chứng). Ông T14 cho biết mua xe trên lại từ người lái mua bán xe (mua bán giấy tay) với giá là 7.000.000 đồng, sau đó bán lại cho bà T5. Bà T5 khai nhận cho T4 mượn xe và không biết T4 sử dụng vào việc phạm tội, nay bà hoàn cảnh khó khăn, không có xe đi lại, nên bà xin nhận lại xe, xét bà T5 không biết bị cáo sử dụng xe này làm phương tiện phạm tội, nên cần trả lại xe này cho bà T5.