Bản án 302/2026/HS-STBản án 302/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã nêu. Qua lời khai của các bị cáo, đối chiếu với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để kết luận: Vào ngày 26/4/2024, tại phòng 101 nhà số A K, Phường I, Quận C (nay là phường N), Thành phố Hồ Chí Minh là nơi ở của Nguyễn Tài D, các bị cáo Nguyễn Tài D, Võ Văn T2 và Nguyễn Thị N2 đã có hành vi tổ chức cho nhau và cho Trần Anh Đ1, Mai Xuân H1, Trân Hữu P2 và Đỗ Thị Mỹ T10 sử dụng trái phép chất ma túy. Trong đó, ma túy ban đầu khi D sử dụng với T2, N2 và Đ1 là do D cung cấp, T2 là người chuẩn bị dụng cụ sử dụng ma túy rồi cùng D, Đ1 sử dụng. Sau khi sử dụng hết ma túy này, D nói T2 liên hệ mua ma túy, T5 là người giới thiệu T2 với Trần Văn D1 để mua ma túy và Như trả số tiền là 3.000.000 đồng bằng hình thức chuyển vào tài khoản của Nguyễn Thị Thu T4 do D1 cung cấp, D trả cho D1 số tiền là 1.000.000 đồng và D đã trả lại cho Như số tiền 3.000.000 đồng. Sau khi mua được ma túy, D, N2 và T2 cung cấp ma túy cho H1, Đ1, P2 và T10 cùng nhau sử dụng ma túy. Đối với Trần Văn D1 và Nguyễn Thị Thu T4 thỏa thuận mua ma túy người khác, sau đó T4 phân chia ra từng bao zip rồi đưa cho D1 đi bán và Thủy cung C số tài khoản ngân hàng để người mua ma túy chuyển tiền, số tiền lời từ việc bán ma túy, thì D1 và T4 chia nhau sử dụng. Ngày 26/4/2024, T4 và D1 đã bán ma túy cho T2 02 lần, mỗi lần với số tiền là 2.000.000 đồng. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Tài D, Võ Văn T2 đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp “Phạm tội 02 lần trở lên” và “Phạm tội đối với 02 người trở lên”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; hành vi của bị cáo Nguyễn Thị N2 đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp “Phạm tội đối với 02 người trở lên”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; hành vi của bị cáo Trần Văn D1, Nguyễn Thị Thu T4 đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp “Phạm tội 02 lần trở lên”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và hành vi của bị cáo Nguyễn Thị Yến T5 đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, truy tố của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1, Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ. 8

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện phạm tội đến cùng. Xét trong vụ án này, hành vi của các bị cáo mang tính đồng phạm giản đơn, theo đó hành vi “Tổ chức sử dụng dụng trái phép chất ma túy”, bị cáo D và bị cáo T2 là người cung cấp ma túy, dụng cụ sử dụng ma túy, bị cáo D là người cung cấp địa điểm cho các đối tượng khác cùng sử dụng và bị cáo N2 là người giúp cho việc mua ma túy để cùng nhau tổ chức sử dụng ma túy; hành vi “Mua bán trái phép ma túy” theo đó, bị cáo T4, bị cáo D1 cùng thỏa thuận mua bán ma túy để thu lợi cùng chia nhau. Ngoài ra, bị cáo T5 là người cung cấp số điện thoại của D1 để T2 mua ma túy của D1.

Do đó, Hội đồng xét xử xét cần áp dụng hình phạt tương xứng với từng vai trò, nhân thân của các bị cáo mới đủ sức để răn đe, giáo dục các bị cáo.

Tuy nhiên, tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên khi lượng hình cần áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Riêng đối với bị cáo T4 và bị cáo D1 đang chấp hành Bản án số 238/HSST ngày 21/4/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, nên cần tổng hợp hình phạt theo quy định tại Điều 56 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Hội đồng xét xử xét không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[4] Về số tiền do phạm tội mà có: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo T4, bị cáo D1 khai nhận số tiền do phạm tội mà có được từ việc mua bán ma túy là 4.000.000 đồng, trong đó bị cáo D1 là 1.000.000 đồng và bị cáo T4 là 3.000.000 đồng, xét đây là số tiền do phạm tội mà có, nên cần buộc bị cáo D1 nộp lại số tiền là 1.000.000 đồng và bị cáo T4 nộp lại số tiền là 3.000.000 đồng để nộp ngân sách Nhà nước.

[5] Về xử lý vật chứng: - 01 gói niêm phong có dấu mộc Công an Phường 9, Quận C, chữ ký ghi tên Nguyễn Tài D và dấu vân tay Nguyễn Tài D, chữ ký ghi tên Đại úy Phạm Huỳnh Minh T11, chữ ký ghi tên Huỳnh Thành A, số 1607 /24 (Hộp 1); 01 gói niêm phong có dấu mộc Công an Phường 9, Quận C, chữ ký ghi tên Nguyễn Tài D và dấu vân tay Nguyễn Tài D, chữ ký ghi tên Đại úy Phạm Huỳnh Minh T11, chữ ký ghi tên Huỳnh Thành A, số 1607/24 (Hộp 2); 04 gói có niêm phong có dấu mộc Công an Phường 9, Quận C, chữ ký ghi tên Nguyễn Tài D và dấu vân tay Nguyễn Tài D, chữ ký ghi tên Đại úy Võ La Bảo Y, chữ ký ghi tên Trần Xuân D2, số 1623/24; 01 gói có niêm phong có dấu mộc Công an Phường 9, Quận C, chữ ký ghi tên Nguyễn Tài D và dấu vân tay Nguyễn Tài D, chữ ký ghi tên Mai Xuân H1, chữ ký ghi tên Đại úy Nguyễn Thanh Đ2, chữ ký ghi tên Huỳnh Thanh A1, số 1628/24; 01 thùng niêm phong có dấu mộc Công an P3, Quận C, chữ ký ghi tên Nguyễn Tài D và dấu vân tay Nguyễn Tài D, chữ ký ghi tên Thiếu tá Phan Tấn Q, chữ ký ghi tên Lê Minh S, số 1618/24, xét đây là vật cấm tàng trữ, nên cần tịch thu tiêu hủy. - 01 xe ô tô hiệu Audi A5, số khung WAUDK78TX9A034633, số máy CAL029160, biến số: SIL-11141 kèm theo giấy đăng ký xe ô tô biển số SIL-11L41 số 50056504 mang tên Nguyễn Văn T7. Anh T7 làm hợp đồng ủy quyền cho Nguyễn Tài D và giao xe cho D toàn quyền quản lý, sử dụng, nên Hội đồng xét xử xét cần trả lại 9 cho bị cáo D, trong trường hợp, nếu có tranh chấp thì sẽ được giải quyết trong vụ kiện khác theo quy định pháp luật. - 01 xe gắn máy hiệu Honda Lead, số khung: RLHJF790SHZ024719, số máy: JF79E0580371, biển số 59B1-593.85. Qua xác minh, xe do ông Nguyễn Quốc T8 là cha của D đứng tên chủ sở hữu và cho D mượn xe sử dụng để đi lại, nên cần trả lại cho ông T8; - 01 điện thoại di động hiệu Nokia 105, 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro và 01 máy laptop hiệu Macbook, xét đây là tài sản cá nhân của bị cáo D, không liên quan đến việc phạm tội, nên cần trả lại cho bị cáo D. - 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, số seri R4L30D06DX, xét bị cáo N2 sử dụng điện thoại này làm phương tiện phạm tội, nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Promax, xét bị cáo Thông sử dụng điện thoại này làm phương tiện phạm tội, nên cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. - 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, số imei 1: 356616948762607, số imei2: 356616948286995, xét bị cáo T5 sử dụng điện thoại này làm phương tiện phạm tội, nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Promax, số imei 1: 356266768245398, số imei2: 3546266768199488 và 01 điện thoại di động hiệu Iphone SE, xét đây là điện thoại cá nhân của Mai Xuân H1, không liên quan đến việc phạm tội, nên cần trả lại cho H1. - 01 điện thoại di động hiệu S1, xét đây là điện thoại cá nhân của Trần Hữu P1 không liên quan đến việc phạm tội, nên cần trả lại cho Trần Hữu P1. - 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 Promax, số imei 1: 350321537520922, số imei2: 354032156627058, xét đây là điện thoại cá nhân của Lê Thị Mỹ T9, không liên quan đến việc phạm tội, nên cần trả lại cho T9. - 01 điện thoại di động hiệu Iphone 11, xét đây là điện thoại cá nhân của Nguyễn Anh Đ không liên quan đến việc phạm tội, nên cần trả lại cho Đ.