Bản án 289/2026/HS-PTBản án 289/2026/HS-PT

7 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 30/3/2026 bị cáo Lê Thị Hồng A kháng cáo kêu oan và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét hành vi cho vay lãi nặng của bà Trịnh Thị T1; ngày 01/4/2026, bị cáo Thi Thị Thu Á kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Đơn kháng cáo của các bị cáo là trong thời hạn quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do vậy, Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại bà Trịnh Thị T1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đinh Thị K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng Hình sự tiến hành xét xử vụ án.

[2]. Xét yêu cầu kháng cáo của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: [2.1]. Về tội danh: [2.1.1]. Đối với bị cáo Thi Thị Thu Á: Bị cáo Thi Thị Thu Á hoàn toàn thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác được thu thập tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Thi Thị Thu Á làm nghề kinh doanh mỹ phẩm. Vì kinh doanh thua lỗ, vào năm 2022, Á nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của người khác nên đưa ra thông tin gian dối rằng Á đang kinh doanh bất động sản rồi kêu gọi Nguyễn Thị Yến V1, Trịnh Thị T1, Huỳnh Thị Cẩm H2, Lê Thị H3 cùng góp vốn mua bán đất để hưởng lợi nhuận. Theo đó, Á cung cấp thông tin của nhiều lô đất, nhiều dự án bất động sản và hình ảnh các công trình, dự án, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất... do Á tải trên mạng internet về để trao đổi với bị hại là mua trong thời gian từ 07 ngày đến 10 ngày sẽ bán lại được mức lợi nhuận rất cao. Tin tưởng Á, các bà V1, T1, H2, H3 đã chuyển tiền cho Á để góp vốn kinh doanh bất động sản. Sau khi nhận được tiền, bị cáo Á dùng để trả nợ và tiêu xài cá nhân mà không sử dụng vào mục đích kinh doanh như thỏa thuận ban đầu. Bằng thủ đoạn nêu trên, Thi Thị Thu Á đã chiếm đoạt của các bị hại tổng số tiền 15.089.730.020 đồng; trong đó gồm có bà Nguyễn Thị Y V số tiền 12.300.300.000 đồng, bà Trịnh Thị T1 số tiền 2.600.000.000 đồng; bà Huỳnh Thị Cẩm H2 số tiền 80.000.000 đồng và bà Lê Thị H3 số tiền 109.430.020 đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử Thi Thị Thu Á về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.1.2]. Đối với bị cáo Lê Thị Hồng A: Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo Á khai: trong thời gian từ ngày 26/10/2022 đến ngày 07/11/2022, Thi Thị Thu Á nhờ bà Trịnh Thị T1 liên hệ với Lê Thị Hồng 8 A để vay tiền giúp Á với tổng số tiền qua 3 lần vay là 5.500.000.000 đồng, lãi suất 0,4%/ngày; lần vay đầu bị cáo vay 1,5 tỷ đồng, bị cáo đã trả tiền gốc và lãi 46.800.000 đồng, cho thêm 1.300.000 đồng; lần 2 bị cáo vay 01 tỷ đồng, bị cáo chưa trả gốc nhưng đã trả lãi 24.000.000 đồng, cho thêm 2.000.000 đồng; lần 3 bị cáo vay 03 tỷ đồng cũng với mức lãi suất 0,4%/ngày nhưng bị cáo chưa trả gốc và lãi. Tại Biên bản hỏi cung ngày 12/10/2023 (BL 194) và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Á đều thừa nhận: việc vay mượn này tôi nhờ bà Trịnh Thị T1 đứng ra mượn giúp. Tôi có nghe chị T1 báo lại là tiền này vay của chị A làm nhân viên Ngân hàng A3 ở H. Mức lãi do bên cho vay (tức là chị A) đưa ra, chị T1 báo cho tôi biết và tôi đồng ý vay với mức lãi nêu trên. Tôi không thể vay tiền chị A vì tôi không quen biết với chị A. Đồng thời, bị cáo không quen biết với bà Đinh Thị K nên khi nhận tiền vay và chuyển tiền lãi đều thông qua chị T1; giữa tôi và chị A không trao đổi với nhau về việc vay mượn tiền. Tại Biên bản ghi lời khai ngày 18/4/2023 (BL 616), bà Trịnh Thị T1 trình bày: Ái đặt vấn đề nhờ tôi tìm giúp chỗ Á mượn tiền để Ái đầu tư bất động sản. Thông qua chị Nguyễn Thị Mỹ L (là chị dâu tôi) là chỗ quen biết với chị Lê Thị Hồng A, chị L giới thiệu cho tôi biết chỗ chị A có làm ăn vay mượn tiền.... Tôi đặt vấn đề mượn 1,5 tỷ vay dùm cho chị Á mua đất. Chị A đồng ý. Từ đó tôi quen biết chị A và có thông tin số điện thoại và Zalo của nhau... Chị A cho vay 1,5 tỷ với lãi suất tỷ lệ 4.000.000đ/01 tỷ tiền vay/01 ngày. Ngay sau đó, ngày 26/10/2022, chị A chuyển vào tài khoản V2 của tôi 800.000.000đ và ngày 27/10/2022 chuyển tiếp 700.000.000đ. Tôi đã chuyển 1,5 tỷ đồng này qua tài khoản S1 của Thi Thị Thu Á. Đến 01 tuần sau, chị A tính lãi vay gói 1,5 tỷ trên chụp ảnh gửi tin nhắn Zalo cho tôi với tổng lãi gói 800.000.000đ/07 ngày và gói 700.000.000đ/06 ngày là 39.200.000.000đ. Tôi thông báo cho Á biết tiền lãi gói vay này và Á đã chuyển khoản trả lãi số tiền 40.000.000đ vào tài khoản V2 của tôi và tôi đã chuyển vào tài khoản 422220504280 của Đinh Thị K (mẹ ruột của Anh) 40.500.000đ tiền lãi theo yêu cầu của chị A (Lý do tôi chuyển hơn số tiền lãi chị A tính là 1.300.000đ là Á bảo tôi chuyển thêm bồi dưỡng cho chị A). Đến các ngày 04, 07/11/2022, Á tiếp tục nhờ T1 vay số tiền lần lượt là 01 tỷ và 03 tỷ, A đồng ý và chuyển vào tài khoản của T1 (trong đó, ngày 04/11/2022 chuyển 01 tỷ, ngày 07/11/2022 chuyển 03 tỷ), T1 nhận tiền từ tài khoản của bà Đinh Thị K sau đó T1 chuyển qua tài khoản cho Á. Cũng tại Biên bản ghi lời khai ngày 18/4/2023 (BL 616), bà Trịnh Thị T1 trình bày: Khoảng 10 ngày sau, chị A có tự tính tiền lãi hai gói vay ngày 04 và ngày 07/11 chụp hình Zalo gửi tin nhắn cho tôi với nội dung: 04/11 gói 01 tỷ vay 07 ngày tiền lãi là 28.000.000 đồng và gói 07/11/2022 số tiền 03 tỷ với thời gian vay 10 ngày tiền lãi là 120.000.000đ. Đồng thời, Bản ghi lời khai ngày 01/8/2023 (BL 618), bà T1 khai: Tôi không có trao đổi vay tiền với bà P1 và bà K. Chị A là người cung cấp số tài khoản của bà Đinh Thị K để tôi chuyển lãi vay và tôi có thấy tiền chị A cho vay là được chuyển từ tài khoản bà Đinh Thị K (STK 422220504280- NH Nông nghiệp) và 01 lần được chuyển từ tài khoản của chị Võ Thị Thùy P1 số tiền 800.000.000đ... Tôi chưa gặp bà K và bà P1 lần nào; cũng chưa trao đổi thông tin vay tiền với bà K và bà P1. Mọi việc trao đổi vay mượn tiền đều thông qua trao 9 đổi trực tiếp với bà A. Tất cả nội dung trao đổi vay mượn tiền tôi và chị A trao đổi thể hiện trong tin nhắn Zalo.

Xét thấy, lời khai này của bà Trịnh Thị T1 phù hợp với lời khai của bị cáo Thi Thị Thu Á, phù hợp với các sao kê tài khoản ngân hàng (các BL 518 - 530), các chứng từ giao dịch, nội dung giao dịch (các BL 329 - 356), trích xuất nội dung tin nhắn Zalo giữa Trịnh Thị T1 và Lê Thị Hồng A (các BL 373 - 388), phù hợp với lời khai nhận của Lê Thị Hồng A tại bản tự khai/Bản tường trình ngày 10/02/2023 (BL 285) rằng: ngày 4/11/2022 tôi cho Trịnh Thị T1 sinh năm 1985 ở T mượn 1.000.000.000 trong thời gian 06 ngày làm ăn buôn bán bất động sản. Ngày 07/11/2022, tôi cho chị T1 mượn thêm 3.000.000.000đ trong thời gian 10 ngày làm ăn buôn bán bất động sản. Việc chuyển tiền cho chị T1 mượn thông qua tài khoản mẹ tôi Đinh Thị Kim số TK 422220504280 ngân hàng nông nghiệp đến tài khoản V2 Trịnh Thị T1.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định trong thời gian từ ngày 26/10/2022 đến ngày 07/11/2022, Thi Thị Thu Á nhờ bà Trịnh Thị T1 liên hệ với Lê Thị Hồng A để vay tiền giúp Á. Theo đó, Lê Thị Hồng A cho Thi Thị Thu Á vay tiền 03 lần với tổng số tiền 5.500.000.000 đồng, mức lãi 0,4%/ngày, tương ứng 146%/năm (gấp 7,3 lần mức lãi suất quy định trong Bộ luật dân sự), Lê Thị Hồng A thu lợi bất chính số tiền 202.565.754 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử Lê Thị Hồng A về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại khoản 2 Điều 201 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan; đồng thời, bản án sơ thẩm buộc bị cáo A, bị cáo Á phải nộp lại số tiền gốc cho vay và số tiền lãi tương ứng với mức lãi suất cao nhất của Bộ luật Dân sự (20%/năm) để sung ngân sách Nhà nước và trả lại số tiền thu lợi bất chính tương ứng với lãi suất trong giới hạn cho phép cho bị cáo Á là đúng quy định của pháp luật.

Do đó, nội dung kháng cáo kêu oan của bị cáo là không có cơ sở chấp nhận. [2.2]. Về hình phạt: Các bị cáo Thi Thị Thu Á, Lê Thị Hồng A đều đủ năng lực trách nhiệm, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng vì mục đích vụ lợi cá nhân, các bị cáo vẫn bất chấp thực hiện. Hành vi của bị cáo Á là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi của bị cáo A là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự quản lý kinh tế trong lĩnh vực tín dụng, kinh doanh tiền tệ, tài chính ngân hàng, xâm phạm trực tiếp lợi ích chính đáng của những người thật sự khó khăn về tài chính qua việc lấy lãi cao hơn nhiều lần so với mức lãi suất mà pháp luật quy định. Hành vi của các bị cáo đều gây bức xúc trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng đến tình hình trật tự, trị an tại địa phương nên cần phải áp dụng mức hình phạt đủ nghiêm khắc, phải cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đảm bảo cải tạo, giáo dục riêng cũng như răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội. Các bị cáo đều thực hiện hành vi phạm tội nhiều lần nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, bị cáo Thi Thị Thu Á đã thành khẩn khai 10 báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã khắc phục một phần hậu quả cho bị hại Nguyễn Thị Yến V1 và được các bị hại T1, V1 xin giảm nhẹ hình phạt nên Tòa án cấp sơ thẩm xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự khi lượng hình là có căn cứ. Bị cáo Lê Thị Hồng A khai báo không thành khẩn nên không được xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định. Trên cơ sở đánh giá toàn diện tính chất hành vi, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt Thi Thị Thu Á 16 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; Lê Thị Hồng A 15 tháng tù về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” là phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội, đảm bảo công tác giáo dục, đấu tranh phòng ngừa tội phạm. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo Thi Thị Thu Á cung cấp một số tài liệu như người bào chữa cho bị cáo trình bày, tuy nhiên, những tài liệu này không có ý nghĩa để Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo Á. Hội đồng xét xử đã nhận định và giữ nguyên tội danh đối với bị cáo Lê Thị Hồng A.

Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa. [2.3]. Đối với nội dung kháng cáo của bị cáo Lê Thị Hồng A, đề nghị xem xét hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự của bà Trịnh Thị T1, Hội đồng xét xử thấy rằng: như đã phân tích, đánh giá, nhận định tại mục [2.1] của bản án, Hội đồng xét xử xác định Lê Thị Hồng A là người đã cho Thi Thị Thu Á vay tiền với lãi xuất cao và bị cáo A là người hưởng lợi từ việc cho vay tiền của mình nên phải chịu trách nhiệm với hành vi phạm tội của mình. Trịnh Thị T1 là người được bị cáo Á nhờ đi vay tiền hộ, bà T1 không phải là chủ thể cho vay tiền và không được hưởng lợi gì nên không có căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với bà T1.

Vì vậy, nội dung kháng cáo này của bị cáo Lê Thị Hồng A không có căn cứ để chấp nhận.

[3]. Về án phí: do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

[4]. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị, Hội đồng xét xử không xem xét.